Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А83-13534/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-13534/2017
18 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена – 11.12.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 18.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гонтаря В.И., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 по делу №А83-13534/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка РФ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий",

заинтересованное лицо – ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от административного органа – ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 – генеральный директор, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2017 по делу №А83-13534/2017 ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности по статье 14.36. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Меркурий" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 22.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание заинтересованное лицо явку уполномоченного представителя не обеспечило, о причинах неявки суд не уведомило, извещено надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 11.12.2017 апеллянт поддержал апелляционную жалобу и настаивал на ее удовлетворении, административный орган возражал против удовлетворения жалобы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно привлек ООО "Меркурий" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.36. КоАП РФ, также апеллянт просит суд заменить административный штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ. В апелляционной жалобе указано на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ООО "Меркурий" о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участником ООО «Меркурий» ФИО2 направлено в адрес общества заявление от 21.11.2016 о предоставлении информации о деятельности общества, в котором запрашивались копии документов (о правах общества на имущество, находящееся на его балансе, внутренние документы, протоколы общих собраний участников, заседаний совета директоров, коллегиального исполнительного органа и ревизионной комиссии, списки аффилированных лиц, заключения ревизионной комиссии, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля, документы, связанные с ведением бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность за все периоды, иные документы, предусмотренные законодательством и уставом, внутренними документами, решениями общего собрания участников, совета директоров и исполнительных органов), в том числе судебные акты, связанные с созданием или участием в обществе, а также с управлением им. Вышеуказанное заявление получено обществом 24.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления генеральному директору ФИО4

Запрашиваемая информация участнику общества в установленные законом сроки не была предоставлена, в связи с чем ФИО2 обратилась в Отделение по Республике Крым Южного главного управления ЦБ РФ с заявлением о нарушении ООО «Меркурий» требований статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36. КоАП РФ, 29.08.2017 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Меркурий".

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.36. Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.36. КоАП РФ.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГК РФ и статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска. Данное требование распространяется также на решения и постановления третейского суда по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Статьей 14.36. КоАП РФ установлено, что непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 14.36. КоАП, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении документов о юридическом лице.

ООО "Меркурий", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения доступа участника общества ФИО2 к документам общества, которые были запрошены в связи с существованием судебного спора, вызванного корпоративным конфликтом.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36. КоАП РФ.

Необходимо отметить, что ООО "Меркурий" привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП срока давности привлечения к административной ответственности; наказание назначено с учетом требований статьи 4.1. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.36. КоАП для юридических лиц; установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества судом первой инстанции, поскольку в материалах дела содержатся почтовые возвраты с отметкой "истек срок хранения". В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Апеллянтом заявлено о возможности применения судом положений статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4. КоАП РФ).

В данном случае апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку ООО "Меркурий" ранее уже привлекалось судом к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.36. КоАП РФ, решением от 27.03.2017 по делу №А83-814/2017, которое вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Меркурий" к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по делу №А83-13534/2017 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года по делу №А83-13534/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В. И. Гонтарь

Судьи Е. Л. Котлярова

Л. Н. Оликова