Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А63-26519/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-26519/2018

11.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-26519/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассмотрения обособленного спора по делу №А63-26519/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой», должник) по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ПромЭнергоСтрой» денежные средства в размере 1 536 000 рублей, определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020, на основании заявления конкурного управляющего в целях обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору приняты обеспечительные меры: наложен арест (без изъятия и ограничения права пользования, в пределах суммы заявленных требований - 1 536 000 рублей) на принадлежащее ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущество (помещение, назначение: жилое; кадастровый номер: 26:30:020218:917; площадь: 62,2 кв.м., адрес: <...>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для выращивания плодово-овощной продукции; площадь 545 кв.м.; кадастровый номер: 26:31:020439:301; адрес: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Капельница, с/т «Капельница», участок 76 а; транспортное средство, «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2018 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя С4БО-HW608206, кузов <***>, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства 78 ОТ №796236 выдан 10.01.2018г., государственный регистрационный знак <***>) и денежные средства на банковских счетах (№40817810281755477556 в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (115114, <...>); №№ 40817810715594022952; 40817810800692050045; 40817810115594022963 в Банк ВТБ (ПАО) филиал №2351 в г. Краснодаре (350000, <...>; №№ 40817810160101564380; 40817810560101618292; 42307810960100213078 в ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 (355035, <...>); №№ 40817810990400036276; 40817810290400036277 в ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (125040, <...>); №40817810100004289579 в АО «Тинькофф Банк» (123060, г. Москва, 1 -й Волокаламский пр-д, д. 10, стр. 1) в пределах суммы заявленных требований - 1 536 000 рублей.

21.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.09.2019, в части наложения ареста на имущество - транспортное средство, «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2018 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя С4БО-Н\У608206, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства 78 ОТ №796236 выдан 10.01.2018, государственный регистрационный знак <***>. Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер приложена копия договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2019.

Определением от 24.08.2020 суд в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер по делу №А63-26519/2018 отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПромЭнергоСтрой» просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-26519/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления суд, верно, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума № 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд, принимая обеспечительные меры, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по обособленному спору может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по спору, либо причинить значительный ущерб заявителю. Заявителем не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о затруднительности или невозможности исполнения судебного решения, в случае непринятия обеспечительных мер. Установив, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признания сделок по перечислению денежных средств недействительными с применением последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 1 536 000 рублей, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста (без изъятия и запрета пользования) на имущество (движимое и недвижимое) ответчика, а также денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах заявленной суммы требований - 1 536 000 рублей, являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных конкурсным управляющим требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Указанные обеспечительные меры приняты судом в отношении имущества и денежных средств, принадлежащих ответчику по обособленному спору ФИО3, в том числе и в отношении транспортного средства, «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2018 года выпуска, VIN <***>, модель и номер двигателя C4FG-HW608206, цвет светло-коричневый, паспорт транспортного средства 78 ОТ №796236 выдан 10.01.2018, государственный регистрационный знак <***>. Обстоятельства принадлежности указанного транспортного средства ФИО3 на момент принятия обеспечительных мер были подтверждены в письме о направлении информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю №50/2364 от 08.06.2019 (т. 1, л.д. 26).

Определение от 30.09.2019 о принятии указанных обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2020.

Указанные обеспечительные меры приняты в целях обеспечения исполнения судебного акта по требованиям конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в период с 25.01.2016 по 25.01.2018 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 денежных средств и применении последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 1 536 000 рублей.

Судом установлено, что определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.08.2020, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 платежами от 25.01.2016, 11.08.2016, 02.09.2016, 21.09.2016, 28.09.2016, 10.10.2016, 11.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 02.11.2016, 28.11.2016, 01.12.2016, 08.12.2016, 20.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 15.09.2017, 18.09.2017, 25.09.2017, 27.09.2017, 24.11.2017, 27.11.2017, 28.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 25.12.2017, 27.12.2017, 19.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018, 25.01.2018 в части перечисления 1 398 500 рублей, применены последствия недействительности сделок, с ФИО3 в пользу ООО «ПромЭнергоСтрой» взысканы денежные средства в размере 1 398 500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае после вступления в законную силу определения от 05.03.2020 принятые определением от 30.09.2019 обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения данного судебного акта в качестве мер по обеспечению исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Сведения о том, что определение от 05.03.2020 по существу спора исполнено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, вызвавшие необходимость применения обеспечительных мер, не отпали, а потому основания для отмены мер по обеспечению требований по обособленному спору отсутствуют.

При этом, принятые обеспечительные меры не связаны с лишением владения и ограничением пользования спорным имуществом. Запрет совершения регистрационных действий имуществом лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Таким образом, и учитывая указанные выше обстоятельства, суд верно установил, что принятая ранее мера обеспечивает сохранение существующего статуса отношений между сторонами и не нарушает баланса интересов сторон. При этом обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения вступившего в законную силу определения от 05.03.2020. Произвольная отмена обеспечительных мер в этой части может способствовать освобождению должника по обособленному спору ФИО3 от возмещения должнику установленных судом денежных средств, что не способствует принципу исполнимости судебных актов, разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2019 в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в части транспортного средства (ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2018 года выпуска, VIN <***>), ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок, результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.

Рассматривая вопрос о добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи, на основании которого ФИО3 произвел отчуждение автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», 2018 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО2, заключен между сторонами 20.06.2019.

По условиям данного договора автомобиль не заводится, самостоятельно не передвигается. Стоимость автомобиля оценена сторонами в 200 000 руб.

Между тем, доказательств нахождения автомобиля в неудовлетворительном состоянии (фотографии, заключения специалиста и т.д.) заявителем не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства действительной оплаты данного автомобиля. Заявителем также не раскрыты мотивы необходимости приобретения автомобиля в неисправном состоянии.

При этом, на момент заключения договора ФИО3 был осведомлен о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, в котором он ранее являлся учредителем, и следовательно предполагал возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО3, в случае предъявления к нему требований о признании недействительными сделок.

Суд также учитывает, что ФИО2 с настоящим заявлением обратилась спустя около года с момента принятия обеспечительных мер и после оставления судом кассационной инстанции постановлением от 05.08.2020 определения от 05.03.2020 без изменения. При этом, определение от 30.09.2019 обжаловалось ФИО3 в апелляционном и кассационном порядке, однако на обстоятельства отчуждения транспортного средства до принятия обеспечительных мер он не указывал, в жалобах исходил из того, что транспортное средство находится его собственности.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 является - затруднить или сделать невозможным взыскания долга за счет спорного автомобиля.

Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленные ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора документы преследуют цель создания искусственного документального подтверждения смены собственника автомобиля, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, так же поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2020 по делу № А63-26519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков