Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А46-19966/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19966/2020
14 апреля 2021 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1837/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-19966/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 320554300023827) к Обь-Иртышскому управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5501084709, ОГРН <***>, адрес: 644046, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 № 107720297428 по делу об административном правонарушении в отношении физического (должностного) лица,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора) от 30.10.2020 № 107720297428 по делу об административном правонарушении в отношении физического (должностного) лица.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-19966/2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-19966/2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что ИП ФИО1, как собственник буксировщика «Беломорский-21», прямых указаний капитану ФИО2 о выводе баржи «СТ-791» в рейс не давал, ФИО2 должен был самостоятельно оценить состояние и разряд баржи и принять решение о выходе в рейс, либо отказать в буксировке. По мнению подателя жалобы, обстоятельства того, что капитан ФИО2 провел дополнительную герметизацию люков баржи, не свидетельствуют о том, что он осознавал несоответствие баржи «СТ-791» разряду «М», в отсутствие представленных документов от судовладельца о присвоенном классе. За выход в плавание теплохода «Беломорский-21» с буксируемой баржей «СТ-791», неудовлетворяющей требованиям, несет ответственность капитан судна, а также лицо, отдавшее распоряжение о выпуске судна в плавание.

Предприниматель ссылается на то, что в рамках уголовного дела № 12002009811017596 в привлечении ИП ФИО1 к уголовной ответственности было отказано по мотивам отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. ИП ФИО1 не является собственником баржи «СТ-791» и не давал письменное распоряжение о выпуске теплохода «Беломорский-21» с буксируемой баржей «СТ-791» в плавание с нарушением ограничений по району и условиям плавания, в силу чего не может являться субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.02.2021 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.03.2021.

От Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От предпринимателя поступили возражения на отзыв.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является собственником теплохода «Беломорский-21».

Из пояснений заявителя следует, что между ООО «Транспортная-судоходная компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор от 19.08.2020 № 23/08/2020 оказания услуг перевозки грузов водным транспортом. В рамках указанного договора по маршруту г. Лабытанги - п. Гыда исполнителем перевозился груз (ЖБИ, утеплитель).

Из пояснений заявителя также следует, что 12.09.2020 в вечернее время на личный сотовый номер ФИО1 поступил входящий вызов от генерального директора ООО «Транспортная-судоходная компания» ФИО3, который просил вне рамок заключенного договора в месте, где происходила погрузка груза (на причале протока Карантинская г. Лабытанги), и в попутном направлении следования сухогрузного теплохода «Беломорский-21» взять на буксировку несамоходную баржу «СТ-791» с грузом ЖБИ, утеплитель, цемент для дальнейшей передачи баржи буксировщику, принадлежащему ООО «Транспортная-судоходная компания».

После достигнутой договоренности, 13.09.2020 капитан судна «Беломорский-21» ФИО4 вместе с буксируемой баржей «СТ-791» проследовал по маршруту до бухты Мыса Каменного.

17.09.2020 теплоход «Беломорский-21» прибыл в Бухту Каменная и стал на якорь с целью ожидания буксировщика «МБ-6132» с последующей передачей баржи «СТ-791».

20.09.2020 буксир «МБ-6132» прибыл в бухту Каменная и встал к борту теплохода «Беломорский-21» для ремонта. Передача баржи «СТ-791» была запланирована на утро 21.09.2020.

20.09.2020 в 15:00 на вахту заступил старший помощник капитана т/х «Беломорский-21».

Состояние погоды: ветер южного направления, скорость ветра 15-17м/сек, высота волны около 1,5 метра.

В 17:00 началось усиление ветра и увеличилась высота волны. Баржу «СТ-791» начало периодически заливать водой. Длина буксира была увеличена до 120 метров.

В 19:00 скорость ветра достигла 20 м/сек, высота волны увеличилась до 2,5 метров. Баржу «СТ-791» стало накрывать волнами и в 19:55 появился дифферент на корму.

В 20:05 из-за волнения начали подниматься люковые закрытия кормовых трюмов с последующим поступлением забортной воды в грузовые трюма.

В 20:15 произошло полное затопление баржи «СТ-791» в координатах 68°23'13"N, 073оЗЗ'84"Е на глубине 3-4 метра, глубина над баржей 1,0-1,5 метра. Над поверхностью воды видна носовая мачта и люковые закрытия носового трюма.

По факту расследования транспортного происшествия составлено заключение № 9-р/2020 от 22.10.2020.

Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора пришло к выводу о том, что ФИО1, являясь лицом ответственным за эксплуатацию теплохода «Беломорский-21», выдал устное распоряжение капитану теплохода «Беломорский-21» ФИО2 на выход в рейс с находящейся на буксире баржей «СТ-791» на участке внутренних водных путей разрядов «О» и «М», при установленном классе баржи «Р 1.2» с ограничениями по высоте волны и силе ветра, чем нарушил пункт 19 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 (далее – Технический регламент).

В отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2020 № 107720297428.

По результатам рассмотрения административного дела в присутствии предпринимателя вынесено постановление от 30.10.2020 № 107720297428 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ с применением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

27.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск (направление) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно допуск к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

В статье 4 Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) закреплены нормы о государственном регулировании в области внутреннего водного транспорта, которое осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта непосредственно либо через его территориальные органы или находящиеся в его ведении государственные организации, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах предоставленных им полномочий.

Федеральный орган исполнительной власти в области транспорта в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждает в установленном порядке в пределах своей компетенции правила и другие нормативные правовые акты, регулирующие связанные с судоходством, перевозкой и переработкой грузов, содержанием и использованием внутренних водных путей отношения и обязательные для исполнения организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и физическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 34 КВВТ РФ надзор за безопасностью судоходства осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области транспорта через его территориальные органы и находящиеся в его ведении государственные организации надзора за безопасностью судоходства.

Пунктом 216 Технического регламента предусмотрено, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с КВВТ РФ, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

Согласно пункту 2 статьи 34 КВВТ РФ подготовка судна к плаванию является обязанностью судовладельца. Судно считается годным к плаванию, если должным образом обеспечено укомплектование экипажа судна и оно удовлетворяет требованиям обеспечения безопасности судоходства, экологической, санитарной и пожарной безопасности, установленным законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Судно не допускается к плаванию, если состав экипажа судна в день выхода судна в плавание по численности меньше, чем установлено положением о минимальном составе экипажей судов.

В соответствии со статьей 35 КВВТ РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

В целях реализации указанной нормы закона, приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее - Положение).

Согласно пункту 3 Положения, целью классификации и освидетельствования является выполнение работ (оказание услуг) по оценке соответствия судов, материалов и изделий для установки на судах, организаций, осуществляющих проектирование, строительство, модернизацию, переоборудование и ремонт судов, изготовление материалов и изделий для судов правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов (далее - Правила).

Классификация и освидетельствование включают в себя, в том числе установление районов и условий плавания для судов, освидетельствование судов и организаций (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 53 Положения, если судно или его элементы не удовлетворяют требованиям Правил, а также в случае, если ранее установленные судну класс/категория и условия эксплуатации не обеспечивают безопасность плавания, охрану жизни и здоровья пассажиров и членов экипажей судов, сохранность перевозимых на судне грузов, а также экологическую безопасность, судну снижается класс/категория и/или оно признается годным к эксплуатации только с ограничениями, к которым относятся, в том числе ограничение по ветро-волновому режиму и ограничение по району плавания и сезону эксплуатации.

Из пунктов 77 - 80 Положения следует, что класс судна обозначается последовательностью условных символов (формула класса), присваиваемых судну при его классификации и характеризующих конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в соответствии с Правилами, исходя из требований безопасности.

При этом класс судам назначается в соответствии с классификацией водных бассейнов и указывается в судовых документах, а также актах освидетельствования.

Внутренние водные бассейны классифицируются по разрядам «Л», «Р», «О» и «М» в зависимости от их ветро-волнового режима, морские районы классифицируются по разрядам «О-ПР», «М-ПР» и «М-СП» в зависимости от их ветро-волнового режима и обеспеченности местами убежища.

Основными символами в формуле класса судов внутреннего плавания являются буквы «Л», «Р», «О» и «М», определяющие конструктивные особенности судна и разряд водного бассейна, в котором оно признано годным к эксплуатации.

Основными символами в формуле класса для плавания судов в морских районах являются буквенные сочетания «ПР», «О-ПР», «М-ПР» и «М-СП», определяющие конструктивные особенности судна и условия его эксплуатации в морских районах

Пунктом 19 Технического регламента предусмотрено, что требования к безопасности объектов регулирования, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «а» пункта 5 настоящего технического регламента, устанавливаются в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация объектов регулирования.

Из материалов настоящего дела следует, что ИП ФИО1 является собственником теплохода «Беломорский-21».

Из заключения № 9-р/2020 от 22.10.2020 следует, что теплоход «Беломорский-21» имеет класс судна МП-Р 2,5 лед.

Несамоходная сухогрузная трюмная баржа «СТ-791» имеет класс «Р 1,2», что следует из акта ежегодного освидетельствования судна «СТ791» от 10.07.2020 № 11.20.902.485781.

В соответствии с приложением 1П №11.19.902.338455 к свидетельству о классификации судна «СТ-791» от 02.08.2019 №11.19.902.564672 Российского речного регистра судну установлены следующие районы и условия плавания:

- бассейны разряда «Р» волны 1%-й обеспеченности, высотой 1,2 м, имеющей суммарную повторяемость (обеспеченность) не более 4% навигационного времени и предельной скорости ветра не более 17 м/с; р. Иртыш - от г. Омск (устье р. Омь 1833 км. р. Иртыш) до устья; р. Обь - от плотины Новосибирской ГЭС до Ямсальского бара по Хаманельской Оби и по протоке Большая Наречинская Обь до о. Начальный.

Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что 12.09.2020 в вечернее время на личный сотовый номер ФИО1 поступил входящий вызов от генерального директора ООО «Транспортная-судоходная компания» ФИО3, который просил вне рамок договорных отношений взять на буксировку несамоходную баржу «СТ-791» с грузом ЖБИ, утеплитель, цемент для дальнейшей передачи баржи буксировщику, принадлежащему ООО «Транспортная-судоходная компания».

После достигнутой договоренности, 13.09.2020 капитан судна «Беломорский-21» ФИО4 вместе с буксируемой баржей «СТ-791» проследовал по маршруту до бухты Мыса Каменного.

Вместе с тем, маршрут состава «Беломорский-21» проходил через районы с разрядами «Р», «О» и «М»:

1. разряд «Р» (от пос. Лабытнанги до о. Начальный),

2. с разрядом «О» (от о. Начальный до линии, соединяющей Новый Порт с поселком Ямбург)

3. с разрядом «М» (от до линии, соединяющей Новый Порт с поселком Ямбург до бухты Каменная).

Из положений приказа Министерства транспорта РФ от 30.05.2016 №138 «Об утверждении перечней водных бассейнов в зависимости от их разряда» следует, что если маршрут плавания проходит через несколько районов с разными разрядами (районы «Р», «О» и «М»), то необходимо, чтобы буксируемый объект соответствовал всем этим разрядам (разряду с самыми высокими требованиями, в данном случае - разряду «М»).

Материалами дела подтверждается, что баржа «СТ-791» имеет класс «Р 1,2», соответственно, не обладает правом следования по маршруту плавания через районы с разрядом «М».

Таким образом, баржа «СТ-791» была не пригодна для буксировки и безопасного плавания по указанному маршруту.

Утверждение подателя жалобы о том, что ФИО3 заверил ФИО1 в том, что барже присвоен соответствующий разряд для прохождения по маршруту следования теплохода «Беломорский-21», является необоснованным, так как в силу пункта 2 стать 91 КВВТ РФ буксировщик обязан до приема буксируемого объекта провести его осмотр, проверить необходимые для буксировки документы, оснастку (такелаж) и оборудование буксируемого объекта, габариты буксируемого объекта, соответствие буксируемого объекта правилам плавания, а в отношении плотов - соответствие плота техническим условиям формирования и оснастки плотов. В случае обнаружения дефектов и недостатков, препятствующих буксировке, составляется акт с перечнем таких дефектов и недостатков и указанием сроков их устранения.

При этом под буксировщиком в силу пункта 1 статьи 88 КВВТ РФ понимается сторона договором буксировки, а не капитан буксирующего суда.

Пунктом 2 статьи 88 КВВТ РФ предусмотрено, что буксировка объектов осуществляется в соответствии с правилами буксировки и договором буксировки.

В нарушение указанных норм, ФИО1 договор на буксировку с ООО «Транспортная-судоходная компания» не заключал, в нарушение статьи 91 КВВТ РФ осмотра баржи не произвел, необходимые документы не проверил, соответствие буксируемого объекта правилам плавания не установил.

Доводы ФИО1 о том, что указанные действия должен был выполнить капитан теплохода, являются несостоятельными, так как будучи владельцем теплохода именно ФИО1 отвечает за исполнение требований норм действующего законодательства.

Более того, из материалов дела следует, что до начала буксировки несамоходной баржи «СТ-791» капитан «Беломорский-21» проводил дополнительную герметизацию люков «СТ-791» с помощью монтажной пены, что, вопреки доводам подателя жалобы, однозначно свидетельствует о том, что капитан «Беломорский-21» осознавал несоответствие баржи «СТ-791» разряду «М».

Доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО1 не давал письменное распоряжение о выпуске теплохода «Беломорский-21» с буксируемой баржей «СТ-791» в плавание с нарушением ограничений по району и условиям плавания, в силу чего не может являться субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ, не принимается судом во внимание, поскольку в пояснениях от 06.10.2020, данных административному органу, ФИО1 указал, что «после достигнутой договоренности, 13.09.2020 капитан судна «Беломорский-21» ФИО4 вместе с буксируемой баржей «СТ-791» проследовал по маршруту до бухты Мыса Каменного», что указывает на достижение между ФИО1 и ФИО3 договоренности.

Утверждение подателя жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО3 шли переговоры, окончательное решение о буксировке не было принято, отклоняются судом, так как согласно документам и пояснениям директора Обь-Иртышского филиала возможность буксировки несамоходных судов теплоходом «Беломорский-21» не предусматривается, что свидетельствует о том, что теплоход в принципе не мог буксировать баржу.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Поскольку ФИО1 является владельцем судна «Беломорский-21», то рассматривается в качестве буксировщика (стороны по договору буксировки), следовательно, является надлежащим субъектом административной ответственности.

ИП ФИО1 в нарушение статьей 88, 89 КВВТ РФ допустил буксировку баржи при отсутствии договора буксировки, осмотра баржи не произвел, необходимые документы не проверил, соответствие буксируемого объекта правилам плавания не установил, что свидетельствует о событии административного правонарушения по части 1 статьи 11.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в том, что выдал устное распоряжение капитану теплохода «Беломорский-21» ФИО2 на выход в рейс с находящейся на буксире несамоходной баржей «СТ-791», чем нарушил требования водного законодательства.

ФИО1 не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.13 КоАП РФ (1 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2021 по делу № А46-19966/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


Н.А. Шиндлер