Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А76-4904/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6940/2025
г. Челябинск
08 сентября 2025 года
Дело № А76-4904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., судей Аникина И.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 05.06.2025 по делу № А76-4904/2021.

В судебное заседание явился представитель посредством веб-

конференции:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от

06.02.2025, паспорт). В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явились: ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5

(доверенность от 26.11.2024, паспорт, диплом о наличии высшего

юридического образования);

представитель ФИО6 - ФИО7

(доверенность от 21.05.2025 , паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2022 ФИО3 признана банкротом и введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры – реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2022.

Определением от 02.12.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением от 29.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) финансовым управляющим ФИО3 утверждён ФИО9, член Союза СРО «ГАУ» .

19.09.2024 ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в арбитражный суд к финансовому управляющему ФИО6, к ФИО4 с заявлением о признании недействительными торгов по лоту № 1 – земельный участок и садовый дом, расположенный в СНТ «Петушок» ул. 5, участок 61, кадастровый номер 74:19:1202011:300, 74:36:0000000:17110 (торги № 1).

Определением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 05.06.2025, ФИО3 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд не учел интересы всех участников, указанных в реестре, что нарушает право на защиту. Кроме того, судом установлено, но не принято во внимание следующее: конфликт интересов конкурсных управляющих ФИО8, ФИО6 и кредитора ФИО1; незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2025.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу поступившие от ФИО6, ФИО1

От должника поступило возражение на отзыв ФИО1, судом в порядке 268 АПК РФ поступившее возражение приобщено к материалам дела.

Должником заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 АПК РФ. Суд в данном конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения, в данном случае такой необходимости не имеется.

Также должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 05.06.2025 по делу № А76-4904/2021 до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства с учетом положений статей 65, 143, ,159 АПК РФ апелляционным судом отказано, поскольку не установлено препятствий для рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в судебном заседании выступили с позициями, по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что в собственности должника имелось имущество - земельный участок и садовый дом, расположенный в СНТ «Петушок» ул. 5, участок 61, кадастровый номер 74:19:1202011:300, 74:36:0000000:17110.

Согласно выписке из отчета об оценке № 15-01/23 от 16.02.2023 об оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должника по состоянию на 16.02.2023, определена стоимость спорных объектов (т. 1, л.д. 32-49, 85).

24.05.2023 в 10:32:23 МСК на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 0028941 о проведении аукциона 05.07.2023 по лоту № 1 (т. 1, л.д. 19-25, 72-78, сведения на ЕФРСБ в открытом доступе).

Срок приема заявок устанавливался с 25.05.2023 12.00 час. по 03.07.2023 12:00 включительно. Указанное сообщение опубликовано непосредственно финансовым управляющим ФИО6

Согласно публикации на ЕФРСБ от 03.07.2023 14:39:07 МСК № 11866168, торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, поскольку не представлены заявки на участие в аукционе (сведения на ЕФРСБ в открытом доступе, т. 1, л.д 52-54).

28.08.2023 в 16:25:22 МСК на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11904721 о проведении повторных торгов 04.10.2023 по лоту № 1 (сведения на ЕФРСБ в открытом доступе, т. 1, л.д. 88-94).

Срок приема заявок устанавливался с 29.08.2023 12.00 час. по 03.10.2023 12:00 включительно. Указанное сообщение опубликовано непосредственно финансовым управляющим ФИО6

Согласно сообщению от 03.10.2023 15:51:33 МСК № 126072285 торги по продаже спорного имущества – лота № 1, признаны несостоявшимися и победителем торгов признан ФИО4 как единственный участник (т. 1, л.д. 86-87).

03.10.2023 с победителем торгов подписан договор купли-продажи недвижимого миущества по цене 3 330 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 69-71).

23.10.2023 в 16:15:00 МСК опубликовано на ЕФРСБ сообщение № 12774149 о заключенном договоре по спорному лоту с ФИО4 (т. 1, л.д. 26-27, 63-64).

Полагая, что торги проведены с нарушением процедуры, ФИО3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания торгов по спорному лоту недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет, помимо прочего, недействительность договора, заключенного с победителем торгов и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (статья 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)", торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В пункте 2 статьи 111 Закона о банкротстве закреплено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном

пунктами 4 - 19 статьи 110 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В соответствии с положениями пунктов 5, 6, 9 статьи 110 Закона о банкротстве обязательства участника торгов обеспечиваются задатком.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По правилам статьи 381, пунктов 4, 5 статьи 448 ГК РФ, пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве задаток засчитывается в счет исполнения обязательств лица, выигравшего торги, по заключенному с ним договору, либо остается у должника в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора. В иных случаях задаток подлежит возврату.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально-определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании.

К основаниям для признания торгов недействительными относятся, в частности, следующие нарушения (пункт 1 статьи 449 ГК РФ):

- необоснованное отстранение от участия в торгах;

- неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; - продажа имущества должника ранее указанного в извещении срока;

- существенные нарушения порядка проведения торгов, которые повлекли за собой неправильное определение цены продажи.

Данный перечень не является закрытым, другие нарушения при проведении торгов также могут быть признаны основаниями для признания их недействительными. В частности, нарушением порядка проведения торгов, которое является основанием для признания их недействительными, является участие в торгах самого должника, организатора торгов, их работников, должностных лиц государственных и муниципальных органов, чье участие может оказать влияние на результат торгов (пункт 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также торги могут быть признаны недействительными, если возможность участия в них была ограничена в результате недобросовестных действий одного из участников в виде подачи множества заявок с повышением предложенной им самим цены в отсутствие последовательных заявок других частников с

большей ценой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотрен Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495. Нарушение указанного Порядка также является основанием для оспаривания торгов. При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя.

Для этого заявитель должен сам был принять участие в торгах, поскольку в ином случае нельзя утверждать, что его права и законные интересы были нарушены результатом. Истец также должен представить доказательства того, что в результате удовлетворения его иска о признании торгов недействительными будут реально восстановлены его нарушенные права.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. В частности, существенным нарушением порядка проведения торгов будет являться незаконный допуск организатором торгов к участию в них участника, который не внес сумму задатка.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции установлено, что в публикациях по лотам № 1 (первые и повторные торги) содержится вся необходимая информация по лоту в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно:

- полное описание объектов: земельный участок и садовый дом;

- начальная цена – 3 700 000 руб. 00 коп. (первые торги) и 3 330 000 руб. 00 коп. (повторные торги);

- шаг аукциона – 5%; - задаток – 10%; - текст сообщения; - снимки объекта.

Из материалов обособленного спора следует, что первые торги по спорному лоту проведены 03.07.2023 и остановлены на шаге с ценой 3 330 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным сообщениям установлено, что первые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем, назначены повторные торги, в которых участие принял единственный участник ФИО4 (т. 1, л.д. 52-54, 95, 98-99).

Так, согласно протоколу № 31144-1 об определении участников торгов от 03.10.2023, ФИО4 подана заявка 02.10.2023 09:28:40 и принята к участию в спорных торгах (т. 1, л.д. 50-51).

Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 03.10.2023, торги по лоту аукциона признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель (т. 1, л.д. 55-58, 65-66, 96-97, 100-101).

03.10.2023 с победителем торгов подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 3 330 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 69-71).

Суд первой инстанции указано, что в материалы дела представлены приходно-кассовые счета в подтверждение внесения ФИО4 денежных средств в сумме 3 330 000 руб. 00 коп. в полном объёме в конкурсную массу должника, а именно 29.09.2023 в размере 333 000 руб. 00 коп., 18.10.2023 – 2 997 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 11-12).

Кроме того как отмечено судом первой инстанции, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорен факт поступления денежных средств от реализации спорного имущества непосредственно в конкурсную массу должника в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие участие в оспариваемых торгах других лиц с предложением выше, чем у ФИО4,

а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц, которые могли быть ограничены в участии в торгах.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов с учётом поступления денежных средств за спорные объекты в конкурсную массу должника в полном объёме.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не усматривает каких-либо нарушенных прав заявителя по требованию об оспаривании торгов (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2025 по делу № А76-4904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи И.А. Аникин

А.А. Румянцев