Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А71-15135/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3464/2022-ГК
г. Пермь
27 ноября 2023 года
Дело № А71-15135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.08.2023, диплом; от третьего лица, ФИО3, лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-15135/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320183200051229, ИНН <***>)

к Администрации города Воткинска,

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304182835900018, ИНН <***>), ФИО6,

о взыскании убытков, установил:


индивидуальный предприниматель Салимов Айдар Долкафилович (далее – Салимов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации города Воткинска (далее – администрация, ответчик) о взыскании 949 000 руб. 00 коп. убытков в виде понесенных расходов на подготовительные к строительству работы по договору аренды земельного участка № 113-19ДА от 23.12.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», ФИО3, публичное акционерное общество «Ростелеком», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положенные судом первой инстанции в основу оспариваемого решения выводы не подтверждены доказательствами, судом не приняты меры для всестороннего, объективного и полного установления обстоятельств, имеющих значение принятия законного и обоснованного решения. Апеллянт приводит доводы об отсутствии у истца препятствий в использовании земельного участка по его назначению, принятии администрацией всех мер по устранению недостатков, препятствующих использованию земельного участка. Полагает, что из представленной переписки усматривается намерение истца использовать земельный участок. Также апеллянт не согласен с размером убытков, полагая их существенно завышенными.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает судебный акт законным и обоснованным, третье лицо, ФИО3, позицию истца поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) 23 декабря 2019 года заключен договор аренды


земельного участка № 113-19ДА (далее – договор), по условиям которого арендодатель в соответствии с протоколом рассмотрению заявок на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. Привокзальная, 2-4, с кадастровым номером 18:27:040002:1509 (лот № 10) передал, а арендатор принял в аренду указанный земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 3660 кв.м, с разрешенным использованием «хранение автотранспорта», на 10 лет с момента подписания акта приема-передачи земельного участка (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.2 договора (требования к использованию земельного участка) указано на отсутствие ограничений и обременений. Вид разрешенного использования земельного участка: хранение автотранспорта. Вид разрешенного использования объекта капитального строительства - размещение гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан.

Истцу выдан градостроительный план земельного участка, из которого следует, что на спорном земельном участке расположено два объекта капитального строительства: воздушная линия (кадастровый номер 18:27:040002:1427) и кабельная линия (кадастровый номер 18:27:040002:1476).

Ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению ввиду ненадлежащего исполнения арендодателем обязательств по передаче участка в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом


(статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения


убытков, причиненных его неисполнением.

В силу положений п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 18:27:040002:1509, разрешенное использование «хранение автотранспорта», земельный передан арендатору для целей размещения гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения личного автотранспорта граждан.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что в результате освоения земельного участка истцом выявлены линейные объекты, расположенные в пределах земельного участка, которые налагают на участок и арендатора определенные ограничения, в частности установлено, что строительство объектов в объеме, на который арендатор рассчитывал при заключении договора, невозможно. Требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 23.12.2019 признано обоснованным, судом удовлетворено. Обстоятельства невозможности использования земельного участка по назначению установлены вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2022 по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N


25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт несения истцом убытков в размере 949 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. В частности судом установлено, что до переноса ответчиком линейных объектов за пределы земельного участка истец понес расходы на подготовительные к строительству работы по договору аренды земельного участка № 113-19ДА от 23.12.2019, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – за выполнение исполнителем чертежа градостроительного плана земельного участка, необходимого для архитектурно-строительного проектирования, строительства капитального объекта в границах земельного участка по договору оказания услуг № 51 от 15.05.2020; 183 000 руб. 00 коп. – за спиливание средних деревьев (обрезка веток, спиливание деревьев, распиливание 11 деревьев на мелкие части), разбор оставшихся построек, 2 туалетов и 2 фундаментов домов по договору возмездного оказания услуг № 7 от 18.05.2020; 256 000 руб. 00 коп. – за оказание транспортных услуг по договору возмездного оказания услуг № 31 от 08.06.2020; 100 000 руб. 00 коп. – за спиливание 5 больших деревьев, выкорчевывание пней экскаватором по договору возмездного оказания услуг № 25/20 от 01.06.2020; 150 000 руб. 00 коп. – за оказание транспортных услуг по договору возмездного оказания услуг № 54 от 01.06.2020; 245 000 руб. 00 коп. – за вырубку деревьев, выкорчевывание пней, обрезку кустарников, складирование мусора по договору возмездного оказания услуг № 15 от 06.07.2020. Кроме того, в марте 2020 года ФИО4 заключил соглашение о проведении работ по компенсационному озеленению № 01 от 20 марта 2020 года, на основании которого осуществил посадку насаждений взамен спиленных деревьев на территории спорного земельного участка. При этом в июле 2020 года проводимые мероприятия по освоению земельного участка были прекращены полностью после порыва подземной кабельной линии, что явилось неустранимым препятствием в пользовании истцом в полной мере арендованным земельным участком.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка по его назначению, что явилось основанием для расторжения договора аренды по требованию арендатора, несение истцом расходов на подготовительные к строительству работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом требований, доказанности совокупности


обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, при установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указано выше, невозможность использования земельного участка для тех целей, которые истец преследовал при заключении договора аренды, установлена вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2022 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 02.09.2022 указал, что из письма заместителя начальника Ижевской дистанции электроснабжения от 25.03.2020 № ИСХ.230/Эч-8 не усматривается, что на спорном земельном участке расположены подземные коммуникации, кабельные линии. В данном письме приведены разъяснения относительно действий застройщика в случае обнаружения подземных/надземных кабельных линий, если они окажутся на спорном земельном участке. Из приведенной переписки не следует, что истец достоверно узнал о невозможности использования в полном объеме земельного участка для строительства гаражей ввиду нахождения на нем линейных объектов. Таким образом, выводы судов о том, что истец о действующей подземной кабельной линии узнал в марте 2020 года, вместе с тем, продолжил действия по освоению земельного участка в период с мая по июль 2020 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты. При этом договор аренды расторгнут судом по требованию истца.

Что касается расчета убытков, доводов апеллянта о завышении размера понесенных истцом расходов, то представленный истцом расчет убытков судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, ответчиком не


оспорен, о проведении судебной экспертизы в целях определения размера расходов не заявлено. Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, следует признать размер убытков установленным с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательств несения расходов на выполнение чертежа градостроительного плана земельного участка в размере 15 000 руб. истец представил договор оказания услуг № 51 от 15.05.2020, соответствующий платежный документ, т.е. подтвердил факт несения указанных расходов. Обращение истца в специализированную организацию в целях получения градостроительного плана не может считаться необоснованным в силу основных принципов гражданского законодательства, которые исходят из свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ).

Аналогичным образом суд оценивает возражения ответчика о завышении стоимости транспортных услуг, работ по расчистке земельного участка, т.к. возражения ответчика о стоимости услуг основаны на информации муниципального унитарного предприятия, подотчетного ответчику, сведения истца, напротив, подтверждены справками о стоимости работ/услуг и прейскурантами независимых по отношению к истцу исполнителей, о проведении судебной экспертизы в целях установления размера ущерба ответчик не ходатайствовал.

Подписание сторонами соглашения о проведении работ по комплексному озеленению от 20.03.2020, выдача истцу порубочного билета факт несения указанных в иске расходов не опровергают.

Таким образом, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба доказана материалами дела, признанными судом достаточными для целей удовлетворения настоящего иска.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-15135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова