Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А84-7793/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7793/2022
город Севастополь
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

- общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» - ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2023 № 100,

- Департамента городского хозяйства города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2022 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года по делу № А84-7793/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» к Департаменту городского хозяйства города Севастополя, о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая балка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Агрофирма «Золотая балка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент) от 08.08.2022 № 1142 о демонтаже рекламной конструкции.

Заявление мотивировано тем, что Департаментом были нарушены положения действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2022 заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление Обществом рекламной конструкции без разрешения осуществлено с нарушением Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, утвержденных постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2016 № 1220-ПП (далее – Правила № 1220-ПП), однако выдача Департаментом спорного предписания осуществлена с нарушением пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, а именно:

- судом ошибочно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Постановления № 336, поскольку спорные правоотношений регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) и принятым в развитие указанного закона Правилами № 1220-ПП.

- апеллянт настаивает, что Департамент не является органом, осуществляющим контроль (надзор) в сфере рекламы и при выдаче спорного предписания о демонтаже рекламной конструкции действовал в рамках полномочий в строгом соответствии с установленной для этого процедурой, с учетом чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества.

Определением от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До дня итогового судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу от 27.02.2023 и пояснения от 11.04.2023, в которых он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, отмечая, что осуществление Департаментом государственного контроля (надзора) за соблюдением требований размещению, содержанию внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя закреплено Положением о департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16.09.2016 № 875-ПП (далее – Положение № 875-ПП), при этом мониторинг является формой регионально контроля.

От апеллянта поступили письменные пояснения от 06.02.2023, в которых подчеркивалось, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением государственного контроля, а направлено реализацию публично-властных полномочий Департаментом в рамках его текущей деятельности, прямо предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в том числе, для создания участникам апелляционного разбирательства состязательной возможности при предоставлении правовых позиций в развитие своих доводов и возражений.

В итоговом судебном заседании 19.04.2023 представители Департамента и Общества поддержали свои доводы и возражения, настаивали на их удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, судебная коллегия установила следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма «Золотая Балка» на земельном участке с кадастровым номером 91:01:017001:30, расположенном по адресу: <...> выполнило установку рекламной конструкции.

Данный земельный участок находится в аренде у Общества на основании Договора аренды земельного участка от 26.04.2016, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Арендодатель) сроком на 48 лет, на основании Постановления Правительства Севастополя от 21.12.2015 № 1250-ПП «Об утверждении Порядка переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года», Распоряжения Правительства Севастополя от 22.04.2016 № 235-РП «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Балаклавский район, участок №13, в порядке переоформления права», Мирового соглашения от 15.09.2015 по делу № А84-139/2015, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2015, в целях переоформления Арендатором права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Должностным лицом Департамент в результате мониторинга территории города Севастополя установлено, что вышеуказанная рекламная конструкция «билборд двухплоскостной» размещена и эксплуатируется в нарушение порядка, предусмотренного частью 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а также Правил № 1220-ПП, о чем составлен Акт обследования рекламной конструкции от 08.08.2022 № 1142.

По итогу Обществу выдано оспариваемое предписание от 08.08.2022 № 1142 о демонтаже рекламной конструкции, которым на заявителя возложена обязанность в тридцатидневный срок со дня выдачи предписания демонтировать рекламную конструкцию по адресу г. Севастополь, 67К-5 координаты 44.530791 33.647811.

Полагая, что вынесенное Департаментом предписание на демонтаж рекламной конструкции от 08.08.2022 № 1142 является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ

Делая вывод об обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что у заинтересованного лица не было законных оснований для выдачи предписания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, приводя следующие мотивы.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Возникший спор касается вопросов размещения рекламных конструкций и контроля за соблюдением предъявляемых к такому размещению требований.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах (часть 5.8 там же).

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ЗРК).

При этом, наружная реклама (рекламные конструкции), в том числе щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта относятся также к элементам благоустройства (пункт 1.2, подпункт «б» подпункта 3.2.6 пункта 3.2. Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных постановление Правительства города Севастополя от 03.11.2017 № 844-ПП).

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Севастополя утверждены Постановлением Правительства города Севастополя от 22 декабря 2016 года № 1220-ПП, которые понимают под рекламными конструкциями средства распространения наружной рекламы, ориентированной на визуальное восприятие потребителями информации, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (пункт 1.3 Правил № 1022-ПП).

С целью реализации вышеприведенных положений Закона № 35-ФЗ Правила № 1022-ПП предусматривают, что размещение рекламных конструкций на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя, осуществляется в соответствии со схемой установки (размещения) рекламных конструкций, устанавливаемых (размещаемых) на земельных участках, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Севастополя (далее - Схема) (пункт 3.2.).

Согласно пункту 5.1 Правил № 1022-ПП установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города Севастополя осуществляется на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Севастополя (далее - Разрешение) по форме согласно приложению № 2 к Правилам № 1022-ПП и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества или остановочного павильона, к которым присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Разрешение выдается Уполномоченным органом в соответствии с требованиями Закона № 38-ФЗ (в порядке, установленном настоящими Правилами (пункт 5.2 там же).

С заявлением о выдаче такого разрешения в Уполномоченный орган вправе обратиться физические или юридические лица, которым на праве собственности либо на ином законном основании принадлежит земельный участок, здание или иное недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо являющиеся владельцами рекламной конструкции или остановочного павильона (далее - заинтересованное лицо) (пункт 5.3 Правил № 1022-ПП).

Факт отсутствия такого действующего на дату выдачи предписания от 08.08.2022 № 1142 разрешения Общество не оспаривает.

Более того, ранее Департаментом уже делался вывод о нарушении Обществом требований к размещению данной рекламной конструкции, ее несоответствии рекламной конструкции части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ и Правилам №1022-ПП и Департаментом уже выносилось ООО «Агрофирма «Золотая Балка» предписание о ее демонтаже (предписание от 29.04.2021 № 4103).

Однако решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 по делу № А84-6555/21 предписание Департамента от 29.04.2021 № 4103 о демонтаже рекламной конструкции признано недействительным.

Признавая недействительным предписание Департамента от 29.04.2021 № 4103, суд в рамках дела № А84-6555/21 согласился с выводами Департамента о наличии нарушений со стороны Общества, однако указал на нарушение процедуры вынесения акта реагирования.

Решение суда первой инстанции по этому делу вступило в законную силу, Департаментом не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно учитывая, что с тех пор обстоятельства не изменились и обоснованно заключил, что рекламная конструкция размещена и эксплуатируется Обществом с нарушениями. У суда апелляционной инстанции основания для переоценки данных выводов отсутствуют, тем более что решение суда в этой части не оспаривается.

Относительно выводов суда первой инстанции о нарушении Департаментом процедуры вынесения предписания и возражений против них апеллянта, судебная коллегия усматривает, что согласно части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил № 1220-ПП выявление рекламных конструкций, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департамент.

Выявление самовольных рекламных конструкций осуществляется Департаментом по результатам мониторинга территории города Севастополя с учетом информационной базы данных о выданных, аннулированных и признанных недействительными разрешениях, а также иной информации, поступающей в Департамент и содержащей сведения о нарушении требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций.

Далее в пункте 6.2 Правил № 1220-ПП предусмотрено, что по результатам мониторинга, указанного в пункте 6.1 настоящих Правил, Департаментом, в случае выявления самовольных рекламных конструкций, составляется акт обследования рекламной конструкции по форме согласно приложению № 4 к настоящим Правилам.

В случае невозможности установить в рамках полномочий, предоставленных Департаменту, владельца самовольной рекламной конструкции информация об этом отражается в акте. На основании акта обследования владельцу самовольной рекламной конструкции выносится предписание о необходимости демонтажа данной конструкции по форме согласно приложению № 5 к настоящим Правилам.

Между тем, приведенные нормативные положения не означают, что мониторинг соблюдения требований законодательства в сфере установки (размещения) и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется в некоем особом порядке отличном от государственного контроля (надзора) и муниципального контроля исходя из следующего.

Так, вопреки доводам Департамента, статьями 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения муниципального района и городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом № 38-ФЗ «О рекламе», а также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа и осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

При этом, пункт 5 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), который применялся в силу пункта 3 части 1 статьи 26.3. в отношении видов регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу положений о видах контроля, принятых во исполнение Закона № 248-ФЗ, а такие порядки на дату выдачи предписания не были утверждены, относил наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы к мероприятиям по контролю, а именно к мероприятиям, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).

Пункт 1 Положения № 875-ПП также прямо определяет, что на Департамент возложен государственный контроль (надзор) за соблюдением требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя, Положение № 875-ПП относит к основным задачам Департамента (подпункт 11 пункта 3 Положения № 875-ПП) предупреждение, выявление, пресечение и устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации и города Севастополя в сфере земельного контроля на территории города Севастополя, а также требований к размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя, а к функциям – контроль (надзор) в соответствии с законодательством за соблюдением установленных требований законодательства по размещению, содержанию и внешнему виду рекламных конструкций на территории города Севастополя на предмет наличия разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (подпункт 8 подпункта 9.10.65 пункта 9.10 Положения № 875-ПП).

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении дела из того, что осуществлявшийся Департаментом мониторинг является формой регионального контроля и полномочия на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций реализуется при соблюдении положений Закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что соответствующий правовой вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 № 304-ЭС21-1108, от 06.11.2020 № ЭС20-16579, от 03.11.2020 № 304-ЭС20-16299/2019, от 26.10.2020 № 304.

При таких обстоятельствах доводы Департамента о том, что выдача предписания осуществлялась на основании подпункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ и статьи 19 Закона № 38-ФЗ, а не в рамках осуществления регионального контроля, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции кроме того отмечает, что на дату возникновения спорных правоотношений действовал Порядок осуществления государственного контроля (надзора) за исполнением требований регионального законодательства в сфере благоустройства на территории города Севастополя был утвержден Постановлением Правительства Севастополя от 15.11.2018 № 763-ПП (далее – Порядок № 763-ПП).

Данный Порядок № 763-ПП регламентировал осуществление государственного контроля (надзора) за исполнение требований регионального законодательства в сфере благоустройства на территории города Севастополя (пункт 1) и определял Департамент как орган, осуществляющий государственный контроль за исполнением требований регионального законодательства в сфере благоустройства на территории города Севастополя (пункт 2).

Соответственно, поскольку рекламная конструкция относится к объектам благоустройства, Порядок № 763-ПП распространяется и на нее, а ссылки Департамента на отсутствие специального порядка осуществления государственного контроля за исполнением требований к размещению рекламных конструкций несостоятельны.

Согласно пункту 5 Порядка № 763-ПП государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, мероприятий по контролю без взаимодействия с подконтрольными субъектами) систематическое наблюдений и анализ информации), плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 8.2-13 Федерального закона № 294-ФЗ, а также посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению (или) устранению последствия выявленных нарушений.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при осуществлении Департаментом мониторинга соблюдения требований по размещению рекламных конструкций как при осуществлении государственного контроля (надзора) также подлежали применению особенности, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 и от 24.03.2022 № 448.

Так, пунктом 7 Постановления № 336 (в редакции, действовавшей на дату выдачи предписания) было установлено, что исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается.

Поскольку мониторинг не предполагал взаимодействия, законные основания для выдачи предписания у Департамента отсутствовали.

При реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае незаконность связана с нарушением порядка выдачи предписания.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 21, судебная коллегия отмечает, что контрольные мероприятия без взаимодействия с подконтрольным лицом исключены Постановлением № 336 из оснований вынесения предписаний не безотносительно к тому, что иначе происходит возложение дополнительных обязательств, неисполнение которых может повлечь негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности и пр. на лиц, лишенных возможности давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений, иным образом защищать свои права и законные интересы до применения мер принуждения.

Отсюда, такое нарушение порядка обоснованно признано судом первой инстанции существенным, тем более, что речь идет о выдаче предписания в нарушение прямого запрета.

С учетом всего вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы Департамента, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях, не опровергают итоговых выводов суда по существу заявленного требования и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Департамент освобожден от оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о судебных расходах судебной коллегией не разрешался.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 ноября 2022 года по делу № А84-7793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.Е. Кравченко


Судьи А.В. Привалова


А.С. Яковлев