Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-273431/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31805/2024-ГК

Дело №А40-273431/23
г.Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-273431/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Мострансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2024, диплом 107724 2784834 от 06.04.2018;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.02.2023, диплом УРАО № 001340 от 04.07.1998,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО «Мострансстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка по адресу: <...> вл.1А за период с 11.06.2019 по 18.04.2023 в размере 1 816 993 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 915 руб. 59коп., начисленные на сумму основного долга за период с 20.04.2023 по 30.10.2023, процентов за период с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с 01.01.2021 по 18.04.2023 в размере 990 043 руб. 86 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.04.2023 по 30.10.2023 в размере 50 682 руб. 11 коп., а также, проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 31.10.2023 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Мострансстрой» является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами:

- 77:04:0003018:1114 площадью 170.6 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77-77-12/026/2010-006 от 16.09.2010);

- 77:04:0003010:1221 площадью 443.6 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77-77-12/026/2010-009 от 16.09.2010);

- 77:04:0003018:1113 площадью 131.1 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77-77-12/026/2010-003 от 16.09.2010);

- 77:04:0003010:1223 площадью 21.2 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77-77-12/026/2010-013 от 16.09.2010);

- 77:04:0003010:1222 площадью 116.9 кв.м по адресу: <...> (запись в ЕГРН 77-77-12/026/2010-011 от 16.09.2010).

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003010:87 площадью 2457 кв.м с адресным ориентиром: <...> вл 1А. Виды разрешенного использования: под производственно-складские цели.

В связи с тем, что АО «Мострансстрой» фактически использует земельный участок без внесения соответствующих платежей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 816 993 руб. 83 коп. за период с 11.06.2019 по 18.04.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 92 915 руб. 59коп., за период с 20.04.2023 по 30.10.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0003010:87 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дела доказательства, установив, что между сторонами действует договор аренды от 30.09.2003 №М-04-506392, и с учетом применения срока исковой давности, пришел к выводу, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 990 043 руб. 86 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 990 043 руб. 86 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд установил, что п.7.2 договором предусмотрена ответственность в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, истец же рассчитывает по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При этом, требование о взыскании неустойки по меньшей ставке является правом истца.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку на сумму задолженности по ст.395 Гражданского кодекса РФ и удовлетворил требование истца в сумме 50 682 руб. 11 коп. за период с 20.04.2023 по 30.10.2023.

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактической уплаты долга является правом истца и соответствует п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Факт того, что договор является действующим был установлен решениями Московского городского суда от 11.08.2016 по делу №За-771/2016 и от 16.06.2020 по делу №За-2809/2020.

Вопрос действия договора аренды также был исследован судами при рассмотрении дела №А40-247132/22.

Ответчиками по указанным судебным делам были Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П).

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор аренды от 30.09.2003 №М-04-506392 является действующим до настоящего времени.

Доводы истца о том, что договор аренды является незаключенным, ввиду отсутствия его государственной регистрации, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с п.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения судом положений ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, у истца не имеется оснований ссылаться на незаключенность договора.

Доводы Департамента о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются на основании следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 21.11.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности за период по 4 квартал 2020 года включительно, истек.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности признаются несостоятельными.

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку по требованиям за 4 квартал 2020 года срок давности начал течь с 06.10.2020 и истек 05.11.2023 (с учетом претензионного порядка).

Таким образом, поскольку договором аренды предусмотрено условие о поквартальной оплате (п.3.2), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен истцом полностью за весь 4 квартал 2020 года.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40-273431/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.