Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А08-4837/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4837/2015
г. Воронеж
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 28.06.2017; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.11.2017;

от представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6: ФИО6, протокол внеочередного собрания участников ООО Агрофирма «Герцевская» от 20.11.2015, паспорт РФ;

от ФИО7: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 20.11.2015;

от конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Герцевская» ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности б/н от 22.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3 и представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4837/2015, по заявлению учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3, представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО8 и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО8 от своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Агрофирма «Герцевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» (далее – ООО «Агрофирма «Герцевская», должник) признано ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Учредитель (участник) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО8 размере 449 723 447,68 руб. и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО8 от своих обязанностей.

В свою очередь, представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 также обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о вступлении в дело, взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО8 и отстранении конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО8 от своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2017 заявления ФИО3 и ФИО6 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, учредитель (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3 и представитель участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО7 также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «Герцевская» ФИО8 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.11.2017 был объявлен перерыв до 28.11.2017 (25.11.2017 и 26.11.2017 –выходные дни).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий договора залога векселей от 07.02.2014 №4414-004-№В/2 с дополнительными соглашениями от 14.03.2014 №1, от 26.12.2014 №2, от 27.01.2015 №3 от 21.05.2015 №4; копий договора залога векселей от 20.06.2014 №4414-004-3В/12 с дополнительными соглашениями от 26.12.2014 №1, от 27.02.2015 №2, от 21.05.2015 №3, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3 об истребовании доказательств по делу: у ООО «Страховая компания «Арсеналъ» - заверенных копий договоров страхования дополнительной ответственности конкурсного управляющего, полисов страхования и доказательств оплаты по указанным договорам за период с 18.12.2015 по настоящее время; у конкурсного управляющего ФИО8 – сведений о движении денежных средств, оригиналов аудиторских заключений за 2015 и 2016, доказательств, подтверждающих внесение конкурсным управляющим денежных средств по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, оригиналов документов об оплате дополнительного страхования, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.66 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принято к рассмотрению ходатайство о фальсификации полиса №52-16/ТРL20/001771 как договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО8

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2016, и не оспаривается участниками спора, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 установлены требования кредитора - АО «Газпромбанк» в сумме 335 382 962,26 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащих удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между ООО «Веронези Рус» и АО «Газпромбанк» 13.07.2016 заключен договор уступки прав (требований) №6741, по которому со стороны АО «Газпромбанк» уступлены право (требование) по кредитным договорам и договорам залога.

Определением Арбитражного суда Центрального округа удовлетворено заявление АО «Газпромбанк» о замене в порядке процессуального правопреемства на ООО «Веронези Рус» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении имущества должника, обремененного залогом в пользу ООО «Веронези Рус» 30.08.2016 проведены повторные торги.

Из сообщения №1282210, опубликованного 08.09.2016 на сайте ЕФРСБ, следует, что повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

ООО «Веронези Рус» 08.09.2016 получено от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО8 письмо исх. №283 от 30.08.2016 с сообщением о признании несостоявшимися повторных торгов и наличии права у ООО «Веронези Рус» оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть с оценкой 312 359 393, 58 руб.

В письме указано, что при оставлении за собой ООО «Веронези Рус» должно перечислить на специальный счет 31 235 939, 36 руб. для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а так же 106 123, 32 руб. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (что составляет 100% включенных в реестр требований кредиторов второй очереди).

Таким образом, конкурсным управляющим указано на необходимость исполнения конкурсным кредитором - ООО «Веронези Рус» порядка установленного п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Веронези Рус» в установленный срок уведомило конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Герцевская» об оставлении за собой предмета залога и платежным поручением №29 от 28.09.2016 перечислило на специальный счет 106 123, 32 руб. для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а так же платежным поручением №28 от 28.09.2016 перечислило на специальный счет 15 617 969, 68 руб. для погашения судебных расходов в связи с письмом об оставлении предмета залога за собой в порядке, установленном п. 2 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как пояснил конкурсный управляющий и подтверждается материалами дела, 03.10.2016 конкурсный управляющий направил ООО «Веронези Рус» договор №1 о передаче залогодержателю предмета залога в счет погашения обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора. Подписанный ООО «Веронези Рус» договор №1 получен конкурсным управляющим 24.10.2016.

Фактическая передача предметов залога ООО «Веронези Рус» осуществлена сторонами, произведена государственная регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к залогодержателю, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2016.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсный управляющий реализовал порядок удовлетворения требований залогодержателя, предусмотренный п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений в действиях конкурсного управляющего положений статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявителями жалобы не обосновано и не доказано.

Доводы заявителей жалобы фактически сводятся к утверждению о преждевременной передаче залогодержателю предметов залога (24.10.2016) до разрешения судом разногласий (определение от 25.11.2016) относительно размера денежных средств, подлежащих перечислению на специальный счет должника в порядке, предусмотренном п.4.1 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, позволяющих конкурсному управляющему затягивать сроки передачи залогодержателю имущества должника при условии выполнения конкурсным кредитором положений пунктов 1, 2, 4.1. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение судом заявления кредитора о разрешении разногласий относительно применения установленного законом порядка расчета подлежащей уплате в конкурсную массу суммы в качестве препятствия для передаче имущества в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законом не установлено.

После исполнения залоговым кредитором обязанности по перечислению денежных средств в размере, определяемом в соответствии со статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счет должника в связи с намерением оставить предмета залога за собой, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для уклонения от передачи этого имущества залоговому кредитору. Закон о банкротстве императивно определяет порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных оснований для необоснованного увеличения срока передачи имущества со ссылкой на наличие разногласий по поводу размера денежных средств, подлежащих перечислению, суд не усмотрел.

В данном случае своевременная передача залогодержателю предмета залога, в том числе недвижимого имущества и земельных участков, направлена на сокращение сроков и расходов конкурсного производства, предотвращение увеличения текущих обязательств: земельного налога и налога на имущество должника и мораторных процентов, начисляемых на обеспеченное залогом требование до даты его удовлетворения. Данное обстоятельство исключает причинение действиями конкурсного управляющего вреда должнику и кредиторам.

Как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными довод заявителей о том, что о наличии разногласий конкурсный управляющий учредителям не сообщал.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает обязанность конкурсного управляющего сообщать учредителям или их представителю о ходе дела о банкротстве и рассматриваемых обособленных спорах. Факт и результаты рассмотрения споров в деле о банкротстве находятся в открытом доступе в системе «Мой арбитр».

Довод заявителей жалобы о перечислении залогодержателем денежных средств на счет должника 28.09.2016 до заключения с конкурсным управляющим договора с основанием платежа «оплата судебных издержек», не подтверждает незаконность действий конкурсного управляющего.

Обязанность залогодержателя перечислить денежные средства в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой прямо предусмотрена пунктом 4.1. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Передача залогодержателю имущества осуществляется только после перечисления последним денежных средств на специальный банковский счет должника.

Цели перечисления залогодержателем денежных средств на счет должника предусмотрены пунктом 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правильно указаны залогодержателем в платежном поручении.

Кроме того, действия ООО «Веронези Рус» не могут влиять на оценку действий конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего по передаче ООО «Веронези Рус» предмета залога нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют, что является основанием к отказу в удовлетворении жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО6 доводы об ином размере требований ООО «Веронезе Рус» в связи с их частичном погашением путем передачи векселей поручителем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, доказательства в обоснование данного довода не представлялись. При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2016 размера уступленных АО «Газпромбанк» требований. Не могут быть приняты к рассмотрению и доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Веронезе Рус» и УК «Регионинвест», как не заявленные в суде первой инстанции и не имеющие непосредственного отношения к предмету рассматриваемого требования.

Доводы жалобы ФИО3 выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ссылки на отсутствие договора страхования при недоказанности оснований для привлечения конкурсного управляющего к материальной ответственности самостоятельным основанием для взыскания убытков служить не могут. Кроме того, данные доводы опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности, страхового полиса №52-16/ТR20|000746 от 19.06.2016. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4837/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2017 по делу № А08-4837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя (участника) ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО3, представителя участников ООО «Агрофирма «Герцевская» ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1