Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А50П-527/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3969/2025-ГК
г. Пермь
16 июля 2025 года
Дело № А50П-527/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Уральский квалификационный центр охраны труда и права» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский квалификационный центр охраны труда и права»,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре о возвращении искового заявления от 29 апреля 2025 года по делу № А50П-527/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский квалификационный центр охраны труда и права» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неполученных от использования данного имущества доходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский квалификационный центр охраны труда и права» (далее – истец, ООО «УКЦ ОТП») обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неполученных от использования данного имущества доходов в размере 28 990 672,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.04.2025 ООО «УКЦ ОТП» возвращено исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть иск по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что дело должно быть рассмотрено по факту пребывания реального местонахождения имущества ответчика, здание по адресу: <...>, является собственность ответчика, в котором находится незаконно удержанное имущество, при этом индивидуальный предприниматель ФИО2 также проживает в <...>.

ИП ФИО2 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, определение суда считает законным и обоснованным, пояснила, что проживает в <...> 25, в связи с чем настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Пермского края. Также указала, что в настоящий момент в отношении истца возбуждено исполнительное производство и имеется предписание по уборке территории. Ответчик просит оставить определение без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. К отзыву приложены: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2024; решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.03.2025 по делу № А50П-978/2024; определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.05.2025 по делу № А50П-978/2024; письмо Администрации от 25.04.2025 № 254-01-49-197; определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2025 по делу № А50-9029/2025.

14.07.2025 от ООО «УКЦ ОТП» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств по иску; гарантийного письма от 27.09.2024; договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2024; уведомления – требования ИП ФИО2 от 07.04.2025, электронной переписки, а также флэш-накопителя с фото и видеозаписью.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.


Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Документы, представленные истцом на бумажном носителе, а также приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз. 2 ч. 2 ст.268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. Информация, содержащаяся на флэш-накопителе, к материалам дела не приобщается (как пояснил истец, относится к существу спора).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции в отсутствие оснований для применения правил о подсудности по выбору истца или исключительной подсудности и, исходя из того, что местом нахождения ответчика – является г. Новороссийск, Краснодарского края, пришел к выводу о том, что действуют общие правила подсудности – по месту нахождения ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Параграфом 2 гл. 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно общей норме статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

Как следует из положений статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность дел арбитражному суду.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования об истребовании у ответчика движимого имущества (оборудования и товара) и взыскании доходов от его использования.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на том, что имеются основания для рассмотрения дела судом по месту нахождения здания ответчика (г. Верещагино), в котором удерживается принадлежащее истцу движимое имущество.


Вместе с тем, настоящий спор не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности, подсудность по выбору истца при рассмотрении настоящего спора также не применяется, оснований к этому не имеется.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что движимое имущество находится на территории г. Верещагино, не является основанием для вывода о наличии в связи с этим исключения из общего правила о подсудности.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности, по месту нахождения ответчика и не может быть принят к производству Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована по месту жительства в <...>. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на жалобу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, является г. Новороссийск, при этом настоящий спор не является спором о правах на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат искового заявления не препятствует истцу обратиться с такими же требованиями в соответствующий арбитражный суд по правилам общей подсудности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2025 года по делу № А50П-527/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края -


Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА