Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А60-33886/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18821/2018(3)-АК

Дело №А60-33886/2018
07 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» Шорохова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2019 года

о замене конкурсного кредитора ООО «ААА+ «Гарант» на конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта»,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела №А60-33886/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинком» (ОГРН 1086673004967, ИНН 6673182010) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) о признании общества с ограниченной ответственности «Стройинком» (ИНН 6673182010) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 (после устранения недостатков) заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Стройинком».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление ООО «ААА+ «Гарант» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стройинком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №148 от 18.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) общество «Стройинком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2019.

07.08.2019 от ООО «Строительная компания «Аранта» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО ААА + «Гарант» на правопреемника ООО «Строительная компания «Аранта» по денежным обязательствам, возникшим по результатам признания недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Стройинком» на сумму 10 876 220,47 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора ООО «ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) по делу №А60-33886/2018 на конкурсного кредитора ООО «Строительная компания «Аранта» (ИНН 6679021107 ОГРН 1126679023987).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стройинком» Шорохов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.10.2019 отменить в полном объеме, отказать конкурсному управляющему ООО «Строительная компания «Аранта» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Строительная компания «Аранта» не является правообладателем дебиторской задолженности прав требования к ООО «Стройинком» в связи с продажей прав на электронных торгах в рамках процедуры банкротства ООО СК «Аранта». Право требования задолженности ООО «Стройинком» в результате торгов перешло от ООО СК «Аранта» компании ООО «А-Илса». Полагает, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права в виде замены стороны ООО «ААА + «Гарант» на ООО «СК «Аранта» в связи с вынесением определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 года по делу №А60-14842/2015. Основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а в последующем и конкурсного производства послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу №А60-19609/2016 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 о процессуальном правопреемстве по тому же делу. Указанные судебные акты, не оспорены, замена кредитора на ООО «СК «Аранта» в судебных актах не состоялась.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А60-14842/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Аранта» по результатам торгов, проведенных 21.10.2017 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СК «Аранта» дебиторской задолженности ООО «Стройинком» в размере 10 876 220,47 рубля, между ООО «СК «Аранта» и ООО «ААА+ «Гарант» заключен договор купли-продажи от 26.10.2017 указанной задолженности, возникшей у должника ООО «Стройинком» в связи с вынесением арбитражным судом Свердловской области решения по делу №А60-19609/2016 от 27.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 произведена замена истца по делу №А60-19609/2016 с ООО «Строительная Компания «Аранта» на правопреемника ООО ААА+ «Гарант».

13.06.2018 ООО «ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройинком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по настоящему делу ООО «Стройинком» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в рамках дела №А60-14842/2015 торги по продаже прав (требований) и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования к обществу «Стройинком» в размере 10 876 220,47 рубля, взыскания с общества «ААА+ «Гарант» в пользу общества «СК «Аранта» 2 826 408,94 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «СК «Аранта» в лице конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя с ООО «ААА+ «Гарант» на ООО «СК «Аранта» по денежным обязательствам на сумму 10 876 220,47 рубля, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-19609/2016 от 27.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для процессуального правопреемства, поскольку переход права требования подтвержден документально и определением суда от 23.09.2019 о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А60-19609/2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках дела №А60-14842/2015 в арбитражный суд 06.04.2015 поступило заявление ООО «УралТрансРента» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Аранта».

Определением суда от 13.04.2015 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), решением суда 21.09.2015 в отношении ООО «СК «Аранта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Залицаев С.Ю.

На собрании кредиторов должника, результаты которого оформлены протоколом №10 от 15.05.2017, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, в том числе права (требования) к обществу «Техстрой» по двум договорам: в размере 954 675 рублей и 3 580 120,00 рублей, право (требование) к обществу «Стройинком» в размере 11 096 176,00 рублей; начальная цена данных прав (требований), продаваемых одним лотом, определена в размере 15 630 972 рублей.

Первые и повторные торги по продаже указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися, в связи с чем проведены торги по продаже дебиторской задолженности путем публичного предложения.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 21.10.2017 №5034930 победителем торгов признано общество «ААА+ «Гарант», которым подана единственная заявка с соблюдением всех установленных требований.

26.10.2017 между обществом «СК «Аранта» (продавец) и обществом «ААА+ «Гарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел право требования к обществу «Стройинком» в размере 10 876 220,47 рубля и право требования к обществу «Техстрой» в размере 3 580 120 рублей по цене 1 466 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. по продаже права (требования) к обществу «Техстрой», выразившиеся в ненадлежащем опубликовании сведений о составе, характеристиках, и описании права (требования).

15.10.2018 кредитор Казанцев В.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов в виде публичного предложения и договора недействительными, в котором просил признать частично недействительными торги в виде продажи путём публичного предложения в части продажи права требования к ООО «Техстрой» и договор между должником и ООО ААА+ «ГАРАНТ», применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 признаны недействительными торги по продаже права требования должника к ООО «Техстрой» и ООО «Стройинком», а также договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034930) от 26.10.2017, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования должника к ООО «Стройинком» в размере 10 876 220,47 рубля, взыскано с ООО ААА+ «ГАРАНТ» в пользу должника 2 826 408,94 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 19609/2016 от 01.02.2017 произведена замена истца по делу №А60-19609/2016 с ООО «СК «Аранта» (ИНН 6679021107, ОГРН 1126679023987) на правопреемника ООО ААА+ «Гарант» (6685088822, Адрес: 620075 г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 53, оф. 219). Определение вступило в законную силу.

13.06.2018 ООО «ААА+ «Гарант» (ИНН 6685088822) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройинком» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу №А60-19609/2016, в размере 10 876 220,47 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройинком».

Определением суда от 06.08.2018 требования заявителя ООО ААА+ «Гарант» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Стройинком» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 ООО «Стройинком» признано несостоятельным (банкротом). Временным, а затем конкурсным управляющим должника утвержден Шорохов А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель в обоснование требований сослался на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2019 в рамках дела №А60-14842/2015 торги по продаже прав (требований) и договор купли-продажи признаны недействительными, применены последствий недействительности сделки в виде восстановления у должника права требования к обществу «Стройинком» в размере 10 876 220,47 рубля, взыскания с общества ААА+ «Гарант» в пользу общества «СК «Аранта» 2 826 408,94 рубля.

Как указывалось выше, 26.10.2017 общество «СК «Аранта» (продавец) и общество «ААА+ «Гарант» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел право требования к обществу «Стройинком» в размере 10 876 220,47 рубля и право требования к обществу «Техстрой» в размере 3 580 120 рублей по цене 1 466 000 рублей.

Судами установлен факт оплаты покупателем приобретенной дебиторской задолженности представленными в материалы дела №А60-14842/2015 платежными поручениями.

Общество «Техстрой» платежными поручениями от 13.02.2018 и от 04.06.2018 перечислило обществу «ААА+ «Гарант» денежные средства в счет исполнения собственных обязательств, а именно: 3 580 120 рублей основного долга, 40 901 рублей судебных расходов, 712 288 рублей процентов.

Общество «Стройинком» каких-либо перечислений в пользу общества «ААА+ «Гарант» не производило.

Определением от 23.09.2019 по делу №А60-19609/2016, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ООО «СК «Аранта» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца по делу №А60-19609/2016 с ООО ААА+ «Гарант» на ООО «Строительная компания «Аранта».

Таким образом, к ООО «СК «Аранта» перешло право требования дебиторской задолженности к ООО «Стройинком» в размере 10 876 220,47 рубля, взысканной с ООО «Стройинком» решением арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу №А60-19609/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «СК «Аранта» о производстве правопреемства и замене кредитора (заявителя по делу о банкротстве) в настоящем деле на его правопреемника.

Возражения конкурсного управляющего ООО «Стройинком» Шорохова А.В. отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апеллянта о том, что право требования задолженности ООО «Стройинком» в результате торгов перешло от ООО СК «Аранта» компании ООО «А-Илса» не влияют на законность принятого судом обжалуемого судебного акта и не влекут его отмены, поскольку объем прав требования к должнику при переходе статуса кредитора от ООО ААА + «Гарант» к ООО «СК «Аранта» не изменился; ООО «А-Илса» не лишено права обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2019 года по делу №А60-33886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова


C155458494188551380@