Постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № А40-195529/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60919/2017


Москва                                                                                Дело № А40-195529/15

25 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-195529/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ювелирный дом ЯШМА»,

об отказе в принятии обеспечения доказательств;


при участии в судебном заседании:

от Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный»  – ФИО1 ,дов. от 30.05.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «Ювелирный Дом Яшма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.06.2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2017 года поступило ходатайство Банка ГПБ (АО), в котором заявитель просит суд обязать конкурсного управляющего должника предоставить доступ представителям Банка ГПБ (АО) на территорию места хранения имущества (ювелирных изделий) ООО «Ювелирный Дом Яшма», находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО) для проведения проверки фактического наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Филиала «Газпромбанк» (АО) «Центральный» поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с ходатайством о предоставлении доступа представителям Банка ГПБ (АО) на территорию места хранения имущества (ювелирных изделий) ООО «Ювелирный Дом Яшма», находящегося в залоге у Банка ГПБ (АО) для проведения проверки фактического наличия, количества, состояния и условий хранения заложенного имущества послужило предположение кредитора о наличии реальной угрозы залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 223 процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении

Согласно части 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель должника не представил доказательств реальности обстоятельств, изложенных в ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются документально.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40?195529/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиал «Газпромбанк» (АО) «Центральный»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      Т.Б. Краснова

                                                                                                                      М.С. Сафронова