Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А75-216/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-216/2024
11 июля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4175/2024) комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма от имени муниципального образования городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-216/2024 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма от имени муниципального образования городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,



установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма от имени муниципального образования городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» (далее – ответчик, Общество, ООО «СЗ «СГУ») в котором просил:

- взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014 в размере 290 933 руб. 84 коп., в том числе основной долг за период с 30.11.2020 по 13.07.2023 в размере 156 392 руб. 68 коп., неустойка за период с 11.04.2021 по 10.10.2023 в размере 134 541 руб. 16 коп.;

- обязать ООО «СЗ «СГУ» подписать протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014, обязать ООО «СЗ «СГУ» подписать протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата) к соглашению № 1 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014, в редакциях Комитета.

Определением от 16.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования неимущественного характеры выделены в отдельное производство, в рамках дела № А75-216/2014 рассмотрены требования имущественного характера о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка от 27.01.2021 № 5014 в общей сумме 290 933 руб. 84 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: договор аренды заключен по итогам открытых торгов 30.11.2020; неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.4 договора аренды); договор аренды прекращен 14.07.2023; за период с 30.11.2020 по 13.07.2023 у ответчика сформировалась задолженность в размере 156 392 руб. 68 коп.; пени подлежат начислению за период с 11.04.2021 по 10.10.2023 в размере 134 541 руб. 16 коп.

ООО «СЗ «СГУ» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Определением от 09.02.2024 суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьим пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», назначил апелляционную жалобу к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.07.2024 для представления сторонами пояснений относительно фактической передачи земельного участка и представления условного расчета неустойки с учетом применения моратория и позиции ответчика о начислении арендной платы с 27.01.2021.

ООО «СЗ «СГУ» представило письменные пояснения, согласно которым фактическая передача земельного участка по договору состоялась 27.01.2021, использование земельного участка ответчиком до момента заключения договора и подписания акта приема-передачи от 27.01.2021 не осуществлялось.

К письменным пояснениям ответчика приложены: разрешение на производство земляных работ от 23.05.2022; разрешение на строительство № RU86-301-717-2022 от 22.06.2022.

Дополнительные доказательства, представленные Обществом, в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом отсутствия оснований для рассмотрения дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От Комитета также поступили письменные пояснения, согласно которым началом фактического пользования земельным участком следует считать начало срока аренды, указанного в разделе 2 договора – 30.11.2020. К письменным пояснениям истца приложены расчеты основного долга и пени с учетом периода моратория и без его применения.

Определением от 02.07.2024 суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства, предложив сторонам представить в материалы дела в срок до 05.07.2024 условный расчет неустойки с учетом начисления арендной платы с 27.01.2021 и применения моратория.

Соответствующие расчеты поступили от Комитета и Общества в установленный судом срок.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам открытых торгов на право заключения договора аренды земельного участка, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора от 30.11.2020, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.01.2021 № 5014 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:17:0010212:201, площадью 5 497 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дорожников, предоставленный (разрешенное использование): малоэтажная многоквартирная жилая застройка (пункт 1.1).

Земельный участок предоставлен на срок с 30.11.2020 по 29.05.2026 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за владение и пользование земельным участком за 1 год составляет 1 003 000 руб., за 66 месяцев составляет 5 399 232 руб. 71 коп., согласно приложению № 2 к договору (расчет арендной платы).

Согласно пункту 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал календарного года не позднее 10 декабря текущего календарного года. Квартал считается равным трем календарным месяцам, отчет квартала ведется с начала календарного года. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды. Обязательства арендатора по внесению арендной платы в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации считаются исполненными со дня зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендодателя указанный в пункте 3.2 договора.

В пункте 3.4 договора стороны указали, что неиспользование участка не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств для полной оплаты суммы задолженности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 01.02.2021.

Передача земельного участка в аренду подтверждается передаточным актом от 27.01.2021.

Письмом от 20.07.2023 № 223 Общество обратилось в Комитет о расторжении договора аренды с 14.07.2023 в связи с завершением строительства многоквартирного дома, выдачей разрешения на ввод объекта «Жилой дом №3Д, р-н Пионерный, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в эксплуатацию и регистрацией права собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме, расположенном на земельном участке (первая квартира зарегистрирована 14.07.2023 за № 86:17:0010212:365-86/045/2023-1).

В ответ на письмо от 20.07.2023 № 223 Комитет направил для рассмотрения и подписания два экземпляра проекта соглашения № 1 о расторжении договора аренды и передаточного акта (акта возврата), письма от 24.07.2023 №2-Исх-1840.

Письмом от 23.08.2023 № 273 ответчик направил в адрес Комитета экземпляры соглашения № 1 о расторжении договора аренды и передаточного акта (акта возврата), скрепленные печатью и подписанные с протоколами разногласий. Разногласия возникли по пункту 3 соглашения № 1 о расторжении договора аренды и пункту 5 передаточного акта (акта возврата), Общество выразило несогласие с размером задолженности.

В ответ на письмо от 23.08.2023 № 273 Комитет направил ответчику для согласования и подписания протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата), согласно которым согласованная редакция принимается в редакции Комитета (письмо от 25.08.2023 № 2-Исх-2215).

Письмом от 13.09.2023 № 292 ответчик сообщил об отсутствии у него правовых оснований для подписания соглашения № 1 о расторжении договора аренды и передаточного акта (акта возврата) в редакции протоколов урегулирования разногласий к протоколам разногласий в связи с несогласием с размерами задолженности.

В ответ на письмо от 13.09.2023 № 292 Комитет сообщил о том, что на момент заключения договора аренды между арендодателем и арендатором было достигнуто соглашение по таким существенным условиям, как размер арендной платы и срок действия договора аренды, и повторно, для согласования и подписания, направил в адрес Общества протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата), письмо от 20.09.2023 № 2-Исх-2534.

Письмом от 09.10.2023 № 331 ответчик отказался от подписания протоколов в связи с несогласием с размером задолженности по арендной плате, указанной в соглашении № 1 о расторжении договора аренды и передаточном акте (акте возврата).

16.10.2023 истец направил ответчику претензию № 2-Исх-2794 с требованием подписать протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к соглашению № 1 о расторжении договора аренды и протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к передаточному акту (акту возврата) и оплатить задолженность.

Письмом от 23.10.2023 № 346 Общество сообщило о несогласии с претензией от 16.10.2023.

Поскольку соглашение по вопросу расторжения договора не подписано, требования об оплате задолженности ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 608, 611, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 3, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пришел к выводу, что арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование земельным участком с момента его передачи арендатору - с 27.01.2021; задолженность по договору аренды за период с 27.01.2021 по 14.07.2023 ответчиком погашена в полном объеме; денежные средства, перечисленные по договору аренды, перекрывают размер неустойки, начисленной после передачи земельного участка в аренду, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены в части, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ указано, что одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть по договору имеет место встречное исполнение обязательств.

Как указано выше, срок аренды по договору предусмотрен с 30.11.2020 по 29.05.2026, связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей с 30.11.2020.

В свою очередь, ответчик полагает, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком возникла с 27.01.2021, то есть с момента фактической передачи земельного участка по передаточному акту от 27.01.2021.

Поддерживая позицию ответчика и выводы суда в указанной части, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше положений закона отмечает, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Передача земельного участка в аренду в силу статьи 611 ГК РФ подтверждается передаточным актом или иным документом о передаче, подписываемым сторонами.

Таким образом, наличие передаточного акта, составленного на определенную дату, презюмирует факт исполнения обязательства по передаче имущества в аренду в соответствующий день.

Несмотря на указание в договоре срока начала аренды с 30.11.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи земельного участка в указанную дату, фактическое использование земельного участка ответчиком до заключения договора материалами дела также не подтверждается, более того, опровергнуто представителями сторон в судебном заседании 02.07.2024.

Как указано в пункте 10 Информационного письма № 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Учитывая, что спорный земельный участок передан ответчику по передаточному акту, который является приложением к договору от 27.01.2021, доказательства иного (передачи земельного участка непосредственно в момент проведения аукциона 30.11.2020) не представлены, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по уплате арендных платежей возникла с 27.01.2021.

В свою очередь, обязательства по оплате аренды земельного участка за период с 27.01.2021 по 14.07.2023 ответчиком исполнены в полном объеме, по расчету истца размер аренды за указанный период составил 2 470 402 руб. 76 коп., в том числе за 2021 год (с 27.01.2021) в размере 931 553 руб. 44 коп., за 2022 год в размере 1 003 000 руб., за 2023 год (по состоянию на 14.07.2023) в размере 535 849 руб. 32 коп.

Оплата аренды в указанном размере произведена ответчиком по платежным поручениям от 09.11.2020 № 1047 в сумме 200 600 руб. (задаток по договору), от 12.07.2022 № 454 в сумме 1 228 331 руб. 53 коп., от 16.08.2022 № 518 в сумме 280 000 руб., от 24.05.2023 № 399 в сумме 640 561 руб. 65 коп., от 21.08.2023 № 995 в сумме 120 909 руб. 59 коп.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие на стороне ответчика задолженности по договору, а также то обстоятельство, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 156 392 руб. 68 коп. фактически заявлено за период с 30.11.2020 по 26.01.2021, когда отсутствовало фактическое пользование земельным участком на стороне ответчика, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд апелляционной не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2021 по 10.10.2023 в сумме 134 541 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, но не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал календарного года не позднее 10 декабря текущего календарного года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы с арендатора взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по арендной плате за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательств для полной оплаты суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что оплата аренды произведена ответчиком с нарушением сроков внесения арендной платы, предусмотренных разделом 3 договора, что не было учтено судом первой инстанции, а произведенная ответчиком оплата, вопреки выводам суда первой инстанции, не покрывает начисленную истцом неустойку.

В этой связи суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в части отказа во взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше о том, что задолженность по договору отсутствует, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, принимая во внимание также то обстоятельство, что представленный истцом расчет в любом случае подлежит корректировке с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в период действия которого (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начисление финансовых санкций не производится (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Стороны в суде апелляционной инстанции представили условные расчеты с учетом периода моратория, момента передачи земельного участка (с 27.01.2021) и поступления арендных платежей.

Условный расчет пени, представленный истцом, суд находит арифметически неверным, поскольку не учитывает возможность начисления пени на текущие платежи, обязанность по оплате которых возникла в период действия моратория.

Согласно представленному ответчиком условному расчету, сумма пени за период с 11.07.2021 (просрочка возникла со 2 квартала 2021 года) по 21.08.2023 (с учетом прекращения арендных правоотношений и внесением последнего платежа 21.08.2023) составила 101 168 руб. 26 коп. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим установленным выше судом обстоятельствам дела и арифметически верным.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.07.2021 по 21.08.2023 в сумме 101 168 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

На основании изложенного, решение от 15.03.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-216/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Комитет при подаче искового заявления не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 34,78% (заявлено в иске – 290 933,84 руб., удовлетворен иск – 101 168,26 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 067 государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-216/2024 в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма от имени муниципального образования городской округ Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неустойку в сумме 101 168 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Си Групп Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 067 руб.

В остальной части решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-216/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая