Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А50-22406/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1371/2019-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А50-22406/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (ИНН 5904364561, ОГРН 1185958023602, 614007): Бажанов Д.В., паспорт, доверенность от 16.11.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРЛА» (ОГРН 1115957000455, ИНН 5957015652): не явились;

от третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми; общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРЛА»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года

по делу № А50-22406/2018,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРЛА» третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми; общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ»,

о взыскании предоплаты в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» (далее – общество «ФОРЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРЛА» (далее – общество «ТД «ЮРЛА» ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением суда 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

Определением от 19.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд».

Определением суда от 26.11.2018 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» о процессуальном правопреемстве. Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «ФОРЕСТ» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд». Протокольным определением от 26.11.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица привлечено общество «ФОРЕСТ».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018) исковые требования удовлетворены. С ООО в пользу ООО «Трансвуд» денежные средства в общей сумме 2 234 000 руб., в том числе задолженность в сумме 2 000 000 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., сумма 34 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что товар был получен истцом, что подтверждается перечислением денежной суммы 2 000 000 рублей платежным поручением от 17.11.2016 с указанием назначения платежа "за сортименты хвойных пород", так как внесение аванса не предусмотрено Сторонами в договоре, в назначении платежа нет указания на то, что данная сумма является авансом за товар; после фактического получения товара истцом, Стороны заключают дополнительное соглашение к договору №7 от 14.11.2016 и подписывают спецификацию на новую партию Товара; следовательно если бы истец не получил товар от ответчика, где согласно договора оплата за товар осуществляется после поставки, то Стороны бы не стали подписывать дополнительное соглашение с новой спецификацией, где указываются иные виды товара, их объем; также отмечает, что от истца не поступали уведомления о расторжении договора от 07.05.2018 и досудебная претензия; процессуальный правопреемник так же не уведомлял ответчика о состоявшейся уступке права требования от 16.11.2018 и не высылал досудебную претензию ответчику.

Истец и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель истец, против доводов жалобы возражал; просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года между обществом «ФОРЕСТ» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 7, согласно условиям данного договор поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар: сортименты хвойных пород.

14.11.2016 сторонами подписана спецификация (приложение № 1) на поставку конкретного товара - т. 1 л.д. 15.

17.11.2016 истец перечислил ответчику сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 7 от 14.11.2016 за сортименты хвойных пород» - т. 1 л.д. 18.

16.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеназванному договору, согласно которому предметом продажи являются сортименты хвойных и лиственных пород, к нему подписано приложение № 1 с указанием качественных и количественных характеристик товара (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 1.2 договора цена товара определяется в накладных.

18.05.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств от 07.05.2018, мотивированные непоставкой товара, оплаченного 17.11.2016 (т. 1 л.д. 10—12).

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения в суд общества «ФОРЕСТ».

В последствии, после обращения в суд между обществом «ФОРЕС» (первоначальный кредитор, цедент) и обществом «Трансвуд» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования от 16.11.2018 (т. 1 л.д. 113-115), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРЛА» (должнику) в размере 2 000 000 руб., возникшее из обязательства по договору поставки № 7 от 14.11.2016 (п. 1.1 договора).

К указанному договору уступки права требования 19.11.2018 заключено дополнительное соглашение, которым п. 1.1 изложен в следующей редакции: «цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРЛА» (должнику) в размере 2 000 000 руб.». То есть без указания на договор поставки № 7 от 14.11.2016.

Пункт 1.2 договора уступки прав указывает на передачу, в том числе санкций.

При установлении правопреемства по спорным отношениям суд признал предмет договора определенным, возникшим из спорных правоотношений. На основании ст. 48 АПК РФ, ст. 382 ГК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом предварительной оплаты и неисполнении ответчиком условий поставки товара в разумные сроки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 7 от 14.11.2016 за сортименты хвойных пород» установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 18) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, установив, что истцом произведена оплата за товар, который не был поставлен ответчиком, денежные средства в заявленном размере ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания долга является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что товар был получен истцом, что подтверждается перечислением денежной суммы 2 000 000 рублей платежным поручением от 17.11.2016 с указанием назначения платежа "за сортименты хвойных пород", так как внесение аванса не предусмотрено Сторонами в договоре, в назначении платежа нет указания на то, что данная сумма является авансом за товар был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Приведенный в жалобе довод о том, что после фактического получения товара истцом, стороны заключают дополнительное соглашение к договору №7 от 14.11.2016 и подписывают спецификацию на новую партию Товара и если бы истец не получил товар от ответчика, где согласно договора оплата за товар осуществляется после поставки, то Стороны бы не стали подписывать дополнительное соглашение с новой спецификацией, где указываются иные виды товара, их объем, судом проверен и отклонен, поскольку указанное ответчиком обстоятельство ни в договоре поставке, ни в дополнительном соглашении сторонами не предусмотрено.

Поскольку предварительно оплаченный товар ответчиком не поставлен, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 200 000 руб. за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании п. 8.3 договора поставки.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 вышеуказанного договора поставки определено, что в случае просрочки оплаты неустойка в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10%.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока поставки товара, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки. По расчету истца сумма неустойки составила 200 000 руб. с учетом ограничения договором ее размера (не более 10% от стоимости недопоставленного товара).

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, указав, что основания для применения неустойки за просрочку поставки после 15.15.2018 у покупателя не имеется.

При этом судом правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, в соответствии с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции, соответствует условиям договора; о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о том, что от истца не поступали уведомления о расторжении договора от 07.05.2018 и досудебная претензия апелляционным судом отклоняются.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направлена истцом по месту нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – г. Пермь, ул. Лебедева 34, кв. 97 (л.д. 10, 21-22; отправление с почтовым идентификатором 61400625000460); почтовое отправление не было вручено ответчику, в связи с истечением срока хранения.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что именно в результате нарушений Почтой России правил почтовой связи получение уведомления истца оказалось невозможным.

Довод жалобы о неполучении им уведомления о расторжении договора судом отклонен, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты не поставленного товара и не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное условие не является основанием для признания уступки права требования недействительной либо несостоявшейся. В этом случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, а именно несение новым кредитором риска вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2018 года по делу № А50-22406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЮРЛА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.Е. Васева


Л.Ю. Щеклеина