Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А66-689/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-689/2017
г. Вологда
30 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-689/2017 (судья Карсакова И.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2016 № 3040-АК/16 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Комиссия в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 210, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Комиссией проведён осмотр дома, расположенного по адресу: <...>, в целях проверки соблюдения Обществом требований, установленных Правилами в сфере благоустройства города Твери, утверждённых решением Тверской городской думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила благоустройства № 368).

Согласно акту обследования территории (объекта) от 09.12.2016 (листы дела 48-55) установлено отсутствие обработки песко-соляной смесью придомовой территории, что привело к образованию наледи у входов в подъезды и возникновению скользкости дорожных покрытий.

По факту выявленных нарушений Комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2016 № 680 (лист дела 44) и постановлением от 27.12.2016 № 3040-АК/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 32 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон «Об административных правонарушениях») в виде штрафа в размере 35 000 руб. (листы дела 41, 42).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, руководствуясь статьёй 32 Закона «Об административных правонарушениях».

В жалобе Общество ссылается на то, что в результате правонарушения общественно-опасных последствий не наступило, а также на то, что наложение штрафа в сумме 35 000 руб. противоречит принципам справедливости.

Данные доводы являются необоснованными.

На момент осмотра (09.12.2016) не были проведены работы по обработке противогололёдными материалами придомовой территории, что привело к образованию наледи у входов в подъезды и возникновению скользкости дорожных покрытий.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в признании допущенного им правонарушения малозначительным, указав на невозможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Эта норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из пункта 18.1 указанного постановления, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, с учётом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционным судом не установлено.

Обществу назначен наименьший размер штрафа, предусмотренный Законом «Об административных правонарушениях» за данное нарушение.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что в данной ситуации отсутствовало с его стороны пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Между тем, как обоснованно указывает суд первой инстанции, Общество в силу своего правового положения обязано осуществлять возложенные на него соответствующими актами обязанности в сфере коммунального хозяйства и благоустройства по обеспечению благоприятного и безопасного проживания жильцов. Своим бездействием Общество создало угрозу жизни и здоровью не только жителям обслуживаемого им дома, но и других людей, проходящих рядом с этим домом.

Вопреки доводам жалобы, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, нет оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа назначен с учётом характера правонарушения, в пределах установленной санкции. Назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов