Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-26173/2017

2336/2017-119411(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

дело № А53-26173/2017
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2017 года
15АП-18868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен, от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Генерал-4»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-26173/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Генерал-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Генерал-4» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ответчик) задолженности в размере 150 000 рублей.

Определением от 01.09.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства, которое сторонами получено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.10.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, которая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в телекоммуникационной сети Интернет 21.10.2017.

Решением суда по делу № А53-26173/2017 от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, взыскать задолженность по оплате услуг.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2016 между ООО ЧОО «Генерал-4» (далее - «Исполнитель») и ООО «СТЕК» (далее -«Заказчик») заключен Договор на оказание охранных услуг (физическая охрана) № 13 (далее - Договор).

Согласно Договору Заказчик обязуется своевременно вносить абонентскую плату за оказываемые Исполнителем услуги.

Истец указывает, что сумма задолженности ООО «СТЕК» перед ООО ЧОО «Генерал-4» по Договору составляет 150 000 рублей за май-июнь 2017 г.

ООО ЧОО «Генерал-4» с целью разрешения сложившейся ситуации в досудебном порядке, предпринял следующие действия.

В адрес ООО «СТЕК» направлена претензия от 27.06.2017, однако оплата образовавшегося долга ответчиком осуществлена не была.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применяя данные положения суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен договор № 13 на оказание охранных услуг (физическая охрана) (т. 1 л.д. 7–9).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют акты выполненных услуг, предусмотренные п. 2.1.9. договора, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и исполнителя, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Исходя из буквального содержания условий договора, отношения сторон должны складываться следующим образом: исполнитель организовывает на объекте заказчика исполнение охранных услуг, выставляет на объекте круглосуточный пост, обеспечивает охрану имущества заказчика, ежемесячно до третьего числа следующего за расчетным месяца представляет заказчику акт выполненных услуг, в котором указывается объем оказанных услуг.

Фактически истец не представил доказательств исполнения обязанностей по договору № 13 на оказание охранных услуг (физическая охрана) от 01.05.2016.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что услуги фактически были оказаны, в частности, акты выполненных услуг.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данные доказательства представлены не было.

Апелляционный суд отмечает, что решение по спору с учетом принципа состязательности сторон арбитражного процесса принимается арбитражным судом только на основании доказательств, представленных в материалы дела противоборствующими сторонами, полученных в предусмотренном законом порядке и подтверждающих сведения о фактах.

Непредставление истцом надлежащих доказательств оказания услуг по спорному договору является в данном случае его процессуальным риском, последствием которого является принятия решения судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, в иске правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2017 года (дата принятия резолютивной части) по делу № А53-26173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Пономарева