Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А08-2591/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


14.10.2024 года дело № А08-2591/2020

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Мокроусовой Л.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:


от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности № 31 АБ 1902159 от 04.04.2022;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности № 31 АБ 1902158 от 04.04.2022;

от финансового управляющего ФИО1 ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.10.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-2591/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2020 г. по делу №А08-2591/2020 принято к производству заявление кредитора Администрации города Белгорода к ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 г. по делу № А08-2591/2020 в отношении ФИО6 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Белгородская обл. г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС 054 -209-542 40) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021 г. по делу № А08-2591/2020 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: Белгородская обл. г. Белгород, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО4 09.03.2022 г. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением (исх. № 158/С от 04.03.2022 г.) к ответчикам ФИО3, ФИО8, в котором, с учётом заявления об уточнении требований (исх. № 764/С от 06.12.2023 г.) принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), просил суд:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения от «26» ноября 2018 г., заключенный между должником Павленко (в настоящее время Кёниг) Еленой Геннадиевной (даритель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Белгород и ФИО3 (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Белгород о безвозмездной передаче следующего имущества: Помещение, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, местоположение: Белгородская область, г. Белгород, б-р СвятоТроицкий, д. 7, площадь: 10.9 кв. м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, местоположение: <...>, площадь: 595.2 кв. м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, адрес: Российская Федерация, <...>, площадь: 173.1 кв. м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:590, адрес: <...>, площадь: 114.6 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0214012:171, адрес: <...>, площадь: 120.8 кв.м.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от «21» июня 2021 г., заключенный между ФИО3 (продавец) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Белгород и ФИО8 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Белгород, на основании которого 02.07.2021г. произведена государственная регистрации права собственности ФИО8 в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, местоположение: <...>, площадь: 10.9 кв. м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, местоположение: <...>, площадь: 595.2 кв. м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, адрес: Российская Федерация, <...>, площадь: 173.1 кв. м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:590, адрес: <...>, площадь: 114.6 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0214012:171, адрес: <...>, площадь: 120.8 кв.м.

3. Применить последствия недействительности цепочки сделок: обязать ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Белгород возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Белгород:

- нежилое помещение (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж №1;

- здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4);

- здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3);

- нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2);

- нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1).

4. Применить последствия недействительности цепочки сделок: восстановить право собственности должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Белгород в отношении:

- нежилого помещения (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж №1;

- здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4);

- здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3);

- нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2);

- нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2023 г. по делу № А08-2591/2020 удовлетворены ходатайства ФИО3 и Администрации г. Белгорода о назначении судебной экспертизы.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость нежилого помещения (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж № 1 по состоянию на 21.06.2021 г.?

2. Какова рыночная стоимость здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4) по состоянию на 21.06.2021 г.?

3. Какова рыночная стоимость здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3) по состоянию на 21.06.2021 г.?

4. Какова рыночная стоимость нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2) по состоянию на 21.06.2021 г.?

5. Какова рыночная стоимость нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1) по состоянию на 21.06.2021 г.?

От эксперта ФИО10 11.12.2023 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 106-23 от 10.12.2023 г., в котором сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос № 1: Определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж № 1 по состоянию на 21.06.2021 г. не представляется возможным по причине отсутствия технического паспорта на нежилое помещение и необеспечения возможности осмотра нежилого помещения по месту его нахождения.

Ответ на вопрос № 2: По состоянию на 21.06.2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет (округлённо) 6429000 (шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

Ответ на вопрос № 3: По состоянию на 21.06.2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет (округлённо) 1363000 (один миллион триста шестьдесят три тысячи) рублей.

Ответ на вопрос № 4: По состоянию на 21.06.2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет (округлённо) 1412000 (один миллион четыреста двенадцать тысяч) рублей.

Ответ на вопрос № 5: По состоянию на 21.06.2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет (округлённо) 2214000 (два миллиона двести четырнадцать тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО4 удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор дарения от 26.11.2018 г., заключенный между должником ФИО11 и ФИО3 о безвозмездной передаче следующего имущества: Помещение, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, местоположение: <...>, площадь: 10.9 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, местоположение: <...>, площадь: 595.2 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, адрес: Российская Федерация, <...>, площадь: 173.1 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:590, адрес: <...>, площадь: 114.6 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0214012:171, адрес: <...>, площадь: 120.8 кв.м. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г., заключенный между ФИО3 и ФИО8, на основании которого 02.07.2021 г. произведена государственная регистрации права собственности ФИО8 в отношении следующего недвижимого имущества: Помещение, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, местоположение: <...> , площадь: 10.9 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, местоположение: <...>, площадь: 595.2 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, адрес: Российская Федерация, <...>, площадь: 173.1 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0210027:590, адрес: <...>, площадь: 114.6 кв.м.; Здание, нежилое, кадастровый номер: 31:16:0214012:171, адрес: <...>, площадь: 120.8 кв.м. Применены последствия недействительности цепочки сделок, ФИО8 обязана возвратить в конкурсную массу должника ФИО1: - нежилое помещение (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж №1; - здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4); - здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3); - нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2); - нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1). Применены последствия недействительности цепочки сделок восстановлено право собственности должника ФИО1 в отношении: - нежилого помещения (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж №1; - здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4); - здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3); - нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2); - нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1). С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1, ФИО3 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО3 поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства направления пояснений, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1, ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО1 ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО4 сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов между заинтересованными лицами, имел место формальный перевод бизнеса семьи от матери Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г. к дочери ФИО3, а затем на подконтрольное лицо ФИО8, при этом должник не утратил контроль над спорным имуществом, стороны реализовали схему по заключению мнимых сделок, направленных на вывод и сокрытие активов должника в виде спорного имущества путём совершения цепочки сделок, что свидетельствует о наличии злоупотребления с их стороны и недействительности вышеуказанных сделок.

Должник ФИО1, ФИО3 возражали против заявленных требований, заявили о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание вышеуказанных сделок, который, по их мнению, должен исчисляться с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, то есть с 09.12.2020г.

ФИО8 в заявлении от 07.07.2023 г. признала требования финансового управляющего ФИО4 и пояснила, что она никакого отношения к спорному имуществу не имеет, в действительности никогда не владела и не пользовалась данным имуществом в качестве собственника, не использовала его в личных целях или с целью сдачи в аренду, арендную плату никогда не получала, просила удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО4 и признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г. между ФИО3 и ФИО8 Также ответчик ФИО8 в письменных пояснениях от 06.03.2024 г. пояснила, что договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г. с ФИО3 она заключила по просьбе Павленко (в настоящее время Кёниг) Елены Геннадиевны, которая пояснила, что она (ФИО8) побудет формальным собственником спорного имущества только несколько месяцев, пока Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г. не найдёт покупателя на указанное в договоре имущество для его дальнейшей перепродажи.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12 (супруг ФИО8) в письменной позиции пояснил, что его супруга ФИО8 никакого отношения к спорному имуществу не имеет, сделка имела фиктивный характер, по факту денежных средств за имущество не передавалось, в действительности его супруга никогда не владела и не пользовалась спорным имуществом в качестве собственника, не использовала его в личных целях или с целью сдачи в аренду, арендную плату никогда не получала.

Привлеченный к участию в деле арбитражный управляющий ФИО7, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что начало течения годичного срока для оспаривания подозрительных сделок Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г. необходимо исчислять с 12.03.2021 г., то есть после получения финансовым управляющим ФИО7 11.03.2021 г. документов от должника Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г.

Финансовый управляющий ФИО4, возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, указал, что начало течения годичного срока для оспаривания подозрительных сделок Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г. необходимо исчислять с 17.12.2021 г., то есть после получения финансовым управляющим ФИО4 16.12.2021 г. из Росреестра в электронном виде копии договора дарения от «26» ноября 2018 г., заключенного между должником Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г. (даритель) и ФИО3 (одаряемый).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения кредитора Администрации города Белгорода в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом), послужило неисполнение ФИО6 решения Свердловского районного суда города Белгорода от 22.03.2019 г. по делу № 2-1021/2019 (вступило в законную силу 13.08.2019 г.), согласно которому с ФИО6 в бюджет городского округа «Город Белгород» взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 6425780,12 руб. за пользование земельным участком площадью 6 778 кв.м. в период со 02.04.2015 г. по 24.04.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1184962,30 руб. за период со 02.04.2015 г. по 31.05.2018 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 6425780,12 руб., начиная с 12.02.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; государственная пошлина в размере 46253,71 руб.

Как указано в решении Свердловского районного суда города Белгорода от 22.03.2019 г. по делу № 2-1021/2019, 12.12.2016 года Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт от 12.12.2016 года, согласно которому по указанному адресу расположен земельный участок площадью 6778 кв.м., не поставленный на кадастровый учет и находящийся в распоряжении муниципального образования городской округ «Город Белгород». Так же, в результате обследования установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания: автомойка, ресторан «Дача», здания, в которых осуществляется технический осмотр автомобилей, химчистка, автомойка. Право на земельный участок площадью 6778 кв.м. под нежилыми зданиями не оформлено и в ЕГРН не зарегистрировано. Участок используется ФИО6 без правоустанавливающих документов, без внесения каких- либо платежей.

В решении Свердловского районного суда города Белгорода от 22.03.2019 г. по делу № 2-1021/2019, вступившему в законную силу 13.08.2019г., установлено, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием уплатить неосновательное обогащение и освободить самовольно занятый земельный участок: 10.03.2017 года, исходящий № от 06.03.2017 и 27.02.2018 года, исходящий № от 22.02.2018 года. Указанные требования ответчиком не исполнены.

В Апелляционном определении Белгородского областного суда от 13.08.2019 г. по делу № 33-4910/2019 (2-1021/2019), судом указано следующее: «Довод жалобы о том, что суд неверно определил начало периода взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ - со 02.04.2015 и необходимости их исчисления с 13.03.2017 - даты, когда предпринималась попытка вручения ответчику претензии, отклоняются судебной коллегией, поскольку с даты приобретения недвижимого имущества в 2013 году ответчик уже знал о том, что не оплачивает денежные средства за пользование земельным участком».

Из этого следует, что ФИО1 признает, что с 13.03.2017 г. Администрацией города Белгорода предпринимались попытки вручения ей претензии КИЗО Администрации города Белгорода с исходящим № 09/1215 от 06.03.2017 г. с требованием уплатить неосновательное обогащение с в размере 8484358,08 руб. и освободить самовольно занятый земельный участок, так как сама ФИО1 в деле № 2-1021/2019 просила начислять проценты по ст. 395 ГК РФ именно с 13.03.2017 г.



С учётом изложенного, отклонены доводы ФИО1 о неосведомлённости о претензиях Администрации города Белгорода по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком под спорным зданием.

Кроме того, согласно материалам дела, договор дарения от 26.11.2018 г. между ФИО6 и ФИО3 оформлен сразу после того, как ФИО6 в Свердловский районный суд города Белгорода 14.11.2018 г. была подана жалоба на заочное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.06.2018г. по делу № 2-1728/2018 о взыскании с ФИО6 в пользу Администрации города Белгорода неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11263363,40 руб., что подтверждается самим договором дарения от 26.11.2018 г., заочным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 22.06.2018 г. по делу № 2-1728/2018 о взыскании в ФИО6 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11263363,40 руб. и распечаткой сведений о подаче ФИО6 14.11.2018 г. жалобы на заочное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.06.2018 г. по делу № 2-1728/2018 с сайта Свердловского районного суда города Белгорода http://sverdlovsky.blg.sudrf.ru.

То есть, ФИО1 после подачи жалобы 14.11.2018 г. на заочное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 22.06.2018г. по делу № 21728/2018 о взыскании с неё неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 11263363,40 руб. по иску Администрации города Белгорода, предприняла меры по сокрытию принадлежащего ей на праве собственности спорного недвижимого имущества, переоформив его по договору дарения от 26.11.2018 г. (безвозмездная сделка) на свою родную дочь ФИО3.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора дарения от 26.11.2018 г. в отношении спорного имущества, ФИО3 (дочь должника), признанная заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), не могла не знать о наличии у Администрации города Белгорода денежных претензий к её родной матери ФИО11

Впоследствии, по указанию должника ФИО6, которая не утратила контроль над спорным имуществом и опасалась оспаривания данного договора в процедуре своего банкротства, её дочь ФИО3 произвела отчуждение спорного имущества в пользу подконтрольного лица ФИО8 по договору купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г.

Это следует из письменных пояснений ФИО8 от 06.03.2024 г., согласно которым договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г. с ФИО3 она заключила по просьбе ФИО11 которая пояснила, что она (ФИО8) побудет формальным собственником спорного имущества только несколько месяцев, пока ФИО11 не найдёт покупателя на указанное в договоре имущество для его дальнейшей перепродажи.

Из акта ИП ФИО3 № 113 от 31.07.2019г. об оказании услуг по договору аренды БН от 20.06.2017 г. за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 с ООО «Управление по эксплуатации и ремонту - Юг» усматривается, что ИП ФИО3 по договору аренды от 20.06.2017 г. (заключён в период, когда собственником спорного имущества была ещё ФИО6, а ФИО3 на эту дату (20.06.2017 г.) ещё не была индивидуальным предпринимателем (ФИО3 зарегистрировала ИП 07.02.2019 г.) просит оплатить ООО «Управление по эксплуатации и ремонту - Юг» арендную плату за период с 01.07.2017 по 31.07.2019 в размере 250000 руб., то есть и за периоды, когда ФИО3 не была ещё собственником спорного имущества, а собственником спорного имущества до 06.12.2018 г. была её мать - ФИО6 (в настоящее время Кёниг).

Также ответчиком ФИО3 в материалы дела были представлены запросы ФИО3 от 05.10.2023 г. (даты запросов позже, чем даты ответов) в АО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о наличии заключенных договоров на поставку электроснабжения и на поставку газа на имя ФИО3 за период времени с декабря 2018 года по июнь 2021 года по принадлежащим ей на праве собственности объектам, расположенных по адресу: <...>, а также ответы АО «Белгородэнергосбыт» от 26.05.2023 № 40-2758 и ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» от 22.05.2023 г. № 0801/12645 о том, что такие договоры за указанный период времени с ФИО3 не заключались.

Изложенное, как правомерно установлено судом первой инстанции, дополнительно свидетельствует о мнимости договора дарения от 26.11.2018 г. между должником Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г. (даритель) и ФИО3 (одаряемый), так как фактически ФИО3 за всё время действия договора во владение имуществом так и не вступила, договоры с ресурсоснабжающими организациями на своё имя не заключала.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно приняты доводы финансового управляющего о том, что произошла формальная смена получателя денежных средств в семейном бизнесе, вместо ФИО6 (которая закрыла своё ИП 23.05.2017 г. и на себе в итоге оставив долги) денежные средства от аренды спорного имущества стала получать её дочь ФИО3

Материалами дела также подтверждается фактическая заинтересованность должника Павленко (в настоящее время Кёниг) Е.Г., её дочери ФИО3 и ФИО8, а также их общие противоправные интересы по сокрытию спорного имущества должника, а именно:

- договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г. между ФИО3 и ФИО8 был заключен в день, когда состоялось решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2021г. по делу №А08-2591/2020 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина;

- ответчик ФИО8 приобрела у ФИО3 по одному договору все нежилые здания, расположенные при этом по разным адресам;

- ответчик ФИО8, не являясь индивидуальным предпринимателем, приобрела у ФИО3 коммерческую недвижимость;

- условиями договора между сторонами предусмотрена оплата после регистрации перехода права собственности к покупателю (ФИО8).

- стороны договора, в нарушение условий своего же договора, изменили способ оплаты по договору, вместо безналичного расчета составлена расписка о получении наличных денежных средств до регистрации перехода права собственности;

- фирма ФИО12 (супруг ответчика ФИО8) ООО ПКФ «РАЗВИТИЕ» ИНН <***>, ОГРН <***> располагалась по адресу спорной недвижимости, принадлежащей на тот момент должнику ФИО1, что свидетельствует о знакомстве должника и ответчика ФИО8;

- до настоящего времени по адресу спорной недвижимости расположена фирма должника ФИО1 - ООО «ПЕРСПЕКТИВА ГРУПП» ИНН <***>, ОГРН <***>, то есть должник продолжает пользоваться спорным имуществом;

- ответчик ФИО8 приобрела у ФИО3 спорную недвижимость по цене в 5,3 раза ниже её кадастровой стоимости (стоимость спорного имущества по договору - 2130000 руб., при этом кадастровая стоимость на момент приобретения -11336979,69 руб.);

-ответчик ФИО3 приобщила 23.11.2022 г. в материалы дела письмо ООО «Гарант-Плюс» от 11.06.2021 г. о том, что рыночная стоимость имущества 2248000 руб., только после того как финансовый управляющий в своём письменном объяснении от 31.10.2022 г. указал на значительное занижение стоимости договора по сравнению с кадастровой стоимостью объектов и на отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих данный факт, при этом ссылки на это письмо ООО «Гарант-Плюс» от 11.06.2021 г. отсутствуют в договоре купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г., данное письмо ООО «Гарант-Плюс» от 11.06.2021 г. не представлялось сторонами в Управление Росреестра по Белгородской области при регистрации права собственности ФИО8 на спорные объекты;

- должник и ответчики отрицают знакомство друг с другом, однако согласно выписки по счёту должника гражданина ФИО1 №40817810712164001858 в Банке ВТБ (ПАО), ФИО6 03.12.2018 г. перечислила ФИО8 денежные средства в размере 5000 руб. с описанием операции «Перевод собственных средств, НДС не облагается 5000» (лист 308 выписки по счету), следовательно, по состоянию на 03.12.2018 г. ФИО1 уже была знакома с ФИО8, так как перечисляла ей собственные денежные средства.

Материалами дела также подтверждается, что ответчики ФИО8 и ФИО3 в договоре купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г., указали стоимость спорной недвижимости более чем в 5 раз ниже её реальной рыночной стоимости (стоимость спорного имущества по договору - 2130000 руб., при этом рыночная стоимость согласно заключению эксперта ФИО10 № 106-23 от 10.12.2023 г. (без учёта рыночной стоимости одного нежилого здания) на дату договора - 11418000,00 руб.).

Судом первой инстанции правомерно признано достоверным заключение эксперта ФИО10 № 106-23 от 10.12.2023 г. Данная экспертиза по делу была назначена судом в соответствии со ст. 82 АПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 АПК РФ, в данном заключении учтены все особенности недвижимого имущества, произведен его осмотр, изучен рынок аналогичных объектов, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Данное заключение является достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством рыночной стоимости спорного имущества на момент его приобретения.

Доводы представителя должника и ответчика ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о несогласии с рыночной оценкой стоимости спорного имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку иной оценки рыночной стоимости недвижимости в деле не имеется, на назначение повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы должник и ответчик ФИО3 не настаивали и данное заключение ими не оспорено.

Кроме того, ответчик ФИО8 в заявлении от 07.07.2023 г. признала требования финансового управляющего ФИО4, аналогичную позицию в письменных пояснениях от 07.12.2023 г., указав на фиктивность сделки, отсутствие оплаты по ней и неполучение каких-либо денежных средств от арендаторов спорной недвижимости, изложил ФИО12 (супруг ФИО8).

С учётом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ФИО11 (должник), ФИО3 (дочь должника) и ФИО8 (общая знакомая семьи ФИО9), имея общий противоправный интерес с целью дальнейшего сокрытия спорного имущества, во избежание обращения взыскания на него по долгам должника ФИО11, совершили по цепочке еще одну сделку в виде договора купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021 г.

Договор дарения от 26.11.2018 г. между ФИО11 и ФИО3, а также договор купли-продажи нежилых помещений от 21.06.2021г. между ФИО3 и ФИО8 совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (заявление Администрации г. Белгорода принято Арбитражным судом Белгородской области 18.05.2020 г.) и после принятия указанного заявления, то есть в период подозрительности, с целью сокрытия спорного имущества, во избежание обращения взыскания на него по долгам должника, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, прежде всего Администрации города Белгорода.

Вследствие отчуждения должником ФИО1 недвижимости в пользу своей родной дочери ФИО3 по безвозмездной сделке и последующего его отчуждения в пользу общей знакомой ФИО8, вред интересам кредиторов был причинён, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет отчужденной должником недвижимости.

При этом, финансовым управляющим в материалы дела по настоящему обособленному спору представлены доказательства того, что помимо данных сделок, должник ФИО1 совершила ещё ряд сделок (договоры дарения и купли-продажи) в пользу своих родственников (матери ФИО13, дочери ФИО3 и супруга ФИО14), по отчуждению до процедуры банкротства всего принадлежащего ей на праве собственности движимого и недвижимого имущества, что привело к неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО1 для погашения требований кредиторов.

Доказательств погашения должником ФИО1 требований кредиторов от отчуждения (реализации) своего движимого и недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.

Наличие у должника ФИО1 иного имущества после совершения оспариваемых сделок, достаточного для погашения требований кредиторов, финансовым управляющим не установлено, доказательств обратно в материалах дела не имеется.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, по сделке совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения данной статьи применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при совершении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в указанной статье, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 названного Кодекса.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС19-4372 от 22.07.2019 г. по делу № А53-15496/2017, с точки зрения принципа добросовестности, в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счёт имущества должника.

Сделки по отчуждению имущества, которые заключаются между близкими родственниками с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, являются ничтожными (мнимыми) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 11-КГ12-3).

Таким образом, совершение указанными лицами цепочки мнимых сделок со злоупотреблением правом, безусловно, выходит за предмет доказывания, определённый диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в последующей сделке в цепочке должник ФИО1 уже не участвует, но фактически контролирует спорное имущество и сделки с ним с намерением его дальнейшего сокрытия через подконтрольное ей лицо ФИО8


На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО8 реализовали схему по выводу и сокрытию активов должника в виде спорного имущества путём совершения цепочки сделок, что свидетельствует о наличии злоупотребления с их стороны и недействительности вышеуказанных сделок на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод заявителей апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исковая давность по требованию арбитражного управляющего о признании недействительной сделки должника, совершенной до или после возбуждения дела о банкротстве, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленной на уменьшение конкурсной массы и совершенной со злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учётом установления оснований для оспаривания сделок применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы должника ФИО1 и ФИО3, содержащиеся также в апелляционной жалобе о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности на оспаривание вышеуказанных сделок.

Кроме того, отождествление должником и ответчиком даты, с которой по их мнению, финансовый управляющий ФИО7 и финансовый управляющий ФИО4 безусловно узнали о всех сделках должника ФИО11 по отчуждению всего своего имущества с датой введения процедуры реструктуризации долгов (09.12.2020 г.) в отношении ФИО6 не согласуется с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что само по себе введение процедуры реструктуризации долгов или признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина, не приводит к началу течения давности.

Исходя из данных разъяснений, начало течения срока исковой давности, должно быть связано не с датой введения первой процедуры банкротства гражданина, а с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке должника и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания свидетельствующих об этом обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке должника и о нарушении этой сделкой прав кредиторов на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО6 (09.12.2020 г.), стороной, заявившей об истечении срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возврат имущества должника в конкурсную массу на основании ст. 167 ГК РФ, а не путем предъявления виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, допускается при рассмотрении заявления о признании сделки (цепочки сделок) должника недействительной в деле о банкротстве (определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020 г. по делу № А11-7472/2015).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1: нежилое помещение (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж № 1; здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4); здание склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3); нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2); нежилое здание (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1). Восстановить право собственности должника ФИО1 в отношении: нежилого помещения (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0117010:1081, площадью 10,9 кв.м., вид жилого помещения: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...>, этаж № 1; здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1044, площадью 595,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 4); здания склада (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:590, площадью 114,6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 1989, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 3); нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0214012:171, площадью 120,8 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 2); нежилого здания (назначение: нежилое) кадастровый номер: 31:16:0210027:1436, площадью 173,1 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: данные отсутствуют, расположенного по адресу: <...> (в настоящее время адрес местонахождения объекта: <...> зд. 92в, стр. 1).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ФИО3, ФИО8

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пп.4 п.1 ст.333.37 НК РФ, в редакции, вступившей в силу с 08.09.2024, ФИО1 как должник в настоящем деле, освобождена от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2024 по делу № А08-2591/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Т.И. Орехова


Л.М. Мокроусова