Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-29753/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-29753/23-69-246
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IV/37Б, ОФИС 318, ОГРН: 1157746023555, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 7703043755)

к ответчику: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП» (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, 2-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕР., Д. 1, СТР. 11, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IX КОМ. 12В, ОГРН: 1197746271535, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 7733339686)

о взыскании задолженности в размере 47 482 204,98 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Ширшова А.М., паспорт, диплом, дов. от 03.04.23 г., Воронков В.Г., паспорт, диплом, дов. от 28.02.2023 г.

от ответчика: Охапкина Т.В., паспорт, диплом, дов. №1/10 от 09.01.23 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛФОРМ Инт» (далее – истец, ООО «СТАЛФОРМ Инт») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИМТ ГРУПП» (далее-ответчик, ООО «СК ИМТ ГРУПП») о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 23 761 871,01 руб., неустойки в сумме 22 124 922,65 руб. с 04.10.2020, и неустойки до момента фактического исполнения обязательств с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений.

До рассмотрения дела по существу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом. Представитель ответчика на вопрос суда о наличии ходатайств о пояснил об их отсутствии.

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ и дополнительные документы, которые судом приобщены в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва. Подтвердил факт поставки товара. Ответчиком заявлен взаимозачет.

Опоздавший в судебное заседание второй представитель ответчика устно заявил ходатайство об отложении и перерыве судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявленное ходатайство по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений.

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, суд расценивает заявленное ответчиком ходатайство об отложении и перерыве, как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения. У ответчика было достаточно времени для подготовки пояснений по делу.

Далее представитель ответчика заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле заказчика по договору подряда.

На вопрос суда о каком заказчике идет речь? Представитель ответчика пояснил, что наименование заказчика и его реквизиты указаны в письменных пояснениях ответчика. Представитель ответчика также настаивал на перерыве судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав представителей истца и ответчиков, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что решение по настоящему спору, может повлиять на права и обязанности, по отношению к одной из сторон, является необоснованным.

С учетом изложенного, суд признал ходатайства ответчика необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СТАЛФОРМ Инт» (истец) и ООО «СК ИМТ ГРУПП» (ответчик) был заключен Договор поставки № МД-СТИ-09-20-85 от 17 сентября 2020г. (далее - Договор) на поставку строительных материалов. Поставщик в соответствии с условиями Договора осуществлял поставки Товара партиями, по требованию Покупателя, что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Товара фиксируется в рублях в УПД и включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки товара, транспортные расходы.

На основании п. 3.3. Договора оплата Товара, производится в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки Товара и предоставления Поставщиком УПД.

Истец в соответствии с условиями Договора по запросу Ответчика осуществлял поставки Товара своевременно, надлежащим образом, без претензий к количеству и качеству поставляемого Товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) за периоды: октябрь 2020 года - № 112 от 31.10.1020г.; № 83 от 31.10.2020г.; № 110 от 30.10.2020г.; № 111 от 30.10.2020г; № 81 от 30.10.2020 г.; № 82 от 30.10.2020г.; № 82 от 30.10.2020г.; № 109 от 29.10.2020г.; № 107 от 28.10.2020г.; № 108 от 28.10.2020г.; № 106 от 27.10.2020г.; № 105 от 27.10.2020г.; № 104 от 26.10.2020г.; №103от 25.10.2020г.; №102 от 25.10.2020 г.;№80от 22.10.2020г.; № 99 от 18.10.2020г.; №100 от 18.10.2020г.; №101 от 16.10.2020г.;№98от 16.10.2020г.; № 97 от 15.10.2020г.; №89от 15.10.2020г.; №89 от 15.10.2020г.;№ 88от 15.10.2020г.; № 95 от 13.10.2020г; №96от 13.10.2020г.; № 90 от 13.10.2020г.;№94 от 12.10.2020г,; № 128 от 6.10.2020г.; № 86 от 5.10.2020г.; № 84 от 2.10.2020г.; № 75 от 2.10.2020г.; № 78 от 2.10.2020 г.; № 77 от 2.10.2020г.; № 76 от 2.10.2020 г.; № 115 от 1,10.2020г.; ноябрь 2020 года - № 114 от 1.11.2022г.; № 113 от 1.11.2020г.; № 119 от 2.11.2020г.; № 116 от 2.11.2020г.; № 121 от 4.11.2020г.; № 120 от 4.11.2020г.; № 122 от 5.11.2020г.; № 124 от 6.11.2020г.; № 123 от 6.11.2020г.; № 125 от 7.11.2020г.; № 126 от 8.11.2020г.; № 127 от 8.11.2020г.; № 133 от 11.11.2020г.; № 134 от 11.11.2020г.; № 135 от 16.11.2020г.; № 136 от 16.11.2020г.; № 137 от 22.11.2020г.; № 138 от 23.11.2020г.; № 139 от 24.11.2020г.; № 140 от 25.11.2020г.; № 141 от 26.11.2020г.; 142 от 26.11.2020г.; декабрь 2020 года - № 172 от 29.12.2020г.; № 171 от 29.12.2020г.; № 162 от 29.12.2020г.; № 163 от 29.12.2020г.; № 161 от 29.12.2020г.; № 170 от 27.12.2020г.; январь 2021 года - № 34 от 31.01.2021г.; № 25 от 31.01.2021г.; № 35 от 30.01.2021 г.; № 61 от 27.1.2021 г.; № 60 от 26.01.2021 г.; № 22 от 24.01.2021г.; № 21 от 24.01.2021 г.; № 20 от 22.01.2021 г.; № 39 от 12.01.2021 г.; № 37 от 8.01.2021 г.; № 36 от 5.01.2021 г.; № 47 от 28.02.2021 г.; №48 от 28.01.2021 г.; февраль 2021 года - № 49 от 27.02.2021 г.; № 79 от 26.02.2021 г.; № 23 от 26.02.2021 г.; № 24 от 26.02.2021 г.; № 52 от 17.02.2021 г.; № 10 от 17.02.2021 г.; № 9 от 16.02.2021 г.; № 26 от 14.02.2021 г.; № 25 от 14.02.2021 г; № 33 от 13.02.2021 г.; № 27 от 12.02.2021 г.; № 8 от 11.02.2021 г.; № 29 от 6.02.2021 г.; № 30 от 6.02.2021 г.; № 38 от 5.02.2021 г.; № 1 от 1.02.2021 г.; № 2 от 1.02.2021 г.; № 31 от 1.02,2021 г.; № 32 от 1.02.2021 г.; март 2021 года - № 88 от 30.03.2021г.; № 87 от 28.03.2021г.; № 83 от 27.03.2021 г.; № 84 от 27.03.2021 г.; № 72 от 24.03.2021 г.; № 73 от 24.03.2021 г.; № 77 от 24.03.2021 г.; № 71 от 22.03.2021г.; №70от22.03.2021г.; №69от 19.03.2021г.; №78от19.03.2021г.; №68от19.03.2021г.; №76от18.03.2021г.; №66от17.03.2021г.; №67от17.03.2021г.; №75от16.03.2021г.; №65от15.03.2021г.; №64от13.03.2021г.; №63от13.03.2021г.; №74от12.03.2021г.; №62от12.03.2021г.; №51от10.03.2021г.; №80от10.03.2021г.; №50от 9.03.2021 г.; № 42 от 5.03.2021 г.; № 43 от 5.3.2021 г.; № 44 от 5.03.2021 г.; № 45 от 4.03.2021 г.; № 46 от 3.03.2021 г.; № 40 от 3.03.2021 г.; сентябрь 2021 года - № 95 от 30.09.2021 г.; № 96 от 30.09.2021 г.; № 104 от 30.09.2021 г.; № 98 от 30.09.2021 г.; № 99 от 30.09.2021 г.; № 100 от 30.09.2021 г.; № 97 от 30.09.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Поставка товаров является одним из видов договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или с роки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами сложились отношения по поставке, урегулированные нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с ч.1. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается. Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на сумму 23 761 871 руб. 01 коп. установлено, документально подтверждено.

Судом установлено, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с действующим законодательством и положениями договора и являются достаточным доказательством факта получения товара покупателем, а лица, поставившие свою подпись на УПД, и скрепившие данную подпись печатью ответчика, - надлежащими лицами, уполномоченными на приемку товара.

В качестве доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком представлено заявление о зачете.

Так, ответчик указал, что 17.09.2020 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № МД-СТИ-09-20-85 на поставку строительных материалов (далее - «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого Истец осуществлял поставку строительных материалов (далее - «Товар»), а Ответчик осуществлял расчет за поставленный Товар. В период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года истцом были поставлены строительные материалы по договору поставки в соответствии с УПД на общую сумму 23 761 871, 01 руб. (в том числе НДС - 20 %).

Заключение договора поставки строительных материалов непосредственно связано с исполнением Ответчиком и Истцом обязательств по договору строительного подряда №МД-СТИ-09-20-66 от 17.09.2020 г., заключенного теми же сторонами (далее - «Договор субподряда») в рамках реализации договора № MMSW-AMN-CT-052-2020 от 17.09.2020 г. (заключенного субподрядчиком ООО «СТАЛИНФОРМ Инт» с подрядчиком ООО «СиАрСиСи Рус») в целях строительства объекта: Юго-Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская» «Станционный комплекс «Аминьевское шоссе») (далее - «Объект»).

В связи с исполнением вышеуказанного Договора субподряда № МД-СТИ-09-20- 66 от 17.09.2020 г. у Ответчика имелись встречные однородные требования к Истцу о взыскании задолженности в совокупном размере 25 192 877 руб. 07 копеек. Указанная задолженность включала в себя:

1) непогашенную задолженность по договору субподряда на декабрь 2022 г. - в размере 3 275 556,05 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020 г.- декабрь 2022 г.;

2) задолженность за выполненные работы, предъявленные к приемке Ответчиком в соответствии с Уведомлением о сдаче-приемке выполненных работ исх. № 34/24 от 15.03.2023 г., согласно Справке (ф. КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 15.03.2023 г., актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 15.03.2023 г. №№ 1-3, Справке (ф. КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.03.2023 г., актов приемки выполненных работ (ф. КС-2) от 15.03.2023 г. №№ 1-19, - в размере 21 917 321,02 руб. Мотивированного отказа в отношении предъявленных Ответчиком к сдаче-приемке выполненных работ от Истца не поступало, оплаты за выполненные работы Истец не производил.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик указал, что 15.05.2023 г. направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ), согласно которому произвел односторонний зачет встречных однородных требований: зачел в счет задолженности ООО «СТАЛФОРМ Инт» перед ООО «СК ИМТ ГРУПП» по договору субподряда № МД-СТИ-09-20-66 от 17.09.2020 г. в размере 25 192 877,07 руб., задолженность ООО «СК ИМТ ГРУПП» перед ООО «СТАЛФОРМ Инт» по договору поставки № МД-СТИ- 09-20-85 от 17.09.2020 г. в размере 23 761 871,01 руб.

Ответчик указал, что по итогам произведенного зачета: задолженность ответчика перед истцом по договору поставки № МД-СТИ-09-20- 85 от 17.09.2020 г. отсутствует; задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда № МД-СТИ-09-20-66 от 17.09.2020 г. составляет 1 431 006 руб. 06 коп.

Исходя из данных отслеживания получения почтового отправления по почтовому идентификатору отправления № ED263526615RU, уведомление истца, направленное по его юридическому адресу, возвращено отправителю 06.06.2023 г., в связи с неполучением Истцом корреспонденции по юридическому адресу.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки № МД-СТИ-09-20-85 от 17.09.2020 г. в размере 23 761 871,01 руб., не может быть удовлетворено судом в связи с погашением данной задолженности путем зачета в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом установлено, что доводы ответчика о проведении зачета судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Возражения ответчика сводятся к доводу о прекращении обязательства по погашению долга ввиду произведенного зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 Гражданского кодекса (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05-17308/2017 по делу N А41-16510/2017).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пунктам 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, которым утвержден Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на PICK, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допустим. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1394/12 от 19.06.2012.

Суд обращает внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств.

Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Между тем, в данном случае, предъявляемые ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, в связи с чем, проведение зачета в данном случае неправомерно, так как не отвечает требованиям ст. 410 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия по договору, указанному в зачете. Истец полагает, что фактически ответчик подготовил и представил в качестве доказательства недостоверную документацию о выполненных по договору подряда работах на сумму 21 917 321 руб. 02 коп., чтобы заявить о зачете встречных требований и избежать взыскания истцом долга по договору поставки строительных материалов №МД-СТИ-09-20-85 от 17.09.2020г.

Между сторонами помимо разногласий о выполнении работ, объема и др. также имеются вопросы, касающиеся фальсификации представленных в материалы дела документов.

Таким образом, заявленные в зачете требования не являются бесспорными. Спор по договору подряда имеет самостоятельный характер и в рамках настоящего дела не может быть рассмотрен, где предметом спора является договор поставки.

Односторонний зачет, заявленный в рамках настоящего дела, который является спорным, ухудшает положение стороны, получившей заявление о зачете.

Требования ответчика не бесспорны, суд считает, что при наличии спора между сторонами зачет невозможен.

В данном случае отсутствует такой признак встречного однородного требования, как бесспорность предъявленных к зачету требований. При этом правом на предъявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 23.761.871,01 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара на данную сумму.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.1. Договора Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты поставленной партии Товара в форме уплаты пени 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательства.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 11.062.461,33 руб. Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении устного ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заказчика – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМУТЕС ГРУПП» (125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, 2-Й ЛИХАЧЁВСКИЙ ПЕР., Д. 1, СТР. 11, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IX КОМ. 12В, ОГРН: 1197746271535, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2019, ИНН: 7733339686) в пользу ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» (111024, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 40, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. IV/37Б, ОФИС 318, ОГРН: 1157746023555, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2015, ИНН: 7703043755) 23.761.871,01 руб. задолженности, 11.062.461,33 руб. неустойки и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков