Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А60-38217/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14145/2016-АК
г. Пермь
08 августа 2018 года
Дело № А60-38217/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Батушева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-38217/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Тагинцева Евгения Анатольевича (ИНН 667208723895),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2016 в отношении Тагинцева Е.А. введена реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Рущицкий И.Е.

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 Тагинцев Е.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Батушев Д.А. (определение от 04.10.2017).

13 февраля 2018 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Батушева Д.А. об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ЗАО ВТБ24 в общей сумме 5 596 543,58 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Батушева Д.А. о признании недействительными платежей:

- за 05.06.2014 на сумму 500 000 руб.;

- за 26.06.2014 на сумму 500 000 руб.;

- за 17.07.2014 на сумму 1 717 954,03 руб.;

- за 18.07.2014 на сумму 101 656,70 руб.;

- за 28.07.2014 на сумму 932,85 руб.;

- за 05.08.2014 на сумму 4 000 руб.;

- за 06.08.2014 на сумму 392 000 руб.;

- за 08.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

- за 11.08.2014 на сумму 419 689,94 руб.;

- за 28.08.2014 на сумму 310,06 руб.;

- за 02.03.2015 на сумму 920 000 руб.;

- за 29.06.2015 на сумму 940 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с Тагинцева Евгения Анатольевича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Батушев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводом суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Ссылается на то, что должник в момент совершения оспариваемых платежей являлся неплатежеспособным, поскольку общая сумма полученных им в 204, 2015 годах доходов составила около 250 000 руб.; поступление 09.09.2014 на счет должника денежных средств по договору купли-продажи, совершение в 2014 году 9 операций по погашению кредита в Альфа-банке в размере 150 000 руб. не позволяло должнику погашать кредитные обязательства по спорному кредитному договору в размере 1 117 035,13 руб. ежемесячно; наличие у должника доли в ООО «ДиезГрупп», факт неплатежеспособности должника не опровергает. Отмечает, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями, налоговым органом, ООО «Сервис-Тур». В обоснование доводов о том, что банк знал о наличии признаков неплатежеспособности должника, управляющий указывает на возможную осведомленность банка обо всех кредиторах должника; также отмечает, что до совершения платежа 05.06.2014, начиная с 27.03.2014, должник не исполнял обязательства по кредитному договору, после 05.06.2014 платежи осуществлялись с нарушением срока платежей; должник письмом от 15.08.2014 обращался в банк с заявлением о рассрочке платежей по кредитному договору.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 05.06.2014 по 29.06.2015 должник перечислил Банку (ЗАО ВТБ24) денежные средства в общей сумме 5 596 543,58 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 631/5802-0000076 от 27.06.2011, что подтверждается движением денежных средств в соответствии с выпиской по лицевому счету 40817-810-8-0002-0001417, открытому на имя Тагинцева Е.А. в Филиале № 6602 ВТБ24 (ЗАО):

- за 05.06.2014 на сумму 500 000 руб.;

- за 26.06.2014 на сумму 500 000 руб.;

- за 17.07.2014 на сумму 1 717 954,03 руб.;

- за 18.07.2014 на сумму 101 656,70 руб.;

- за 28.07.2014 на сумму 932,85 руб.;

- за 05.08.2014 на сумму 4 000 руб.;

- за 06.08.2014 на сумму 392 000 руб.;

- за 08.08.2014 на сумму 100 000 руб.;

- за 11.08.2014 на сумму 419 689,94 руб.;

- за 28.08.2014 на сумму 310,06 руб.;

- за 02.03.2015 на сумму 920 000 руб.;

- за 29.06.2015 на сумму 940 000 руб.

Списание вышеуказанных сумм подтверждается расчетом задолженности за период с 29.06.2011 по 24.11.2015 предоставленного банком в материалы дела в Верх-Исетского районного суда при подаче заявления о взыскании с Тагинцева Е.А. задолженности с солидарных поручителей по кредитному договору № 631/5802-0000076 от 27.06.2011 и вынесенным на его основании решения по делу № 2-74/2016 от 21.04.2016.

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств на сумму 5 596 543,58 руб., направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате их совершения имущество должника уменьшилось на сумму более 5,5 млн. руб., финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительны по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 названной стати Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств совершены должником в период с 05.06.2014 по 29.06.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о признании Тагинцева Е.А. банкротом (определение от 13.08.2016) – в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору об оспаривании сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Финансовый управляющий обосновывает факт причинение оспариваемыми платежами вреда кредиторам, уменьшением имущества должника на сумму более 5,5 млн. руб.

При этом управляющим не учтено, что денежные средства были перечислены банку в счет возврата ранее полученного кредита, что не может расцениваться как причинение вреда, поскольку в результате совершения оспариваемых платежей произошло уменьшение обязательств должника перед банком на соответствующую сумму.

Иного обоснование причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых платежей финансовым управляющим ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку факт причинения вреда оспариваемыми сделками финансовым управляющим не подтвержден, недоказанность одного из условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, необходимость установления иных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и отмены обжалуемого определения не влекут.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что приведенные в заявлении и в апелляционной жалобе обстоятельства могли бы иметь значение при оспаривании сделки должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемые платежи совершены в трехгодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность их оспаривания по указанным основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявление решение, оснований для отмены определения арбитражного суда от 23.05.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, заявление финансовым управляющим ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с должника, за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2018 года по делу № А60-38217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Тагинцева Евгения Анатольевича, в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова





В.А. Романов