Постановление от 24 сентября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11846/2018-АК
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-17655/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2017 г.;

от ответчика, публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;


лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года

по делу № А60-17655/2018

принятое судьёй ФИО4


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 74 344 руб. 50 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее – истец, предприниматель, ИП Хуснутдинова Н.Ю.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, общество, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 74 344,50 руб., из которых 39 434,41 руб. недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 165,09 руб. в счет убытков, понесенных на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 20 745,00 руб. неустойки за период с 30.01.2018 г. по 13.02.2018 г., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 014,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 69,46 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ИП ФИО1 56 674 руб., в том числе: 39 434,41 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 165,09 руб. расходов на отправку уведомления, 2 074,50 руб. неустойки за период с 30.01.2018 г. по 13.02.2018 г. с последующим начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности на сумму долга 39 434,41 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как согласно заключению истца произошла конструктивная гибель транспортного средства, то есть стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, что ответчик и оспаривает.

Также, ответчиком по тексту жалобы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.


Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил наличия противоречий в экспертном заключении, следовательно, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. Несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, в том числе, в связи с неисполнением ответчиком требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2018 г. по обеспечению явки представителя ответчика, представлению мотивированного отзыва на исковое заявление.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах письменного отзыва настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2017 г. в 19 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: - автомобиля марки «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновного водителя


Самаркина Ю.А. - автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак Р760ТО/96, под управлением потерпевшего водителя Целуйко А.А., о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2017 г.

В результате столкновения при ДТП автомобилю марки «Хонда Цивик», 2001 года выпуска (далее – ТС), принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения, отмеченные в сведениях о ДТП от 11.12.2017 г.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № 2001017192).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ХХХ № 0014256705).

Потерпевшим были понесены расходы на эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № 743264 от 11.12.2017 г.

29.12.2017 г. между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № ЕКБХ17077, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механического повреждения транспортного средства (далее – ТС) ХОНДА ЦИВИК, VIN EUI-1101234, г.р.з. Р760ТО96, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2017 г., по адресу: <...> по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф г.р.з. А247РК196, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости) и убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и иных затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (в том числе понесенных после заключения настоящего Договора), а также права требования законной неустойки, любых штрафов, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших в результате несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного ТС, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту ТС потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и т.д.), которые несет Страховщик, выдавший направление на ремонт. Также Цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний, станций технического обслуживания ТС и иных организаций, по указанному страховому случаю (п. 1.1 договора).

Стоимость уступаемого права определена в п. 1.2 договора цессии и


составила 87 980 руб.

09.01.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения № 25585175 от 09.01.2018 г.

11.01.2018 г. истец обратился к страховщику с заявлением об организации осмотра ТС по месту нахождения потерпевшего (ул. Ленина, д. 97), так как предоставление ТС по месту нахождения страховщика невозможно, что подтверждается заявлением и курьерской накладной с описью вложения № 25585235 от 10.01.2018.

Поврежденное ТС было осмотрено ответчиком, о чем свидетельствует заявление о предоставлении ТС на осмотр. Акт осмотра выдан не был.

После осмотра ТС страховщик предложил потерпевшему заключить соглашение об урегулировании убытка. Истец не согласилась с результатами осмотра, а также с предложенной суммой страхового возмещения, после чего было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, что подтверждается курьерской накладной с описью вложения № 25585074 от 16.01.2018.

Признав произошедший случай страховым, ответчик 13.02.2018 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 103 865 руб. 59 коп. (из которых: 98 865 руб. 59 коп. ущерб ТС, 5 000 руб. расходы на эвакуацию), что подтверждается платежным поручением № 3169 от 13.02.2018.

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту обществу с ограниченной ответственностью ОК «Независимая оценка», за что уплатил сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Об организации осмотра поврежденного ТС ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.02.2018 г. с описью вложения в ценное письмо. Истцом дополнительно понесены расходы на отправку уведомления об осмотре в размере 165,09 руб.

По результатам проведения расчета по акту осмотра от 22.02.2018 г., величина материального ущерба ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения № 1812171274 от 27.02.2018 г., подготовленного экспертом-техником ООО ОК «Независимая оценка», составила 138 300,00 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Н0000000341 от 27.02.2018.

Истец направила претензию в адрес страховщика, приложив экспертное заключение, а также оригинал квитанции к ПКО на оплату услуг эксперта (курьерская накладная с описью вложения № 28785051 от 27.02.2018 г.).

В добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции


исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, возражений относительно исковых требований ответчик в материалы дела не представил. В тоже время судом первой инстанции с учётом заявления ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной ко взысканию неустойки снижен до соизмеримой суммы 3 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской


ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - статья 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, обстоятельства досудебного взаимодействия между истцом и ответчиком, само право истца на получение страховой выплаты, а также размер понесённых истцом


сопутствующих убытков ответчиком надлежащим образом оспорен не был, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном объеме, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что судом, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. К тому же, ответчик отмечает, что в соответствии с заключением ООО «Экипаж» № 60047/58УЯ от 23.01.2018 г., организованным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 98 805 руб. Истец же в обоснование требований ссылается на заключение ООО ОК «Независимая оценка» № 1812171274 от 27.02.2018 г., согласно которому произошла конструктивная гибель ТС, то есть стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экспертом была определена среднерыночная стоимость ТС в размере 180 375 руб., а также стоимость годных остатков поврежденного ТС в размере 42 110,06 руб.

Между тем, как было указано выше, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о неустранимых пороках в экспертном заключении истца, а равно каких-либо иных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы, ответчиком в заявленном в суд первой инстанции ходатайстве приведено не было.

Правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишён права на судебную защиту, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика относительно некорректности представленного истцом заключения эксперта отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими


федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение, представленное истцом, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, достоверность которого, так же, как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил. Доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно размера восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В материалах дела имеются копия диплома эксперта, выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, полис страхования ответственности, заключение выполнено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, применение которой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, является обязательным.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт ООО «Экипаж» полагает избыточными включенные в расчёт ООО ОК «Независимая оценка» замену крыла переднего правого, включения в расчет работ окраски бампера переднего, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод по сути является частным мнением специалиста и не может свидетельствовать о наличии оснований для признания результатов независимой экспертизы недостоверными.

К тому же, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик своевременно был извещён о проведении истцом осмотра повреждённого ТС, но своих представителей не направил, тем самым отказавшись от права представлять замечания на акт осмотра 22.02.2018 г., которым зафиксированы спорные, по мнению ответчика, повреждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в определенном истцом размере подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на проведение экспертизы были понесены истцом в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в заявленном размере.


Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Самостоятельных доводов относительно взысканных неустойки и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2018 года по делу № А60-17655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.М. Савельева


Судьи Е.Е. Васева


Г.Н. Гулякова