Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А43-19799/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19799/2015
30 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А.Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу №А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению ФИО2 к ООО «Нижегородский городской центр МЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в сумме 4 442 000 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов.



при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» – ФИО3 на основании протокола общего собрания учредителей и собственников имущества от 14.03.2015 № 6;

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2015 № 52 АА 2659240 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «Нижегородский городской центр МЖК», должник) обратился кредитор ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» суммы неосновательного обогащения в размере 4 442 000 руб.

Определением от 23.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника частично, включил в реестр требований кредиторов ООО «НГЦ МЖК» требования ФИО2 в размере 1 683 000руб. с удовлетворение в третью очередь.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьёй 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 20, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 388 Налогового кодекса РФ, правовой позицией изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что экспертное заключение № 02-03/17/0278 не является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 65 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что эксперт не ответил на поставленные вопросы; сравнил не соотносимые объекты; оценка осуществлялась без выхода на место.

Обращает внимание коллегии судей, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

ООО «НГЦ МЖК» полагает, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел правовую позицию, изложенную в постановлении АС ВВО от 01.11.2016.

В судебном заседании представитель ООО «НГЦ МЖК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, считает заключение эксперта 02-03/17/0278 надлежащим доказательством.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы Администрации г.Н.Новгорода «О предоставлении участка МЖК» №2318-Р от 15.10.1992, Должнику (прежнее наименование – Товарищество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли для малоэтажной жилой застройки, общая площадь 27500 кв.м. по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования серия 52АГ №600466 выдано 27.09.2010).

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2052 кв.м., кадастровый номер 52:18:060216:0025, расположенный по адресу: <...> под домом №9. Право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано в 2007 году на основании решения Нижегородского районного суда от 16.11.2007ю

При этом, ООО «НГЦ МЖК» принадлежит на праве собственности расположенный на данном земельном участке объект незавершенного строительства, площадь по наружному обмеру 876,7 кв.м., инв.номер 22:401:900:000304280, кадастровый номер 52:18:0060216:3043. Право на объект зарегистрировано 27.09.2011. Строительство на данном объекте не ведется свыше 15 лет.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2015 по делу №А43-19799/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015.

В Арбитражный суд Нижегородской области 14.10.2015 обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Нижегородский городской центр «МЖК» суммы неосновательного обогащения в размере 4 442 000 руб. В обоснование заявленного требования кредитор указал, что должник в период с 01.10.2012 по 01.08.2015 осуществлял неоплачиваемое внедоговорное использование земельным участком площадью 2 052 кв.м., кадастровый номер 52:18:060216:0025, расположенный по адресу: <...> под домом №9. В связи чем, на стороне ООО «НГЦ МЖК» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости аренды земельного участка за указанный период.

Определением суда от 26.02.2016 заявление ФИО2 удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 1 000 910 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016 по данному делу ООО «НГЦ МЖК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 01.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу № А43-19799/2015 отменены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 указанное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о рыночной стоимости аренды земельного участка, занимаемого ООО «НГЦ МЖК», общей площадью 876,70кв.м.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2016 представитель кредитора заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления наиболее вероятной рыночной стоимости аренды части земельного участка занимаемой принадлежащим ООО «НГЦ МЖК» объектом недвижимости общей площадью 876,70 кв. м. из состава земельного участка площадью 2 052 кв. м., кадастровый номер 52:18:060216:0025, расположенный по адресу <...> под домом 9.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2017 по данному делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценочная компания «Вета» (<...>), эксперту ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить наиболее вероятную рыночную стоимость аренды части земельного участка, занятой принадлежащим ООО «НГЦ МЖК» объектом недвижимости общей площадью 876,70 кв. м. из состава земельного участка площадью 2 052 кв. м., кадастровый номер 52:18:060216:0025, расположенный по адресу <...> поддомом 9 за период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. с учетом особенностей земельного участка и объектов, расположенных на нем.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание 27.07.2017 вызван эксперт ФИО7

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017 эксперт дал пояснения по представленному заключению. К материалам настоящего дела приобщены письменные пояснения эксперта (Том 4, л.д.134-139).

В судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил тот факт, что экспертное заключение составлено и подписано им лично; к экспертному заключению приобщена подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ). Указанное Заключение эксперта №02-03/17/0278 получено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 изложенные в заявлении доводы поддержал. В связи с проведением судебной экспертизы на предмет определения наиболее вероятной рыночной стоимости аренды части земельного участка, занятой принадлежащим ООО «НГЦ МЖК» объектом недвижимости общей площадью 876,70кв.м. из состава земельного участка площадью 2 052 кв. м., кадастровый номер 52:18:060216:0025, расположенный по адресу <...> под домом 9 за период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. с учетом особенностей земельного участка и объектов, расположенных на нем, просит включить в реестр требований кредиторов сумму, определенную экспертом, то есть 1 683 000руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО2 заявлено в пределах сроков установленных статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ООО "НГЦ МЖК", что строение, расположенное на спорном земельном участке, является объектом незавершенного строительства.

Владение данным объектом недвижимого имущества обязывает должника вносить плату за пользование землей, на котором расположено данное строение.

С момента государственной регистрации права собственности за ФИО8 на земельный участок, площадью 2052 кв.м., назначение – земли населенных пунктов, под дом, с кадастровым номером 52:18:0060216:25, расположенный по адресу: <...> под домом №9, у ФИО8 возникло право, как у собственника земельного участка к должнику требования имущественного характера.

Собственником земельного участка, которым, в том числе пользуется ООО «НГЦ МЖК» под объектом незавершенного строительства, является ФИО2 Договор аренды между ООО «НГЦ МЖК» и ФИО2 не заключался.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовое обоснование своего требования – неосновательное обогащение, ФИО2 указано верно.

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта №02-03/17/0278 от 07.04.2017, рыночная стоимость аренды объекта исследования за период с 01.10.2012 по 01.08.2015 составляет с учетом округления 1 683 000руб. (Том 3, л.д.131).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

В целях соблюдения указанных положений, суд первой инстанции исследовал вопрос о рыночной стоимости аренды занимаемого ООО "НГЦ МЖК" земельного участка общей площадью 876,70 квадратного метра.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Коллегия судей, изучив Заключении эксперта №02-03/17/0278 от 07.04.2017, пришла к выводу, что он соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям федеральных стандартов оценки и является допустимым доказательством наиболее вероятной рыночной стоимости аренды части земельного участка.

Вопрос, поставленный перед экспертом, был сформулирован судом следующим образом: определить наиболее вероятную рыночную стоимость аренды части земельного участка, занятой принадлежащим ООО «НГЦ МЖК» объектом недвижимости общей площадью 876,70 кв. м. из состава земельного участка площадью 2 052 кв. м., кадастровый номер 52:18:060216:0025, расположенный по адресу <...> под домом 9 за период с 1 октября 2012 г. по 1 августа 2015 г. с учетом особенностей земельного участка и объектов, расположенных на нем.

Должник не возражал относительно такой формулировки вопроса.

Именно величина наиболее вероятной рыночной стоимости аренды части земельного участка, определена экспертом.

Исходя из изложенного, ходатайства ООО «НГЦ МЖК» о приостановлении производства по апелляционной жалобе и назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, и расцениваются коллегией судей как направленные на затягивание процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов ООО «НГЦ МЖК» требования ФИО2 в размере 1 683 000руб. как требования кредитора третьей очереди.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2017 по делу №А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис


Судья


Судья


Е.А. Кирилова


Ю.В. Протасов