Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-126443/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75635/2019

Дело № А40-126443/2019
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф/У ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-126443/2019, принятое судьей Кузиным М.М. (149-1138)

по заявлению: Финансового управляющего ФИО3

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ», 3) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», 4) ООО КОМПАНИЯ «ТУНАЙЧА», 5) ИФНС РФ №4 по <...>) Ф/У ФИО5, ФИО6, 7) ФИО7, ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС», 8) ООО «Экспотрейд»

о признании незаконным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 паспорт;

от заинтересованного лица:

ФИО8 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, управляющий) о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о приостановлении государственной регистрации прекращения ограничений № 77/007/227/2-19-567,568 от 22.04.2019 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, машино – места с кадастровыми номерами 77:01:0005017: 4081; 77:01:0005017:4052.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с неправильным применением нории права, регулирующих спорные правоотношения. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - ФИО4, ООО КБ «ПУЛЬС СТОЛИЦЫ», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО КОМПАНИЯ «ТУНАЙЧА», ИФНС РФ №4 по г.Москве, Ф/У ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО КБ «АЛЬБА АЛЬЯНС», ООО «Экспотрейд», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-257044/16 ФИО9 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО3 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 по данному делу утверждено положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий продажи имущества должника гражданки ФИО9, а именно:

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017: 4081, расположенное по адресу: <...> Фрунзенская, д. 12, площадь 16,3 кв. м.;

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017:4052, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,6 кв. м.

В соответствии с Определением от 31.05.2018 финансовый управляющий организовал проведение торгов по продаже, указанных выше объектов недвижимого имущества.

Согласно Протоколу по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО9 4213-ОТПП/2/2 от 13.11.2018, победителем торгов по продаже имущества должника:

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017: 4081, расположенное по адресу: <...> Фрунзенская, д. 12, площадь 16,3 кв. м., посредством публичного предложения признан участник торгов - ФИО6 в лице ФИО10, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2301000.00, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Согласно Протоколу по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО9 4213-ОТПП/3/2 от 19.11.2018, победителем торгов по продаже имущества должника:

- помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017:4052, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,6 кв. м., посредством публичного предложения признан участник торгов – ФИО7, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 2021000.00, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО7 размещено в ЕФРСБ за № 3246131 - 25.11.2018.

Сообщение о заключении договора купли-продажи с ФИО6 в лице ФИО10 размещено в ЕФРСБ за № 3214771 – 14.11.2018.

Соответствующая информация также размещена на сайте электронной площадки «Новые информационные сервисы».

26.11.2018 финансовый управляющий ФИО3 и ФИО6 в лице ФИО10 обратились в МФЦ Района Раменки с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество: помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017: 4081, расположенное по адресу: <...> Фрунзенская, д. 12, площадь 16,3 кв. м. и 28.11.2018 с заявлением о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество: помещение (машино-место), кадастровый номер: 77:01:0005017:4052, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,6 кв. м.

17.04.2019 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о прекращении арестов, установленных в отношении машино-мест, реализованных с торгов в процедуре банкротства.

Уведомлением от 22.04.2019 Управление Росреестра по Москве приостановила государственную регистрацию прекращения ограничений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку есть вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-257044/16 которым установлены определенные факты и обстоятельства, а также в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Таким образом сам законодатель указывает на обязательность применения положений ч. 1 ст. 392 УПК РФ арбитражными судами.

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <...>, машино - место с кадастровым номером: 77:01:0005017:4052, а также машино -место с кадастровым номером 77:01:0005017:4081 обязательно для арбитражного дела № А40-126443/2019.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, является предметом рассмотрения уголовного процесса.

При этом решение о признании должника банкротом является основанием для рассмотрения вопроса о снятии ареста, а не прекращении (погашении) записи об ограничении, в связи с чем, судебный акт о признании должника банкротом в качестве правоустанавливающего документа для проведения государственной регистрации прекращения ограничения рассмотрен быть не может.

Так согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Финансовый управляющий ФИО3 в качестве обоснования своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-309387/2018 которым удовлетворены требования финансового управляющего ФИО3 к Управлению о признании незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности ФИО4 от 20.09.2018 № 77/011/216/600/2018-9133.

Между тем, принимая данное решение суд руководствовался тем, что арест наложен на иной объект недвижимого имущества.

Данное обстоятельство установлено судебным актом по делу № А40-257044/16.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при принятии решения судом первой и второй инстанции по делу № А40-309387/2018, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по делу № А40-257044/16 принят как имеющий преюдициальное значение (арест наложен на иной объект недвижимого имущества).

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № А40-3093 87/2018 от 05.07.2019 своим постановлением изменил мотивировочную часть указав: что довод финансового управляющего о том, что в рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Финансовый управляющий ФИО3 не обжаловал мотивировочную часть постановления апелляционного суда от 05.07.2019, следовательно, согласен с принятым судебным актом.

18.07.2019 Управлением проведена государственная регистрация прекращения ареста на основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 24.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ареста в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, кв. 54, кадастровый номер: 77:01:0005017:2202.

В рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08.10.2019 на указанный объект недвижимого имущества в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ повторно наложен уголовный арест.

Таким образом наложенный уголовный арест на имущество кредитора ФИО4 в банкротном деле, которая одновременно является обвиняемой в рамках уголовного дела № 1-96/2019 является значимым вопреки доводам финансового управляющего ФИО3

Внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении из правового смысла ст. 16, п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительный порядок.

Как указывает Управление, 25.12.2019 (вх. 199165/2019) в адрес регистрирующего органа поступило постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.12.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, машино - место с кадастровым номером: 77:01:0005017:4052, а также машино - место с кадастровым номером 77:01:0005017:4081.

На основании указанного процессуального документа записи об аресте 27.12.2109 прекращены, о чем внесены соответствующие записи за № 77:01:0005017:4052-77/011/2019-5, № 77:01:0005017:4052-77/011/2019-6, а также № 77:01:0005017:4081-77/011/2019-5, № 77:01:0005017:4081-77/011/2019-6.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления ОАО «РЖД» не имеется, отказ осуществлен правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого уведомления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое уведомление Управления не противоречит закону или иному нормативному правовому акту, принят в пределах компетенции и полномочий Управления, следовательно совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-126443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1