Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А68-13501/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13501/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречихиной Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.08.2024), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (Липецкая область, г. Елец, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2024 № 17-2024), ФИО3 (доверенность от 21.04.2024 № 2), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 по делу № А68-13501/2024,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление Росгвардии по Тульской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Щит-Гарант» (далее – ООО ЧОО «Щит-Гарант», общество) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного приостановления деятельности (с учетом заявления об уточнении требований, т. 1 л.д. 27-28а).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 заявленные требования удовлетворены, ООО ЧОО «Щит-Гарант» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности, осуществляемой на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-71/00021272, выданной управлением Росгвардии по Тульской области 24.08.2015, сроком на девяносто суток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Щит-Гарант» обжаловало его в апелляционном порядке. Не отрицая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, считает чрезмерным назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на девяносто суток в отношении всех видов деятельности, включенных в лицензию ООО ЧОО «Щит-Гарант», учитывая, что фактически последним допущено нарушение только по одному из них, и это нарушение устранено в период рассмотрения дела в суде первой инстанции. Отмечает, что ООО ЧОО «Щит-Гарант» осуществляет не только охрану (пункт 7 лицензии) значительного количества социально-значимых объектов, таких как дошкольные, образовательные и медицинские учреждения, но и пультовую охрану (выезд группы быстрого реагирования), и техническое обслуживание систем охранной сигнализации (пункт 3 лицензии) указанных объектов. Количество таких объектов достигает 250, по которым у ООО ЧОО «Щит-Гарант» заключены государственные контракты на охрану объектов при помощи технических средств охраны. Таким образом, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности необратимо нарушит хозяйственную деятельность социально-значимых объектов в части обеспечения безопасности.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Щит-Гарант» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-71/00021272, выданную управлением Росгвардии по Тульской области 24.08.2015, сроком действия до 24.08.2025.

Управлением установлено, что 15.10.2024 в 18 час. 00 мин. оказание охранных услуг на объекте ГУ ТО «Центр спортивной подготовки сборных команд Тульской области», охраняемом ООО ЧОО «Щит-Гарант», от лица общества осуществлял работник ФИО4, не имея удостоверение частного охранника.

Выявленный факт управлением Росгвардии по Тульской области является нарушением подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (охранной) деятельности в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях ООО ЧОО «Щит-Гарант» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 01.11.2024 должностное лицо управления Росгвардии по Тульской области в отношении общества составило протокол № 71ЛЛР716011124000049/49 об административном правонарушении.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, указанный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «Щит-Гарант» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении части 5 статьи 3, части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: охранник ООО ЧОО «Щит-Гарант» ФИО4 15.10.2024 на объекте ГУ ТО «Центр спортивной подготовки сборных команд Тульской области», охраняемом ООО ЧОО «Щит-Гарант», оказывал охранные услуги, не имея при этом правового статуса частного охранника, подтвержденного наличием удостоверения частного охранника. Принимая во внимание, что процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, суд удовлетворил заявленные управлением требования, назначив обществу наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяносто суток.

Не отрицая наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО «ЧОП «Омега» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность примененного судом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административный штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае совершения административного правонарушения в области взыскания просроченной задолженности.

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 КоАП РФ, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой более строгую санкцию, носящую исключительный характер.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, объективно препятствовавших обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований и запретов, с учетом того, что ООО ЧОО «Щит-Гарант», являясь лицензиатом, должно было применять меры специального характера по соблюдению лицензионных требований.

Как правильно отметил суд, ООО ЧОО «Щит-Гарант», являясь частной охранной организацией, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 части 1 статьи 1.1 Закона № 2487-1), обязано знать и добросовестно выполнять положения законодательства, прямо регламентирующего его деятельность; должно принимать исчерпывающие меры по соблюдению лицензионных требований с учетом специфики охранной деятельности и специально предъявляемых требований к охранникам - лицам, профессиональная деятельность которых связана с обеспечением сохранности имущества, жизни и здоровья граждан, а также возможностью ограничения гражданских прав и свобод, применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решениями Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2024 по делу № А68-4259/2024, от 20.06.2024 по делу № А68-5567/2024, от 01.08.2024 по делу № А68-7467/2024, от 28.08.2024 № А68-8176/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, допущение обществом грубых нарушений требований и условий лицензии носит систематический характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание систематический характер допущенных обществом нарушений лицензионных требований, в том числе грубых, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан и общественному порядку, степень вины общества в совершении правонарушений, учитывая, что ООО ЧОО «Щит-Гарант»

оказывает охранные услуги социально-значимым объектам, в том числе дошкольным, образовательным и медицинским учреждениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приостановление действия лицензии в рассматриваемом случае отвечает требованиям справедливости, является мерой адекватной, соразмерной допущенным нарушениям и необходимой для защиты прав, имущественных интересов других лиц, защите жизни и здоровья людей.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО ЧОО «Щит-Гарант», не могут являться основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменные нарушения могут быть устранены в более короткий срок, чем девяносто суток, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку общество не лишено права на основании части 3 статьи 3.12 КоАП РФ обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного наказания, предоставив соответствующие документы об устранении нарушений.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2024 по делу № А68-13501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова