Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А45-7574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-7574/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.Б.,

судейФИО11 а В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А45- 7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (ИНН <***>,ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 24 400 000 руб., заключённых между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» и ФИО3, оформленных платёжными поручениями от 30.07.2013 № 474, от 31.07.2013 № 477,от 29.08.2013 № 525, от 02.09.2013 № 526, от 30.09.2013 № 590, от 31.10.2013 № 654,от 01.11.2013 № 655, от 25.12.2013 № 752, применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 10.05.2018, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенностиот 03.10.2022, общества с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» - ФИО6 по доверенности от 11.03.2022.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее - общество «ИнтехСтрой», должник), производство по которому производится с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 23.09.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым 18.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по выдаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Руспромснаб» (далее – общество «Руспромснаб») простого векселя серии Н № 001, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 12 820 932 руб.; признании недействительной сделки по выдаче обществу «Руспромснаб» простого векселя серии Н № 002, составленного 01.10.2011, вексельной суммой 10 000 000 руб.; признании недействительными платежей обществом «ИнтехСтрой» ФИО3 (далее также – ответчик) на сумму 24 400 000 руб., оформленные платёжными поручениями.

Определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской областив удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 24.03.2020, направил обособленный спор на новое рассмотрение для установления и оценки имеющих существенное значение обстоятельств выдачи и оплаты спорных векселей.

Определением суда от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 19.05.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда от 04.12.2020 и постановление апелляционного судаот 10.02.2021, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе (с учётом исправленной опечатки), указавна неверный вывод о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности оспаривания сделок, которые не выходят за пределы дефектов сделок должника по банкротным основаниям, и пропуске срока вексельной давности; при новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции было необходимо по существу оценить поведение участников спорных отношений по получению векселей, исследовать доводы о наличии аффилированности ФИО3 с должником через обществос ограниченной ответственностью «КОРМЗ-Финанс» (далее – общество КОРМЗ-Финанс»), который в период с 2004 года по 30.04.2012 являлся одним из участников должника с долей участия в размере 75 процентов и также выступал участником обществас ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» (далее – общество «КузбассИнвестСтрой»), учредителем которого было общество с ограниченной ответственностью «Дом Архитектора», участником которого с долей 50 процентов являлся ответчик.

При новом рассмотрении определением суда от 27.06.2022, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022, отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче векселей, заявления конкурсного управляющего к ФИО3 о признании недействительными платежей в размере 24 400 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций допустили нарушения статей 16, 69 АПК РФ при установлении фактов и оценке совершённых сделок в рамках настоящего спора, в результате чего пришли к ошибочным выводам об отсутствии основанийдля квалификации действий по выпуску векселей должника в качестве ничтожных (исполнения недействительного соглашения о новации от 01.10.2011).

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно оценена аффилированность участников оспариваемых сделок, что позволяет применить к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пунктах 13, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление№ 33/14).

По утверждению кассатора, выводы судов в отношении отсутствия наличия причинно-следственной связи между совершёнными должником ответчику платежамипо вексельному обязательству и вредом имущественным интересам кредиторов,не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимсяв материалах обособленного спора доказательствам; вывод относительно возмездности приобретения/законности владения ФИО3 векселями должника не обоснован.

Суд первый инстанций сделал ошибочный вывод об отсутствии основанийдля применения положений пункта 3 статьи 18 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3, общества «КузбассИнвестСтрой» с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, при оспаривании совершённых обществом «ИнтехСтрой» в пользу общества «Руспромснаб» и ФИО3 сделок конкурсный управляющий сослался на заведомо недобросовестное противоправное поведение участников правоотношений по выдаче простых векселей серии Н №№ 001, 002 на суммы12 820 932 руб. и 10 000 000 руб., а также платежей по ним, указывая в качестве порока причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В свою очередь, общество «ИнтехСтрой» выдало спорные векселя обществу «Руспромснаб» по соглашению о новации от 01.10.2011, по условиям которого должнику предъявлены к платежу его двадцать один простой вексель, выданные за периодс 25.07.2005 по 01.10.2011 на общую сумму 72 820 932 руб., а общество «ИнтехСтрой» посредством новации выпускает семь новых простых векселей на общую сумму72 820 932 руб.

В рамках другого обособленного спора вступившим в законную силу 27.09.2018 определением суда первой инстанции от 19.07.2018 указанное соглашение о новацииот 01.10.2011 признано ничтожным в связи с отсутствием встречного обязательства должника, положенного в основу выпуска новой группы векселей, а также невозможностью установления конкретных векселей, переданных ФИО7 в качестве оплаты ФИО3 за приобретенную у него долюв уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транссибстрой»(далее – общество «Транссибстрой»).

Соглашение о новации от 01.10.2011 квалифицировано судом как недействительное в связи с отсутствием встречного обязательства должника, положенного в основу выпуска новой группы векселей.

В рассматриваемом случае судами также установлено, что ФИО3 получил указанные векселя в оплату доли в размере 99,9998 % уставного капитала общества «Транссибстрой» по договору купли-продажи от 19.12.2011 от покупателя – ФИО7

Согласно пункту 2.1 указанного договора купли-продажи цена продажи долив уставном капитале общества «Транссибстрой» согласована сторонами в размере78 000 000 руб., которая подлежит оплате путём передачи простых векселей.

Долю в размере 99,9998 % уставного капитала общества «Транссибстрой»ФИО3 приобрел у ФИО8 по договору купли-продажиот 09.12.2010.

Продажная цена покупки доли в размере 99,9998 % уставного капитала составляла78 000 000 руб. (пункт 2.1 договора) и оплачена ФИО3 векселем открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 06.12.2010 (акт приёма-передачи векселяот 09.12.2010).

Три векселя из числа полученных по договору купли-продажи от 19.12.2011ФИО3 предъявил к оплате.

Два векселя оплачены в полном объёме, третий вексель - частично, а всегона сумму 24 400 000 руб.

Конкурсный управляющий со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по настоящему делу и по делу № А27-13169/2019 о банкротстве общества «КузбассИнвестСтрой», полагая, что сделки должника по выпуску простых векселей серии Н-001 и серии Н-002 в адрес общества «Руспромснаб» и платежи по ним являются недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 9, 12 абзаце четвёртом пункта 13, пункте 16 Постановления № 33/14, положениями пункта 3 статьи 146 ГК РФ, установив реальность спорных правоотношений, отказываяв удовлетворении заявления, исходил из того, что недействительность сделки-основания не влечёт ничтожность совершённых действий по его исполнению.

При этом суд не усмотрел какого-либо отклонения поведения ФИО3 от стандарта законности, учитывая отсутствие спора между сторонами о реальной цене 99,9998 % уставного капитала общества «Транссибстрой», которая оплачена ответчикомв размере 78 000 000 руб. и в дальнейшем реализована за эту же цену путём получения векселя должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3,само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящимиза пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017№ 305-ЭС17-4886 и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условиядля наступления вреда. Оценивая действия сторон как добросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего относительно недействительного характера сделок, суды первой и апелляционной инстанций по результатам совокупной оценки и анализа представленных доказательств усмотрели логическую цепочку взаимозависимости должника и лиц, в пользу которых состоялось отчуждение активовпо оспариваемым сделкам, при том, что материалами дела не подтверждена аффилированность ФИО3, должника и общества «КузбассИнвестСтрой», признав, что спорные векселя, выпущенные в адрес общества «Руспромснаб», переданыФИО7 и нашли своё документарное подтверждение.

В свою очередь, ФИО3 представлены относимые и допустимые доказательства проявления им осмотрительности и совершения разумных действий, направленных на выявление предшествующих векселедержателей и проверку законности владения ими спорными векселями, а также доказательств, подтверждающих наличиеу него самого законных оснований владения ценными бумагами, выпущенными в оборот.

Доказательств вхождения ФИО3 в одну группу с должником или оказание им существенного влияния на принятие решений и действий обществом «ИнтехСтрой»в материалы дела не предоставлено.

Поведение ФИО3 как собственника бизнеса в области производства железобетонных изделий, заинтересованного в загрузке производственных мощностей, при взаимодействии с должником, ведущего строительство жилых домов, не отличалось от стандартов осуществления финансово-хозяйственных операций, на что, подробно исследовав переписку сторон, обратили внимание суды.

К тому же признаки объективного банкротства возникли у общества «ИнтехСтрой»при строительстве ста пяти квартирного жилого дома, к организации которогони подконтрольное ответчику общество «КОРМЗ-Финанс», ни общество «КузбассИнвестСтрой» отношения не имеют; кредиторы, предъявившие свои требования в деле о банкротстве, на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

В настоящем деле суды правомерно указали на то, что заявителем не опровергнуты приведённые возражающими лицами убедительные доводы относительно способа ведения должником бизнеса с использованием механизма вексельных обязательств. Сделкипо выдаче векселей, которые оспаривает конкурсный управляющий, совершены 01.10.2011, то есть в тот же самый период, когда участники строительства активно использовали вексельную схему расчётов.

При этом судами установлено, что финансовое положение должника начало ухудшаться только в 2014 году, в результате действий руководителя ФИО9, который длительное время не предпринимал действий для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области).

В связи изложенным суды заключили недоказанность материалами дела того,что выпуск векселей и платежи являются последовательной, согласованной всеми участниками цепочкой действий, направленной на достижение единого неправомерного результата в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду чего,в отсутствие доказательств иного, отклонили соответствующие доводы конкурсного управляющего.

Более того, до возбуждения дела о банкротстве общества «ИнтехСтрой»ФИО9 не обращался в суд с заявлением о признании сделки по выдаче векселей ничтожной, не выдвигал никаких возражений против держателя векселей, не пытался предъявлять требования о возврате неосновательно полученного, отражал в бухгалтерской отчётности данную задолженность по собственным ценным бумагам.

Доказательств того, что в момент предъявления ФИО3 спорных векселейк оплате ФИО9 поставил в известность векселедержателя о том, что на самом деле отсутствуют основания для их оплаты (то есть, скрыл необходимую информацию)не представлено.

Напротив, ФИО9 оплатил их, тем самым, совершил действия по исполнению сделки, платёжные поручения о перечисление денежных средств также содержат прямое указание о том, что оплата производится за собственный вексель.

Информированность ФИО3 о финансовой возможности общества «ИнтехСтрой» оплатить полученные им векселя соответствует принципу ожидаемого поведения векселедержателя, который заинтересован в реальности платежа; запретна предъявление ценных бумаг к платежу ранее определённого в них срока судамине выявлен.

С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика не усматривается намерение причинить кому-либо вред, поскольку финансовое состояние должника в тот период времени отличалось положительными показателями.

Достаточных доказательств того, что стороны имели иные намерения, отличныеот правовых целей заключенных ими сделок, конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 АПК РФ) и судами при повторном рассмотрении не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуюти сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.Б. ФИО10


СудьиВ.А. ФИО11


ФИО1