Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А32-60213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-60213/2019
г. Краснодар
17 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2020

Полный текст решения изготовлен 17.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным приказа № 23-1329 от 25.11.2019 и признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 по делу № 23-Ю-661к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

установил:

ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным приказа № 23-1329 от 25.11.2019, вынесенного заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2019 по делу № 23-Ю-661к о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. Считает оспариваемое постановление и приказ законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 12.02.2020 объявлялся перерыв до 19.02.2020 до 09 час. 50 мин. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет), после перерыва предварительное судебное заседание продолжено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Департаментом в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7, было выявлено, что обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

На основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 18 сентября 2019 года №23-955 департаментом установлены нарушения требования ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, специальных технических средств; место, этаж, оси и т.д.) установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Фактически обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

22.10.2019 должностным лицом административного органа был составлен акт проверки № 23-133-Ю-132-ВЛ и протокол об административном правонарушении № 23-133-Ю-25-ВЛ по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

19.12.2019 должностным лицом административного органа было вынесено постановление по делу № 23-Ю-661к о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Несогласие с указанным постановлением, а также приказом административного органа, послужило основанием для обращения заявителя в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, только застройщик наделен полномочиями на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации гарантирует безопасность реконструированного объекта, возможность его эксплуатации без вреда здоровью и жизни граждан.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, вменяя обществу нарушение части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ должен доказать эксплуатацию объекта капитального строительства, осуществляемую именно этим лицом без соответствующего разрешения.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что оно непосредственно осуществляет эксплуатацию нежилого помещения в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в нарушение ч. 1, ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства «Тепличный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Динская, ул. Краснодарская, 7 без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: в теплицах выращиваются овощи и рассада в рассадном отделении; осуществляется эксплуатация сетей электроснабжения, водоснабжения, систем полива и орошения; эксплуатация котельной, сетей теплоснабжения и газоснабжения, о чем свидетельствуют показания приборов учета потребления газа объекта капитального строительства...».

С учетом изложенного, суд полагает, что общество является лицом, эксплуатирующим объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, соответственно, субъектом данного правонарушения.

Суд также отмечает, что в соответствии с критериями поднадзорности объектов государственному строительному надзору является необходимость приведения экспертизы проектной документации, по которой осуществляется строительство, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанный объект капитального строительства не входит в число объектов, проектная документация на которые не подлежит экспертизе, а соответственно, и государственному строительному надзору.

Также стоит отметить, что указанный объект капитального строительства не входит в перечень исключений на которые в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу частей 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ административных правонарушениях, является доказанным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.13 по делу №А32-23532/12 требования заявителя об отмене постановления от 23.07.12 № 23-Ю-772М оставлены без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в пункте 17 статьи 51 ГрК РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется

Суд также пришел к выводу о том, что одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства разрешение на строительство которого не требуется, содержащийся в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ – это временность сооружения.

Судом установлено, что из представленных в деле материалов следует вывод о том, что функциональное назначение тепличного комплекса и цель его постройки – длительное использование в уставных целях.

Из представленных в материалы дела «Технико-экономических показателей сборно -разборной конструкции» - тепличный блок (здание) в описании конструктивных элементов здания; фундамент - сборный железобетонный; стены и их наружная отделка -сборноразборные металлоконструкции; перекрытия (чердачные) - металл; полы - бетонные; проемы(дверные) - металлические. Санитарные и электротехнические устройства - отопление, водопровод, канализация, электроосвещение.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что тепличный комплекс является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется получение разрешения на строительство и подготовка проектной документации, подлежащей экспертизе проектной документации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по ранее рассмотренному арбитражному делу обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывать характер проступка, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом того, что общество осуществляет социально значимую деятельность в сфере сельского-хозяйства в период действующих санкций со стороны Европейского союза и ответных санкций Российской Федерации, а также то, что правонарушение, совершенное юридическим лицом, не повлекло негативных последствий (доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было), и отсутствуют возражения административного органа относительно применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное, не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Кроме того, заявитель просит суд признать незаконным приказ Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.11.2019 № 23-1329.

Порядок оспаривания ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, регламентирован положениями главы 24 АПК РФ, предусматривающей возможность обжалования ненормативных правовых актов несоответствующих закону и нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ индивидуальной направленности, властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы лица и влекущий для него неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый приказ издан в пределах полномочий Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, в рамках регионального государственного строительного надзора, с целью проверки исполнения обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.03.2014 № 23-133-Ю-05-ВЛ.

Из изложенного следует, что оспариваемый приказ является ненормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для заявителя возникают в результате назначения проверки путем издания соответствующего распоряжения (приказа) (ввиду возникновения обязательств, связанных с проведением проверки), а также принятия по результатам проверки итогового ненормативного правового акта (решения, требования, предписания и т.д.), который может быть оспорен заявителем в самостоятельном порядке, и при оспаривании которого заявителем могут заявляться доводы относительно промежуточных и иных документов проверки (включая акт проверки) и действий.

В этой связи, учитывая, что предметом оспаривания является не акт проверки административного органа, который сам по себе порождает негативных правовых последствий для заявителя, у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу в части требования о признании приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.11.2019 № 23-1329.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо в совокупности наличие двух условий: не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности указанного приказа Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 25.11.2019 № 23-1329.

Общество в заявлении также указывает, что Департамент использовал основания для проведения указанной проверки предписание Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края, которое к моменту проверки ликвидировано, а Департамент не является правопреемником указанного Управления, что в свою очередь указывает на незаконность проведения указанных проверочных мероприятий.

Данный довод общества судом откланяется, ввиду того, что в соответствии с законом Краснодарского края от 21 октября 2015 года № 3255-КЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Краснодарского края и структуре высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края - администрации Краснодарского края» и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 года № 993 «О совершенствовании деятельности исполнительных органов государственной власти Краснодарского края» управление реорганизовано путем присоединения к нему управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края и переименовано в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

Положение о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края утверждено постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 декабря 2015 года № 1245.

С учетом изложенного, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является надлежащим контрольно-надзорным органом исполнительной власти, который в силу своих полномочий имеет закрепленное законом право на проведение надзорных мероприятий по соблюдения норм Градостроительного законодательства РФ.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании приказа № 23-1329 от 25.11.2019, вынесенного заместителем руководителя Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отказать

Признать незаконным и отменить постановление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края 23-Ю-661к от 19.12.2019 о привлечении ЗАО «УК «Экогеос» (ОГРН <***>) к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

СудьяА.А. Чесноков