Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А45-35287/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., после перерыва помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (07АП-1370/22(61)) на определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701),

принятое по заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - не явился; от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 03.04.2024; от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 21.03.2024;

от иных лиц - не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – должник) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО9 обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2024 по делу № А45-35287/2021.

Указанные определения объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2024 заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворены частично, принятые определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535287/2021 обеспечительные меры отменены в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пределах 874 198 194,34 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535287/2021 отменить, принять обеспечительные меры, которые были отменены оспариваемым определением суда.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что отмена обеспечительных мер не отвечает интересам кредиторов и может привести к негативным последствиям. Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в материалы дела субсидиарными ответчиками не представлены. Обособленный спор не разрешен по существу, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность.

Доев Д.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 07.06.2024 Арбитражного суда

Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Экосервис» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В состоявшемся 17.07.2024 судебном заседании представитель ФИО3, ФИО4 настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указал, что принятые в целях обеспечения исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры являются достаточными и исключают невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В перерывы от ФИО3, ФИО4 поступили дополнения к отзывам с приложенными документами, в которых ответчики указывают, что ранее принятые обеспечительные меры являются достаточными и устраняют препятствия к возможному исполнению судебного акта в будущем; рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества превышает сумму требований реестровых кредиторов должника; рыночная стоимость арестованных долей и акций многократно превышает сумму требований реестровых кредиторов должника; стоимость арестованного личного имущества ФИО3 и ФИО4 многократно превышает сумму требований реестровых кредиторов должника; иные ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО7, ФИО6, ФИО5) также обладают имуществом, размер которого обеспечивает требование о привлечении к ответственности.

Определением от 29.07.2024 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием судьи Фроловой Н.Н. произведена замена в составе суда.

Принявший участие в судебном заседании после перерыва представитель ФИО3, ФИО4 настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениям к ним.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отмены принятых определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пределах 874 198 194,34 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, дополнений к отзыву, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным

(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным

управляющим утвержден ФИО2.

В деле о банкротстве рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам ООО «ЭкологияНовосибирск» солидарно следующих

контролирующих должника лиц: - ФИО10; - ООО «ЭкоТранс-Н» ИНН <***>; - ООО «КПФ» ИНН <***>; - ООО «ПФ ВИС» ИНН <***>; - Группа «ВИС» (АО) ИНН <***>; - ООО «Сороковая концессионная компания» ИНН <***>.

05.02.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило уточненное

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам Должника следующих лиц:

- ФИО7 ИНН <***>; - ФИО11 ИНН <***>;

- ФИО5 ИНН <***>;

- ФИО6 ИНН <***>; - ФИО12 ИНН <***>; - ФИО13 ИНН <***>;

- ФИО14 ИНН <***>; - ФИО15 ИНН <***>;

- ФИО4 ИНН <***>; - ФИО3 ИНН <***>.

14.03.2024 (посредством электронной связи) конкурсный кредитор ООО

«Экосервис» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных в виде:

1. наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО7,

ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14

А.И., ФИО15, ФИО4, ФИО3 в пределах 874 198 194,34 руб. с учетом

правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания,

предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве».

2. наложения ареста на недвижимое имущество в размере 874 198 194,34 руб.,

принадлежащее ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6,

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3,

а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и

картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и

обременению недвижимого имущества осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества.

3. запрета на совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, а также запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей.

4. запрета на совершение действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

Определением суда от 15.03.2024 приняты обеспечительные меры, в виде:

1. наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3 в пределах 874 198 194,34 руб. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

2. наложения ареста на недвижимое имущество в размере 874 198 194,34 руб., принадлежащее ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества.

3. запрета совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, а также запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей.

4. запрета совершение действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

Ответчики обратились в суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.03.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления в части отмены принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, исходил из того, что наложение ареста на денежные средства является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), определено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по

заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

В данном случае основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчиков послужил вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя о возможности совершения каждым из ответчиков действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, носят предположительный характер.

При этом, с учетом количественного состава ответчиков, чей статус как контролирующего должника лица нуждается в доказывании в рамках рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности, и до настоящего времени не является очевидным, наложение ареста на денежные средства физических лиц представляется преждевременным.

По убеждению суда апелляционной инстанции ранее принятые обеспечительные меры, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее физическим лицам, являются достаточными и исключают невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, определением суда от 17.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее ООО «ЭкоТранс-Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ «ВИС», Группе «ВИС» (АО).

Определением суда от 04.10.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 874 198 194,34 руб., принадлежащее ФИО10 и ООО «Сороковая концессионная компания».

Определением суда от 26.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Группе «ВИС» (АО) на совершение действий (сделок) по отчуждению и/или обременению доли в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС».

Определением от 15.03.2024 (с учетом определений от 17.05.2024, 07.06.2024, 11.06.2024, 24.06.2024, 11.07.2024 о частичной отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 874 198 194,34 руб., принадлежащее ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества; в виде запрета на совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих ФИО7, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, а также запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей; в виде запрета на совершение действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих ФИО7,

ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО3, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

Определением от 06.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество в пределах 874 198 194,34 руб., принадлежащее АО «АМС Менеджмент», ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Арктика», а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества; запрет на совершение действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих АО «АМС Менеджмент», ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Арктика»; запрета на совершение действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих АО «АМС Менеджмент», ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Арктика», запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг.

При этом, согласно представленным ФИО3 и ФИО4 дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу и приложенным к нему документам, размер имущества солидарных субсидиарных ответчиков с высокой долей вероятности позволит исполнить требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с уведомлением Росреестра от 15.06.2023 на основании поступившей из суда копии определения в книгу учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, иных ограничений прав и обременений объектов недвижимого имущества, являющуюся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, внесены сведения о наложении ареста на недвижимое имущество в пределах 880 721 407,20 руб., принадлежащее ООО «ЭкоТранс- Н», ООО «КПФ», ООО «ПФ «ВИС», Группе «ВИС» (АО).

В соответствии с Заключением о проведенном оценочном исследовании от 18.02.2024 рыночная стоимость доли в размере 93,5% в уставном капитале ООО «ПФ «ВИС», на отчуждение и/или обременение которой определением от 26.01.2024 наложен запрет, составляет 7 948 000 000 руб.

Стоимость арестованного личного имущества ФИО3 и ФИО4 превышает сумму требований реестровых кредиторов должника.

Так, Доев Д.В. является единственным участником ООО «Тридцать седьмая концессионная компания» (ИНН <***>) и участником ООО «Управление золотыми активами» (ИНН <***>) с размером доли 49%.

По состоянию на 31.12.2023 активы ООО «Тридцать седьмая концессионная компания» составляют 6 051 198 000 руб., активы ООО «Управление золотыми активами» составляют 12 964 153 000 руб.

ФИО4 является: мажоритарным акционером Группы «ВИС» (АО) (ИНН <***>); единственным участником ООО «ВИС Групп 1» (ИНН <***>); единственным участником ООО «Недвижимость приморья» (ИНН <***>); единственным участником ООО «Ленинское» (ИНН <***>); участником ООО «Двадцать третья концессионная компания» (ИНН <***>) с размером доли 49%; участником ООО «Виком» (ИНН <***>) с размером доли 1%;участником ООО «ВИС Девелопмент» (ИНН <***>) с размером доли 1%; участником ООО «НТК» (ИНН <***>) с размером доли 1%; участником ООО «НМХ» (ИНН <***>) с размером доли 1%.

По состоянию на 31.12.2023: активы Группы «ВИС» (АО) составляют 14 849 772 000 руб., стоимость чистых активов равна 4 465 155 000 руб.; активы ООО «Недвижимость приморья» составляют 601 523 000 руб., стоимость чистых активов равна 565 872 000 руб.; активы ООО «Ленинское» составляют 1 717 000 руб.; активы ООО «Двадцать третья концессионная компания» составляют 115 828 000 руб.; активы ООО «Виком» составляют 18 658 000 руб.; активы ООО «ВИС Девелопмент» составляют 252 286 000 руб.; активы ООО «НТК» составляют 3 306 280 000 руб.; активы ООО «НМХ» составляют 963 702 000 руб.

Иные ответчики по спору о привлечении к субсидиарной ответственности (ФИО7, ФИО6, ФИО5), также обладают имуществом, размер которого обеспечивает требование о привлечении к ответственности.

Так, ФИО7 является единственным участником ООО «ОдинцовоИнвестстрой» (ИНН <***>), размер активов которого составляет 3 777 596 000 руб. ФИО6 является участником ООО «ТСК «Строймастер»(ИНН <***>), размер активов которого составляет 100 229 000 руб. ФИО5 является участником ООО «Русэкогрупп» (ИНН <***>), размер активов которого составляет 72 129 000 руб.

Никаких свидетельств наличия действий, которые могут быть расценены как попытка сокрытия имущества либо его отчуждения ответчиками, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, целесообразность принятых ранее обеспечительных мер не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости.

Предположения заявителя жалобы, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем.

Принятые судом обеспечительные меры (наложение ареста на имущество, принадлежащее физическим лицам и юридическим лицам) являются достаточными и соответствуют как указанным процессуальным нормам, так и заложенному в Законе о банкротстве принципу соблюдения баланса интересов отношений между сторонами.

Наложение ареста на имущество ответчиков, за исключением денежных средств не влечет выбытия имущества из владения ответчиков и запрета пользования ими, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления.

При этом, применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может оказать негативное влияние на финансовое состояние и деятельность ответчиков, как физических лиц, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон. Наложение ареста на денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.

Таким образом, учитывая, что ответчики являются физическими лицами, и их статус, как контролирующих должника лиц, подлежит доказыванию в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника, в целях соблюдения прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отменил принятые определением от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ответчиков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535287/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1