Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-2014/2026
г. Москва
18 февраля 2026 года
Дело № А40-139105/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Калининград Реставрация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу № А40-139105/25

по иску (заявлению) ФГУП "Центральные научнореставрационные проектные мастерские" (ОГРН <***>)

к ООО "Калининград Реставрация" (ОГРН <***>)

о взыскании 5 631 631 руб. 63 коп. – суммы неотработанного аванса, процентов по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Калининград Реставрация" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 631 631 руб. 63 коп., процентов на сумму неотработанного аванса, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.09.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

Решением от 04.12.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу №А40-139105/2025 отменить; отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Центральные научно- реставрационные проектные мастерские» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Калининград Реставрация» (далее - подрядчик) заключен договор от 20.02.2024 № 3632-24-ДО (далее - договор) по разработке рабочей документации и проведению противоаварийных, консервационных и реставрационных работ (далее -работы) на объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Список объектов приведен в приложении № 1 к приложению № 2 к договору.

Согласно договору заказчик принял на себя обязательства по финансированию работ (оплате аванса), в то время как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно условиям договора и приложениям к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 25 289 354 руб. 35 коп. (НДС не облагается на основании пп. 15 п. 2 ст. 149 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 6.1.1 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 7 586 806 руб. 31 коп. Обязанность заказчика по перечислению аванса исполнена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2024 № 127.

В соответствии с п. 2.2 договора цена настоящего договора включает в себя установленные действующим законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, накладные расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации площадки для выполнения работ (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе, сезонного характера, необходимые для функционирования площадки и используемого оборудования до сдачи объекта заказчику в установленном порядке.

Дата выполнения всех работ - 25.02.2025 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 17.1 договора, срок действия договора - 30.06.2025, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно графику исполнения договора (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора) подрядчик в срок до 03.05.2024 обязан был, в том числе, выполнить подготовительные работы, получить разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, иной разрешительной документации.

Согласно иску на 16.08.2024 указанные работы подрядчиком выполнены не были.

Также согласно п. 7.4.2 договора подрядчик обязан ежемесячно предоставлять заказчику письменный отчет о выполнении работ по установленной форме (приложение № 10 к договору). Вышеуказанный отчёт, при исправном его предоставлении подрядчиком, позволяет заказчику фиксировать промежуточный результат выполнения работ и адекватно оценивать риски задержки выполнения подрядчиком работ.

Согласно иску обязательства по предоставлению отчетов подрядчиком не исполнялись и, с учетом просрочки подрядчиком исполнения работ, это дало заказчику основание полагать, что работы подрядчиком не будут выполнены в срок.

В соответствии с п. 16.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения настоящего договора.

Согласно п. 16.5 договора расторжение настоящего договора по соглашению сторон оформляется письменным соглашением сторон.

Согласно п. 16.6 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16.6.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в любое время до сдачи заказчику работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии п. 16.6.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 16.9 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и настоящий договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Ссылаясь на нарушение сроков сдачи работ и непредоставление отчетной документации в соответствии с п. 7.4.2 договора, заказчик 16.08.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На уведомление об одностороннем расторжении в адрес истца от ответчика поступили возражения от 26.08.2024 № 26/08/2024, согласно которым ответчик находит односторонний отказ от исполнения договора немотивированным.

Таким образом, подрядчик с 26.08.2024 был извещён о решении истца расторгнуть договор.

Следовательно, в соответствии с п. 16.9 договора, по которому решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу через 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу с 05.09.2024.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 450.1, 453, 702, 708, 715, 717, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из следующего.

После получения уведомления о расторжении договора подрядчик фактически передал заказчику часть выполненных работ, а именно - рабочую документацию по объектам культурного наследия регионального значения: «Покровская церковь (деревянная)», 1761 г., расположенному по адресу: Брянская область, Суражский район, с. Высокоселище; «Покровский собор», XVIII-XIX вв., расположенному по адресу: Брянская область, Климовский район, р. <...>; «Руины кирхи», 1349 г., расположенному по адресу: <...>.

Во исполнение требований ст. 715, 717, 753 ГК РФ заказчик приступил к приемке работ (разработанной рабочей документации по 3 объектам), выполненных до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Так, рассмотрев представленные Подрядчиком работы - рабочую документацию, Заказчик признал ее выполненной в надлежащем качестве, пригодной для использования, в связи с чем, сдал указанные работы государственному заказчику, что подтверждается актами о выполнении обязательств № 74 от 20.09.2024, № 75 от 20.09.2024, № 76 от 20.09.2024 на сумму 2 300 205 руб. 51 коп.

После сдачи и принятия рабочей документации государственным заказчиком, в адрес подрядчика посредством электронной почты 04.10.2024 были направлены акты № 1 от 20.09.2024, № 2 от 20.09.2024, № 3 от 20.09.2024 на сумму 1 955 174 руб. 68 коп.

Подрядчик акты о выполнении обязательств не подписал.

Согласно актам общая стоимость работ, выполненных до расторжения настоящего договора, составляет 1 955 174 руб. 68 коп., следовательно, сумма неотработанного аванса составляет 5 631 631 руб. 63 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства затрат (договоры с субподрядчиками на общую сумму

3 290 200 руб.) и не дал им какой-либо правовой оценки, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сам по себе факт заключения каких-либо договоров ответчиком с третьими лицами не подтверждает ни сдачу ответчиком работ истцу, ни несение каких-либо расходов, связанных с исполнением спорного договора, и подлежащих компенсации истцом.

Более того, ни один из представленных ответчиком договоров не содержит указания на то, что он заключен во исполнение спорного договора.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора цена настоящего договора включает в себя установленные действующим законодательством выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, накладные расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по настоящему договору, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.6.1 договора, который согласуется со ст. 717 ГК РФ, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Доказательств выполнения и сдачи истцу к приемке работ на сумму аванса материалы дела не содержат, какие-либо акты КС-2 ответчиком не составлялись и в адрес истца не направлялись.

Ходатайство в порядке ст. 82 АПК ответчиком заявлено не было.

Следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерного применения коэффициента 0,85 коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Заказчик вышеуказанные работы сдал Минкультуры России, о чем свидетельствуют акты о выполнении обязательств 20.09.2024 № 74,75,76.

Государственный заказчик оценил сдаваемые работы в 2 300 205 руб. 51 коп.

Свою оценку стоимости работ государственный заказчик произвел на основании РНиП 4.05.01.-93 Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры, Сборников цен на проектные работы и других документов.

Вышеуказанная стоимость сданных государственному заказчику работ подтверждается исполнительными сметами, являющимися приложением к актам о выполнении обязательств.

Стоимость работ с подрядчиком была рассчитана как стоимость работ с государственным заказчиком, умноженная на коэффициент субподряда, равный 0,85:

2 300 205,51 руб. х 0,85= 1 955 174,68 руб.

В свою очередь, сумма неотработанного аванса, заявленного ко взысканию, рассчитана как разница между суммой неотработанного аванса согласно акту сверки и стоимостью сданных работ: 7 586 806,31 руб. - 1 955 174,68 руб. = 5 631 631 руб.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2025 по делу №А40-139105/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

Е.Е. Кузнецова