Постановление от 10 января 2019 г. по делу № А70-11620/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11620/2018
10 января 2019 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14077/2018) Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Тюменское региональное отделение ФСС РФ, Фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 08.10.2018 по делу № А70-11620/2018 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» (далее – ООО «МегаГрупп», Общество, заявитель, страхователь) к Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 1038 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения в размере 108 539 руб. 86 коп., о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 427 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании возместить расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере 108 539 руб. 86 коп.,


апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаГрупп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 1038 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения в размере 108 539 руб. 86 коп., о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 427 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и об обязании возместить расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере 108 539 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 требования заявителя удовлетворены, решение от 27.04.2018 № 1038 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового возмещения в размере 108 539 руб. 86 коп. и решение от 27.04.2018 № 427 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаны недействительными, на Фонд возложена обязанность возместить Обществу расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере 108 539 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское региональное отделение ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что справка от 26.10.2016 № 659362 о сумме заработка ФИО1 с предыдущего места работы выдана с нарушением Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н, поскольку подписана не руководителем публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее – ПАО Банк ВТБ 24) ФИО2, а ФИО3, не имеющим права действовать от имени заявителя, в связи с чем, расходы на выплату пособия по беременности и родам ФИО1 в размере 44 303 руб. обоснованно не возмещены и не приняты к зачету Фондом.

По мнению заинтересованного лица, ФИО4 преднамеренно принята на работу в ООО «МегаГрупп» незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам с целью необоснованного получения средств страхового возмещения, производственной необходимости в принятии указанного лица в качестве работника не имелось, следовательно, основания для возмещения расходов на выплату страхового обеспечения ФИО4 отсутствуют.

Общество в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.12.2017 ООО «МегаГрупп» обратилось в Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о выделении средств на выплату страхового обеспечения по состоянию на 31.12.2016 в сумме 234 452 руб. 95 коп.

На основании указанного заявления заинтересованным лицом проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения, по результатам которой Тюменским региональным отделением ФСС РФ составлен акт от 07.03.2018 № 1038, которым Обществу отказано в выделении средств на выплату страхового обеспечения в полном объеме (л.д.55-56).

Решением от 27.04.2018 № 1038 во изменение акта камеральной проверки заинтересованным лицом заявителю частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 125 913 руб. 09 коп., и отказано в выделении средств в сумме 108 539 руб. 86 коп., из которых:

- 44 303 руб. – пособие по беременности и родам ФИО1;

- 39 261 руб. 49 коп. – пособие по беременности и родам ФИО4;

- 17 839 руб. 55 коп. – единовременное пособие при рождении ребенка ФИО4;

- 7 135 руб. 82 коп. – ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО4 (л.д.54).

Фондом также принято решение от 27.04.2018 № 427 об отказе в принятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения в сумме 108 539 руб. 86 коп. (л.д.53).

Не согласившись с решением заинтересованного лица от 27.04.2018 № 1038 в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в размере 108 539 руб. 86 коп. и с решением от 27.04.2018 № 427, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

08.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпунктов 7, 8 и 11 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие при рождении ребенка являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата указанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Статьями 11 и 12 обозначенного федерального закона регламентируются условия и размер единовременного пособия при рождении ребенка.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам и по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что право на пособия по беременности и родам и по уходу за ребенком имеют граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата указанных пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Часть 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ устанавливает перечень документов, на основании которых осуществляется назначение и выплата пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ и пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования в Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются.

Аналогичное правило содержится и в пункте 4 статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, согласно которому в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Фондом по результатам проведенных проверочных мероприятий Обществу отказано в выделении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством застрахованному лицу – ФИО1 в сумме 44 303 руб. и в принятии соответствующих расходов к зачету.

При этом из содержания оспариваемых решений и апелляционной жалобы заинтересованного лица усматривается, что основанием для отказа в выделении средств на выплату страхового обеспечения и в принятии соответствующих расходов к зачету явилось то обстоятельство, что справка от 26.10.2016 № 659362 о сумме заработка ФИО1 с предыдущего места работы в ПАО Банк ВТБ 24 выдана с нарушением Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н, поскольку подписана не руководителем ПАО Банк ВТБ 24 ФИО2, а ФИО3, не имеющим права действовать от имени заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обозначенное обстоятельство, указанное в оспариваемых решениях, сформулированные выше доводы подателя апелляционной жалобы, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Фондом обстоятельства не соответствуют действительности и не являются надлежащими основаниями для отказа в выделении Обществу средств на выплату страхового обеспечения застрахованному лицу – ФИО1 и в принятии соответствующих расходов к зачету ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что приказом о приёме на работу от 12.05.2014 № 20 ФИО1 принята на должность директора по финансам ООО «МегаГрупп» (л.д.26), с ней заключён срочный трудовой договор от 12.05.2014 сроком на 5 лет, установлен оклад в размере 15 000 руб. с районным коэффициентом 15% (л.д.27-30).

Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по беременности и родам осуществляются на основании:

- листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией;

- справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика – на основании справки о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, документов, подтверждающих страховой стаж.

Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ не предусматривает обязанность при обращении за выплатой пособия по беременности и родам прилагать документы, подтверждающие полномочия на подписание справок о сумме среднего заработка по предыдущему месту работы доверенными лицами.

При этом Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.04.2013 № 182н установлено требование предоставить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего справку, действовать от имени юридического лица без доверенности, и доверенность на подписание справки с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность, только в случае отсутствия печати у организации.

Представленная Обществом справка от 26.10.2016 № 659362 о сумме среднего заработка скреплена печатью ПАО Банк ВТБ 24 (л.д.24-25), следовательно, обязанность по предоставлению указанных выше документов у страхователя отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется копия доверенности от 27.10.2014 № 2740, в соответствии с которой ПАО Банк ВТБ 24 в лице президента-председателя правления – ФИО2 уполномочило управляющего филиалом № 6602 Банка ВТБ 24 ФИО3 на представление интересов указанной организации.

Обозначенная доверенность была приложена заявителем и при обращении в Фонд с жалобой от 08.06.2018 вх. № 2940 на решение от 27.04.2018 № 1038, однако необоснованно не принята заинтересованным лицом во внимание.

Таким образом, поскольку ФИО1 ранее работала в филиале № 6602 Банка ВТБ 24, находящемся в городе Екатеринбурге, подписание справки управляющим указанным филиалом ФИО3 является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении денежных средств в размере 44 303 руб., уплаченных страхователем работнику ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведенной в отношении ООО «МегаГрупп» камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения Тюменское региональное отделение ФСС РФ отказало в возмещении и принятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством застрахованному лицу – ФИО4 в суммах 39 261 руб. 49 коп. (пособие по беременности и родам), 17 839 руб. 55 коп. (единовременное пособие при рождении ребенка) и 7 135 руб. 82 коп. (ежемесячное пособие по уходу за ребенком).

При этом доводы Фонда в обоснование законности отказа в возмещении и принятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения в указанной части, сводятся к тому, что ФИО4 преднамеренно принята на работу в ООО «МегаГрупп» незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам с целью необоснованного получения средств страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обозначенными доводами подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 с 15.06.2016 принята заявителем на должность диспетчера в структурное подразделение ВГ-2 с окладом в размере 15 000 руб. и районным коэффициентом 15%, что подтверждается приказом о приёме на работу от 15.06.2016 № 72 и трудовой книжкой ФИО4 б/д № 4182533 (л.д.60, 69-74).

Согласно срочному трудовому договору от 15.06.2016 № 10-ВГ-2 ФИО4 назначена на указанную должность на срок до 31.08.2016 (л.д.61-64), пролонгированный впоследствии срочным трудовым договором от 01.09.2016 № 10/1-ВГ-2 до 27.09.2019 (л.д.65-68).

Факт исполнения ФИО4 трудовых обязанностей с 15.06.2016, вопреки доводам заинтересованного лица, подтверждается табелем учёта рабочего времени структурного подразделения ВГ-2 от 30.06.2016 № 95, составленным за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 (л.д.75-77).

В соответствии с табелем учёта рабочего времени структурного подразделения ВГ-2 от 31.07.2016 № 115, составленным за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам с 12.07.2016 (л.д.78-81).

Довод Фонда о том, что у заявителя отсутствовала производственная необходимость для приема на работу ФИО4, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтверждающий позицию заинтересованного лица, ввиду следующего.

Так, действующее законодательство не обязывает страхователя обосновывать экономическую необходимость приема на работу конкретных сотрудников. Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, (качества и условий выполняемой работы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из содержания представленного в материалы дела штатного расписания от 30.12.2015 № 12-2016, составленного на период с января 2016 года по декабрь 2016 года, следует, что должность диспетчера в структурном подразделении ВГ-2 была предусмотрена за полгода до принятия ФИО4 на работу в ООО «МегаГрупп» (л.д.38-41), следовательно, у Общества существовала объективная необходимость в работнике, занимающем обозначенную должность.

В свою очередь, доказательств отсутствия производственной необходимости для приема на работу ФИО4 на должность диспетчера в структурном подразделении ВГ-2 Фондом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что указанное лицо трудоустроено за 28 дней до наступления отпуска по беременности и родам, не является безусловным доказательством создания Обществом «искусственной» ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда, ввиду следующего.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Оценив деловые качества ФИО4, заявитель пришел к выводу о соответствии указанного лица должности диспетчера, следовательно, каких-либо причин отказывать в приёме на работу ФИО4 у Общества не имелось.

Фондом необоснованно не учтено то обстоятельство, что статьей 64 ТК РФ установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотиву беременности, за нарушение которого статьей 145 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о преднамеренном трудоустройстве ФИО4 в ООО «МегаГрупп» и получении таким работником заработной платы не за выполнение трудовых обязанностей, а с целью искусственного создания условий для незаконного возмещения из бюджета Фонда социального страхования выплат страхового обеспечения, не имеется.

Факты наступления страховых случаев, правомерность выдачи ФИО1 и ФИО4 листков нетрудоспособности и их соответствие действующему законодательству, а также правильность исчисления размера пособия Фондом не оспариваются.

Расчет пособий осуществлен исходя из реально выплаченной указанным сотрудникам на основании бухгалтерских документов заработной платы и с учетом требований действующего законодательства.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Обществом соблюдены все предусмотренные законом условия, являющиеся основаниями для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, понесенных заявителем как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые решения Тюменского регионального отделения ФСС РФ не соответствуют нормам действующего законодательства и подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Тюменское региональное отделение ФСС РФ освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть) от 08.10.2018 по делу № А70-11620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер