Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А09-11028/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-11028/2020
г. Тула
19 января 2024 года
20АП-7654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024),

индивидуальный предприниматель ФИО4 (лично, паспорт),

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 19.05.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу № А09-11028/2020,

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Брянск, к Брянской городской администрации, г.Брянск, о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

третьи лица: 1) ФИО6, <...>) ФИО7, <...>) ФИО8, <...>) ФИО2, <...>) ФИО9, <...>) ФИО10, <...>) ФИО11, <...>) Государственная жилищная инспекция <...>) МУП «Жилспецсервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации (далее – администрация) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0031526:687, площадью 412,9 кв.м.

В ходе рассмотрения спора судом были удовлетворены заявления собственников помещений в многоквартирном доме №9 по ул.Октябрьской о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены государственная жилищная инспекция Брянской области и МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 иск удовлетворен. Сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0031526:687, площадью 412,9 кв.м.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023, ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права и нарушающее права третьих лиц, а также лиц, являющихся собственниками и не привлеченных к рассмотрению дела. Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд области не истребовал информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме и не привлек их в дело третьими лицами, для того, что бы дать им возможность защищать свои интересы. Указывает на то, что ФИО4 по своему усмотрению решил произвести реконструкцию своего помещения с целью расположения там гостиницы, без утверждения проектной документации, без получения разрешения на строительство, без получения согласия общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно: перестроил бетонную лестницу, расположив ее на общем земельном участке дома, обустроил капитальный навес над лестницей, облицевал часть фасада дома плиткой, в несущей стене дома пробил окно, перенес стены, обустроил 14 санузлов, осуществил врезку в общие коммуникации дома - водопровод и канализацию, пробив в плитах перекрытия (общем имуществе многоквартирного дома) более сотни отверстий для проведения труб в подвал. Кроме того, выражает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами.

16.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (ул. 3 Июля, 27, Брянск) сведения о собственниках помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. После получения сведений, во избежание нарушения прав собственников, решить вопрос о привлечении собственников третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, (ул. 3 Июля, 27, Брянск) сведений о собственниках помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2021 удовлетворено ходатайство граждан ФИО6 (241050, <...>), ФИО7 (241050, <...>), ФИО8 (241050, <...>), ФИО2 (241050, <...>) и ФИО9 (241050, <...>) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, являющиеся собственниками помещений в вышеуказанном доме, правом на заявление ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не воспользовались.

При этом у суда первой инстанции не имелось в рамках рассмотрения настоящего дела безусловных оснований для привлечения всех собственников помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области сведений о собственниках помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с целью привлечения граждан к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, 16.01.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Брянской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, учитывая, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах экспертов, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Доводы апеллянта по обоснованию ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами экспертизы, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, апеллянт не представил суду убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности судебного экспертного заключения либо о наличии противоречий в выводах эксперта ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ».

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО4 представил отзыв, поддержанный в судебном заседании, в котором возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Брянская городская администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж - 1, общей площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0031526:687 (л.д.14, 15, т.1).

Истец произвел внутреннее переустройство и перепланировку нежилого помещения, в результате чего общая площадь объекта изменилась в сторону уменьшения и составила 412,9 кв.м.

Истец обращался в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о согласовании перепланировки, проведенной в спорном нежилом помещении.

Письмом от 29.10.2020 №28/11872 управление по строительству и развитию территории города Брянска отказало в согласовании перепланировки нежилого помещения со ссылкой на статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.20, т.1).

Считая, что в данном случае отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации (деле - ЖК РФ) урегулированы вопросы, связанные с переустройством и перепланировкой жилых помещений (глава 4).

Таким образом, в настоящее время на уровне федерального законодательства в порядок перепланировки нежилых помещений не урегулирован.

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

При этом суд считает необходимым отметить, что необходимость выдачи органами местного самоуправления справок, подтверждающих завершение перепланировки нежилого помещения, а также подтверждающих, что выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям санитарных норм и правил, либо иных подобных документов не предусматривается ни ГрК РФ, ни Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

ООО «Проект-Сервис» подготовлена проектная документация для проведения перепланировки и переустройства спорного нежилого помещения (л.д.13-27, т.3).

В спорной ситуации, как выше указывалось, изменение общей площади нежилого помещения возникло за счет его внутренней перепланировки.

Таким образом, в силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требовалась, поскольку изменение объекта капитального строительства не затрагивало конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышало предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В результате внутренней перепланировки помещения новый объект недвижимости не создавался.

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2021 по делу №А09-11028/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д.124, т.3):

1. Соответствуют ли выполненные работы в нежилом помещению по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0031526:687, площадью 412,9 кв.м. (далее - Объект) градостроительным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам. Нарушает ли сохранение объекта в существующем состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Являются ли выполненные на спорном объекте работы, работами по перепланировке (переустройству) или реконструкции помещения?

Проведение экспертизы возложено на ООО «Дорожник» (241050, <...>).

Эксперты ФИО12 и ФИО13 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дорожник» от 02.02.2021 №19, выполненные в спорном объекте работы соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, и экологическим требованиям законодательства РФ. Сохранение исследуемого нежилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.1-26, т.4).

В ходе рассмотрения спора у суда и участвующих в деле лиц возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. В частности, третьими лицами было заявлено об участии ранее эксперта ФИО13 в разработке проектной документации по перепланировке спорного нежилого помещения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

По указанным причинам судом неоднократно вызывались в судебные заседания эксперты ООО «Дорожник» для дачи пояснений по экспертному заключению и заявлению третьих лиц о фальсификации доказательств, явка экспертов признавалась судом обязательной. Однако, ООО «Дорожник» явку экспертов в судебные заседания не обеспечило, каких-либо пояснений относительно невозможности обеспечить явку экспертов не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом мнения представителей сторон и третьих лиц, судом было удовлетворено ходатайство третьих лиц о назначении повторной экспертизы по делу в другой экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2022 по делу №А09-11028/2020 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д.106-109, т.5):

1. Соответствуют ли выполненные работы в нежилом помещению по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0031526:687, площадью 412,9 кв.м. (далее - Объект) градостроительным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам? В частности, в экспертном заключении необходимо отразить следующее:

- соответствует ли строительным нормам и правилам имеющийся оконный проем в несущей стене дома из помещения №7 (по нумерации плана БТИ); указать, выполнен ли этот проем в ходе строительства дома или позднее собственниками Объекта;

- соответствуют ли строительным нормам и правилам имеющиеся отверстия для канализации в плитах перекрытия пола спорного Объекта; если имеющиеся отверстия не соответствуют строительным нормам и правилам, то каким образом это влияет на безопасность и как можно устранить это нарушение;

- соответствуют ли строительным нормам и правилам имеющиеся в настоящее время на Объекте системы канализации, водоснабжения и вентиляции; нарушает ли канализационная система Объекта работу канализационной системы всего многоквартирного жилого дама;

- соответствует ли строительным нормам и правилам бетонная стяжка пола спорного Объекта (при наличии);

- соответствует ли уличная лестница и навес над ней строительным нормам и правилам, а также её площади по плану БТИ;

- соответствует ли установленным нормам и правилам электроснабжение объекта.

Нарушает ли сохранение объекта в существующем состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Являются ли выполненные на спорном объекте работы, работами по перепланировке (переустройству) или реконструкции помещения?

Проведение экспертизы возложено на ООО «Бизнес Фаворит» (241019, <...>, тел.: <***>).

Эксперты ФИО14 и ФИО15 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бизнес Фаворит» от 10.03.2022 №92-03/22Э, выполненные в спорном объекте работы соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным, градостроительным и экологическим требованиям законодательства РФ. Сохранение исследуемого нежилого помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (л.д.29-68, т.6).

Эксперты ФИО14 и ФИО15 неоднократно по ходатайству третьих лиц вызывались в судебное заседание и давали устные и письменные пояснения по экспертному заключению (л.д.1-4, 127-130, т.7, л.д.1-12, 56, 91 т.8).

Вместе с тем, в отношении заключения экспертов ООО «Бизнес Фаворит» также возникли сомнения в их обоснованности, имелись противоречия в выводах экспертов в связи с чем возникла необходимость в проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу №А09-11028/2020 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы (л.д.108-111, 118-121, т.10):

1. Соответствуют ли выполненные работы в нежилом помещению по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0031526:687, площадью 412,9 кв.м. (далее - Объект) градостроительным, противопожарным, экологическим, строительным нормам и правилам?

В частности, в экспертном заключении необходимо указать следующее:

1.1. Соответствует ли строительным нормам и правилам имеющийся оконный проем в несущей стене дома из помещения №7 (по нумерации плана БТИ на момент строительства дома)? Указать, выполнен ли этот проем в ходе строительства дома или позднее собственниками Объекта? Если имеющийся оконный проем не соответствуют строительным нормам и правилам, то каким образом это влияет на безопасность дома и как можно устранить это нарушение?

1.2. Соответствуют ли строительным нормам и правилам имеющиеся отверстия для водоснабжения и канализации в плитах перекрытия пола спорного Объекта; если имеющиеся отверстия не соответствуют строительным нормам и правилам, то каким образом это влияет на безопасность и как можно устранить это нарушение? Какие помещения обслуживают трубы водоснабжения и канализации, проходящие через плиты перекрытия пола спорного Объекта, спорный Объект или иные помещения в многоквартирном доме?

1.3. Соответствуют ли строительным нормам и правилам имеющиеся в настоящее время на Объекте системы канализации, водоснабжения и вентиляции; нарушает ли канализационная система Объекта работу канализационной системы всего многоквартирного жилого дама?

1.4. Соответствует ли строительным нормам и правилам бетонная стяжка пола спорного Объекта (при наличии); влияет ли она негативным образом на безопасность несущей способности плит перекрытия?

1.5. Соответствует ли уличная лестница и навес над ней строительным нормам и правилам, а также её площади по земельному участку по плану БТИ на момент строительства дома?

1.6. Соответствует ли установленным нормам и правилам электроснабжение объекта?

2. Нарушает ли сохранение объекта в существующем состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Являются ли выполненные на спорном объекте работы, работами по перепланировке (переустройству) или реконструкции помещения?

Проведение экспертизы было возложено на ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» 241035, Россия, <...>.http://www.gpi-bryansk.ru E-mail: oao-gpi@mail.ru факс: <***>, 56-14-18.

Эксперты ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В представленном экспертном заключении ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» от 07.08.2022 №01/900-614 (л.д.3-74, т.11) сделаны следующие выводы.

По вопросу 1.1 эксперт указывает, что над имеющимся оконным проемом в несущей стене дома из помещения №7 (по нумерации плана БТИ на момент строительства дома) выполнено вскрытие, которое показывает, что над оконным проемом уложена железобетонная перемычка при строительстве дома. Со стороны улицы над оконным проемом под выступами кирпичной кладки установлен уголок с заполнением минеральной ватой и с последующей штукатуркой по сетке и окраской фасадной краской. Дополнительных работ, производство которых могло повлиять на прочность и устойчивость несущей стены здания не предусматривалось. Ширина оконного проема осталась прежней, в размере, обусловленном существующими железобетонными перемычками, заложенными при строительстве дома. Уголок не является несущей конструкцией, закрывает уступы над окном со следами дефектов от разборки кирпичной кладки и улучшает архитектурный облик фасада.

По вопросу 1.2 экспертом дан ответ, что отверстия для водоснабжения и канализации в плитах перекрытия пола спорного объекта выполнены в пределах пустот плит перекрытия диаметром 159 мм, арматуру ребер жесткости плит перекрытия не повреждена; дефекты, повреждения, трещины и деформации в плитах перекрытия отсутствуют. Выполненные отверстия соответствуют строительным нормам и правилам. Трубы водоснабжения и канализации, проходящие через плиты перекрытия спорного объекта, обслуживают как сам спорный объект, так и иные помещения в многоквартирном доме.

При ответе на вопрос №1.3 эксперты пришли к выводу о том, что системы канализации, водоснабжения и вентиляции соответствуют строительным нормам и правилам.

На вопрос №1.4 экспертом дан ответ о соответствии бетонной стяжки пола спорного объекта строительным нормам и правилам; приведен расчет нагрузки на плиты перекрытия, согласно которому несущая способность плит перекрытия обеспечена.

По вопросу №1.5 экспертом дан ответ, что уличная лестница и навес над ней соответствуют строительным нормам и правилам, площадь уличной лестницы уменьшилась по сравнению с ранее существовавшей лестницей и составила 25,29 кв.м., против 31.26 кв.м.

Отвечая на вопрос №1.6, эксперт пришел к выводу о соответствии системы электроснабжения нормам и правилам, предъявляемым к электро и пожаробезопасности зданий и сооружений.

При ответе на вопросы 2 и 3 эксперт указывает, что основания и несущие конструкции многоквартирного жилого дома не имеют разрушений или повреждений конструкции, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания. Отсутствует недопустимое ухудшение эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом в связи с деформаций или образованием трещин. Несущие стены не демонтировались и не разбирались, проемов в них не делалось. Несущие конструкции в помещениях спорного объекта находятся в работоспособном состоянии, дефектов во вновь возведенных конструкциях перегородок не обнаружено, перегородки помещения находятся в работоспособном состоянии. Перепланировка нежилого помещения произведена без изменения конструктивной схемы здания жилого дома с учетом технологической схемы работы нежилого помещения. Работы, выполненные в нежилом помещении, являются работами по перепланировке (переустройству) помещения. Сохранение исследуемого помещения в перепланированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей при соблюдении норм безопасности.

Истец и ответчик каких-либо возражений по результатам проведенной экспертизы не заявили, пояснили, что основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Представители третьих лиц (собственников помещений в многоквартирном доме) с выводами экспертов не согласились, сославшись на необоснованность и необъективность заключения экспертов со ссылкой на рецензию от 20.08.2023 №19414, подготовленную Саморегулируемой организацией судебных экспертов.

В свою очередь ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ», отклоняя доводы третьих лиц относительно необоснованности экспертного заключения, представил мотивированные возражения от 06.09.2023 №01/1023-614 на рецензию от 20.08.2023 №19414. Позицию ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» поддержали также представители сторон. Кроме того, экспертами ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» были представлены развернутые письменные пояснения по вопросам к экспертному заключению, возникшие у третьих лиц в ходе рассмотрения спора (л.д.98-102, т.11).

Возражения рецензента относительно несоответствия (не указания) времени проведения судебной экспертизы, места проведения экспертизы, образования экспертов, стаже работы экспертов, ученой степени, наименования экспертизы и содержания исследования отклонены судом, как противоречащие содержанию экспертного заключения ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ».

Из содержания экспертного заключения ООО «Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ» от 07.08.2022 №01/900-614 (л.д.3-74, т.11) усматривается предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении экспертов указаны дата и место составления заключения, основание проведение экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение экспертам. Экспертами приведена нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертизы, приведены результаты визуального обследования объекта экспертизы. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и стаж работы экспертов, выписка из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования.

Доводы третьих лиц о необоснованности экспертного заключения со ссылкой на рецензию Саморегулируемой организации судебных экспертов от 20.08.2023 №19414, отклонены судом, поскольку рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не отменяет выводы судебной экспертизы. Субъективное несогласие и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Отклоняя представленную третьим лицом рецензию, суд области также обратил внимание на то, что рецензия на заключение экспертизы не может в рассматриваемом случае являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Кроме того, судом учтено, что достоверность представленных им для проверки материалов также ничем не подтверждена. Мнение экспертов составлено на основе обращения третьего лица ФИО2 и не является ни объективным подтверждением каких-либо обстоятельств по делу, ни опровержением выводов проведенной по настоящему делу в установленном порядке судебной экспертизы.

Возражения третьих лиц относительно нарушения законных интересов собственников многоквартирного дома имеющимся крыльцом в спорное нежилое помещение, также отклонены судом. Согласно выводам экспертов, площадь нового крыльца составляет 25,29 кв.м., в то время как площадь ранее существовавшего крыльца составляла 31,26 кв.м.

Отклоняя довод третьих лиц о том, что истцом не согласована с собственниками помещений в доме отделка фасада керамической плиткой, суд обратил внимание, что указанное обстоятельство не влияет на исход дела по заявленному требованию о сохранении помещения в перепланированном состоянии. Более того, отделка указанного помещения керамической плиткой имела место и ранее, в период принадлежности спорного помещения банковской организации - Юникорбанк (л.д.56, т.8).

Возражения третьих лиц относительно нарушения их прав фактом использования истцом точек подключения отопления и горячего водоснабжения в большем количестве, чем это имело место быть ранее, т.е. в период принадлежности спорного помещения другому лицу, отклонен судом как голословный. Сам по себе факт потребления коммунального ресурса одним из собственников помещения в многоквартирном доме в большем объеме, чем предыдущим собственником этого же помещения, не может расцениваться судом как нарушение чьих-либо прав и законных интересов. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств поставки другим собственникам многоквартирного дома коммунальных ресурсов в меньшем объеме или ненадлежащего качества по вине истца. Какие-либо коммунальные аварии по вине истца в указанном многоквартирном доме также отсутствовали; обращений граждан по указанным вопросам в управляющую компанию или иные контролирующие органы не имелось.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, третьи лица заявляли о самовольном устройстве истцом оконного проема из помещения №7 (по нумерации плана БТИ на момент строительства дома). В обосновании своих возражений они ссылались на представленный на обозрение суду 05.12.2022 специалистом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» оригинал инвентарного дела в отношении многоквартирного дома по ул.Октябрьская, д.9 в г.Брянске. На плане спорного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, оконный проем в несущей стене дома из помещения №7 отсутствует.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, при ответе на вопрос 1.1 эксперт указывал, что над имеющимся оконным проемом в несущей стене дома из помещения №7 (по нумерации плана БТИ на момент строительства дома) выполнено вскрытие, которое показывает, что над оконным проемом уложена железобетонная перемычка при строительстве дома. Со стороны улицы над оконным проемом под выступами кирпичной кладки установлен уголок с заполнением минеральной ватой и с последующей штукатуркой по сетке и окраской фасадной краской. Дополнительных работ, производство которых могло повлиять на прочность и устойчивость несущей стены здания не предусматривалось. Ширина оконного проема осталась прежней, в размере, обусловленном существующими железобетонными перемычками, заложенными при строительстве дома. Уголок не является несущей конструкцией, закрывает уступы над окном со следами дефектов от разборки кирпичной кладки и улучшает архитектурный облик фасада.

Указанные возражения третьих лиц отклоняются судом, поскольку наличие железобетонных перемычек над указанным оконным проемом свидетельствует о его существовании ранее в связи с тем, что укладка таких перемычек возможна только при возведении стен дома. Указанный подход согласуется также с пояснениями истца о том, что спорный оконный проем существовал ранее, однако впоследствии был заложен кирпичной кладкой предыдущим собственником помещения - банком Юникорбанк по соображениям безопасности.

При таких обстоятельствах, возражения третьих лиц об уменьшении истцом размера общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ), отклонены судом, как несоответствующие действительности.

Более того, суд обратил внимание на то, что факт проведения истцом перепланировки и переустройства помещения подтверждается предписанием Государственной жилищной инспекции Брянской области от 03.11.2020 №89/02 о необходимости документального оформления проведенной перепланировки. Из указанного предписания следует, что самовольная перепланировка нежилого помещения не затрагивает несущие элементы здания, выполненный ремонт не оказывает влияние на конструктивные и прочностные характеристики здания в целом и не затрагивает общее имущество жильцов (л.д.26, 27, т.1).

Доводы третьих лиц о том, что экспертами не производилось вскрытие части стен, перегородок, пола для определения толщины бетонной стяжки и т.п., отклонен судом, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. Судом установлено, что эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов исследования относится к компетенции самого эксперта. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доказательств порочности методов исследования, выбранных экспертом, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение спорного помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 32:28:0031526:687, площадью 412,9 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 по своему усмотрению решил произвести реконструкцию своего помещения с целью расположения там гостиницы, без утверждения проектной документации, без получения разрешения на строительство, без получения согласия общего собрания собственников многоквартирного дома, подлежат отклонению, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пожарная безопасность в перепланированном и переустроенном состоянии (адрес объект: <...> подтверждена: Заключением МЧС РФ №110-41 от 20.04.021 года, проектной документацией «Автоматическая система пожарной сигнализации оповещения и управления эвакуацией» ООО «Центр экологических и спасательных операций», определениемвеличины пожарного риска ООО «Промтехзащита».

Предписанием №89/02 от 03.11.2020 Государственной жилищной инспекции Брянской области истцу предписано в срок до 04.12.2020 провести мероприятия по документальному оформлению проведенной перепланировки. При этом в предписании указано, что перепланировка заключается в устройстве новых кирпичных перегородок. Несущие элементы здания, в котором располагается помещение, в процессе ремонта не затронуты, выполненный капитальный ремонт не оказывает влияния на конструктивную и прочностные характеристики здания в целом. Капитальный ремонт общее имущество жильцов не затрагивает.

Устройство отверстий в пустотных плитах перекрытия, установка муфт РТМК выполнено в соответствии с проектным решением ООО «Проект-Сервис», и подтверждается актом обследования систем водоснабжения и водоотведения от 15.06.2021.

Электроснабжение помещения произведено от отдельного ТП, что подтверждено: Актом об осуществлении технологического присоединения №4457 от 30.04.2019, Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №4457 от 30.04.2019, договором энергоснабжения №7235/БГО от 20.05.2019.

Ссылка представителя третьего лица на фотоматериалы от 19.07.2022 в отношении канализационных стояков, является субъективным мнением и фактически сводится к несогласию с заключением эксперта.

Нахождение канализационных стояков, выходов труб по контуру помещения, под полом помещения не может указывать на то, что данные коммуникации относятся исключительно к обследуемому помещению. Доказательств этого третьим лицом не предоставлено.

Фотографии канализационных стояков имеются в экспертизе ООО «Бизнес Фаворит» - фото 18-23. При этом из фотографий, представленных третьим лицом, видно, что арматура плит перекрытия не нарушена, все трубы закреплены хомутами к плите, входы - выходы труб замазаны цементом, некоторые еще и запенены, все заглушено муфтами. Кроме того, из представленных фотографий видно, что смонтированные трубы ИП ФИО4 вставлены в ранее имевшиеся старые входы.

Наличие 15 санузлов в помещении подтверждается техническим описанием нежилого помещения №132 от 06.11.2020 ООО «Оценочно-юридический Центр «Аспект».

Дефекты, повреждения, трещины и деформации на стенах, полу, потолке нежилого помещения, площадью 412,9 м2 , расположенного по адресу: <...> отсутствуют, в результате чего нет необходимости в применении разрушающих методов проведения экспертизы.

Оконный проем, устроен в стене нежилого помещения, в месте ранее существующего оконного проема, выполненного при строительстве здания, впоследствии заложенного. Во всех вышерасположенных этажах в этом месте имеются оконные проемы. При этом во всех остальных комнатах перепланированного нежилого помещения имеются оконные проемы.

Осмотр объекта проведен визуально в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937 - 2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2023 по делу № А09-11028/20200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина