Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А60-3931/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5302/2017-АК
г. Пермь
22 мая 2017 года
Дело № А60-3931/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя Ершовой Светланы Владимировны – Оськин И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.05.2017,

от третьего лица ИП Ершова Филиппа Анатольевича – Ершов Ф.А., предъявлен паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Ершовой Светланы Владимировны

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 03 марта 2017 года

по делу № А60-3931/2017,

вынесенное судьей Ковалёвой М.В.,

по заявлению Ершовой Светланы Владимировны

к старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякову Н.М., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосяну С.З., судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матусевич А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Ершов Филипп Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью «КарКомплект»

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП,

установил:

Ершова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матусевича А.В. , выразившееся в не отмене ареста, наложенного 17.04.2015г. на автомобиль,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матусевича А.В. от 21.06.2016г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, вынесенное в рамках исполнительного производства №15762/15/660066-ИП от 14.04.2015г.,

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосяна С.З. в рамках исполнительного производства №15762/15/660066-ИП от 14.04.2015г.,

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н.М., выразившееся в не осуществлении контроля по исполнительному производству №15762/15/660066-ИП от 14.04.2015г.,

- об обязании судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосяна С.З., а также старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Позднякова Н.М. устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП является действующим, ни кем не обжаловалось, не оспаривалось и не отменялось, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о том, что исполнительное производство не оканчивалось. Заявитель жалобы настаивает, что длящееся бездействие должностных лиц, выразившееся в не отмене ограничений прав на автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96 нарушает права заявителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу, с изложением своей правовой позиции по возражениям заявителя, не представили.

В судебном заседании от представителя заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, копии заключения специалиста Клюева Б.Ю. № 1/272и-17 от 05.04.2017, копию определения АС Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-17265/17.

Рассмотрев ходатайство заявителя в порядке, установленном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд не находит оснований для его удовлетворения (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Представители заявителя и третьего лица ИП Ершов Ф. А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Заинтересованные лица, третье лицо ООО «КарКомплект» участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №000369198 Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015г. по делу №А60-32699/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ершова Филиппа Анатольевича в пользу ООО «КарКомплект» 2 334 312 руб. 21 коп. судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы Матусевич А.В. 14.04.2015г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15762/15/66006-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №15762/15/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В. 17.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту и описи подвергнуто следующее имущество: автомобиль Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, VIN WPIZZ9P25LA83008.

17.04.2015 судебным приставом вынесено постановление о наложение ареста на указанный автомобиль.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Матусевич А.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля Porsche Cayenne Turbo 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96, VIN WPIZZ9P25LA83008.

В дальнейшем исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Матевосяну С.З.

В качестве обоснования заявленных требований Ершовой С.В. указано, что, несмотря на вынесенное 03.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Матусевичем А.В. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, действия по исполнительному производству продолжают осуществляться, постановление от 17.04.2015г. о наложении ареста на автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96 и постановление от 31.05.2016г. о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не отменены, что, по мнению заявителя, нарушает ее права и законные интересы по владению и пользованию автомобилем.

В обоснование данного довода заявителем представлена в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Матусевича А.В. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.11.2015г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) судебного пристава соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Размер денежного требования, в пределах которого наложен арест, определяется исходя из того, в рамках какого исполнительного производства наложен арест и, следовательно, каковы требования соответствующего исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции из представленных материалов исполнительного производства установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.11.2015г., вынесенное Матусевичем А.В. отсутствует. Также в материалах исполнительного производства отсутствует расписка или иной документ, подтверждающий факт выдачи постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 03.11.2015г. сторонам исполнительного производства.

Согласно письму старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Поздняковой Н.М от 23.01.2017г. №66006/17/348224 следует, что исполнительное производство №15762/15/66006-ИП не оканчивалось и не прекращалось, исполнительный документ взыскателю не возвращался.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель взыскателя ООО «КарКомплект» пояснил, что с заявлением об окончании исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Матусевичу А.В. не обращался, исполнительный лист не отзывал.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-42709/2016, №А60-48975/2016 с участием тех же лиц установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль марки Porsche Cayenne Turbo, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х204КК96 и запрету совершения регистрационных действий в отношении автомобиля признаны судом законными, обоснованными и направленными на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав обстоятельства дела и перечисленные нормы Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным действий бездействий судебного пристава-исполнителя выразившееся в не отмене ограничений прав на транспортное средство отсутствуют, поскольку доказательства окончания исполнительного производства №15762/15/66006-ИП в материалы дела не представлены. Более того, имеющиеся в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в период с 2016 по 2017 г.г., свидетельствуют о том, что оснований для вывода о наличии оснований для окончания исполнительного производства из материалов дела не усматривается. Доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд не установил факта исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства №15762/15/66006-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании изложенного, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2017 года по делу № А60-3931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


В.Г.Голубцов


Е.В.Васильева


Н.М.Савельева