Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-21579/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21579/2021
13 апреля 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-821/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу № А70-21579/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Тюменской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2, управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу № А70-21579/2021 (далее – обжалуемое решение) арбитражный управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - г. Тюмень, зарегистрирован по адресу: <...>, ИНН <***>) привлечён к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемое решение изменить, квалифицировать действия ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что, поскольку в течение последних трёх лет ФИО2 был дважды привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суду надлежало квалифицировать действия управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ; в рассматриваемом случае отсутствуют признаки существенного нарушения прав и законных интересов кредиторов, убытков для должника или кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (по перечню, 1-4).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

От управления 16.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части квалификации совершенного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выводов суда первой инстанции об отсутствии для признания правонарушения малозначительным. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бетон Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Обжалуемым решением установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Бетон Строй» нарушены требования:

- статей 12, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила) в части неуказания сведений о номере дела о банкротстве, даты проведения собрания, сведений об уведомлении участников собрания, списка участников без права голоса в протоколах собраний кредиторов;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части нарушения срока о внесении в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной;

- статей 10, 61.22 Закона о банкротстве в части нарушения срока о внесении в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному представлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции с учетом установленного квалифицирующего признака повторности совершения однородных административных правонарушений, назначил арбитражному управляющему наказание, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 26 000 руб.

При этом суд указал, что применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания. Указал, что доказательств грубого нарушения ответчиком норм Закона о банкротстве, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов, материалы дела не содержат. Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, счёл возможным применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 26 000 руб. с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность. При вынесении решения судом учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А70-22828/2020.

Заявитель жалобы же указывает, что, поскольку в течение последних трёх лет ФИО2 был дважды привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суду надлежало квалифицировать действия управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Так, арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2020 по делу № А70-16608/2020, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 по делу № А70-9056/2020, следовательно, вменяемое нарушение совершено управляющим повторно и образует состав части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

В данном конкретном случае, исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, принимая во внимание, что доказательств грубого нарушения норм Закона о банкротстве, повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов в рамках дела о банкротстве № А70-10233/2016, материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, правильно счёл возможным применить санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 26 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что при пересмотре решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по жалобе заинтересованного лица не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (статья 30.17 КоАП РФ), оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

При этом, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Доводы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), безотносительно к последствиям правонарушения. Отсутствие либо наличие нарушений прав конкурсных кредиторов, наличие какого-либо опасного результата совершенного деяния находятся за рамками данного состава административного правонарушения и не влияют на его квалификацию.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заинтересованного лица не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Кроме того, как отмечено выше, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего предела (части 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), равно как и для применения наказания в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2022 по делу № А70-21579/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер