Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А41-66174/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15492/2022

Дело № А41-66174/21
29 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 24 мая 2022 года, паспорт, диплом;

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 13 октября 2020 года, удостоверение № 8861;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-66174/21, по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 550 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу №А41-66174/21 в удовлетворении требований отказано (том 3 л.д.44-48)).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 31.12.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение (комнаты № 18 (284,5 кв.м.), № 19 (10,2 кв.м.) и № 13 (183,7 кв.м.), общей площадью 478,4 кв.м., расположенное на мансардном и втором этажах в составе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для организации фитнес клуба и иного, сопутствующего фитнес клубу, бизнеса арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды составляет с 01.01.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021, вступившем в законную силу, по делу № А41-59142/20 по иску ИП ФИО6 к ИП ФИО4 о расторжении договора аренды от 31.12.2019 и взыскании задолженности, по встречному иску ИП ФИО4 к ИП ФИО6 об уменьшении размера арендной платы, установлено, что договор аренды является расторгнутым с 01.08.2020.

Арендованное имущество ответчиком возвращено истцу в надлежащем виде с учетом проведения ответчиком восстановительного ремонта только 11.01.2021, связи с чем, неправомерные действия ответчика по несвоевременному возврату арендованного имущества причинили истцу убытки в виде упущенной выгоды.

15.07.2020 ИП ФИО6 заключил с ООО «АКСЕНДО» предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества до 01.08.2020 (том 1 л.д.25-29).

Сумма арендной платы по основному договору аренды между ИП ФИО6 и ООО «АКСЕНДО» должна составлять 100 000 рублей в месяц, однако основной договор аренды недвижимого имущества заключен только 15.01.2021 после того, как ИП ФИО4 возвратил ИП ФИО6 арендованное им имущество в надлежащем виде после проведения восстановительного ремонта.

По мнению истца, за период с 01.08.2020 по 15.01.2021 убытки истца от неполученной прибыли в виде арендных платежей составили 550 000 рублей.

Поскольку претензия от 06.08.2021 (л.д.45) с требованием возместить причиненные убытки оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения. ИП ФИО6 обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления Пленума № 25.

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершением им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Предъявляя исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец указал на то, что убытки вызваны несвоевременным освобождением ответчиком помещения, в связи с чем, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи спорного помещения в аренду.

В подтверждение своей позиции в материалы дела представлен предварительный договор о заключении договора аренды недвижимого имущества от 15.07.2020, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «АКСЕНДО», согласно пункту 1.1 которого стороны обязуются заключить до 01.08.2020 договор аренды недвижимого имущества, основные условия которого стороны определяют в настоящем договоре, который является предварительным договором (том 1 л.д.25-29).

Согласно пункту 1.2 данного предварительного договора предметом аренды выступает нежилое помещение (комнаты № 18 (284,5 кв.м.), № 19 (10,2 кв.м.) и № 13 (183,7 кв.м.), общей площадью 478,4 кв.м., расположенное на мансардном и втором этажах в составе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, под теплый склад готовой продукции.

15.01.2021 между ИП ФИО6 и ООО «АКСЕНДО» заключен договор аренды в отношении данного недвижимого имущества (том 1 л.д.30-33).

В материалы дела также представлены подписанные со стороны ИП ФИО6 и ООО «АКСЕНДО» акты (постоянная часть по договору аренды) и платежные поручения, подтверждающие оплату ООО «АКСЕНДО» арендных платежей по этим актам.

Как следует из материалов дела 31.12.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды помещения.

Письмом от 11.06.2020 ответчик просит истца снизить размер арендной платы и сообщает, что в случае отказа он уведомляет об отказе (расторжении) от договора аренды.

В ответе от 25.06.2020 на данное письмо истец сообщил, что договор может быть расторгнут не раньше 20.09.2020, и просит до 20.09.2020 привести помещение в состояние пригодное для подписания акта приема-передачи помещения.

Уведомлением от 17.06.2020 ответчик сообщил о намерении расторгнуть договор аренды от 31.12.2019 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи (возвращения) нежилого помещения.

К уведомлению приложено соглашение о расторжении договора аренды, подписанное со стороны арендатора.

Истцом в адрес ответчика направлен ответ от 13.07.2020 о том, что 25.06.2020 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора не раньше 20.09.2020 в соответствии с пунктом 6.1 договора аренды; предложил до 20.09.2020 привести помещение в состояние, пригодное для подписания акта приема-передачи. 07.07.2020 арендатор направил письмо, в котором указало на повторное уведомление о намерении расторгнуть договора аренды.

В ответе от 18.07.2020 на указанное письмо истец указывает на готовность расторгнуть договор досрочно, после подписания акта приема передачи, просит привести помещение в состояние, пригодное для подписания акта приема-передачи.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.08.2020 о расторжении договора аренды от 31.12.2019 с 01 августа 2020 года и акт приема-передачи имущества от 31.07.2020, подписанные со стороны истца.

Таким образом, обе стороны выразили общее намерение на прекращение сложившихся договорных отношений по аренде недвижимого имущества, однако не был согласован порядок возврата помещения и момент расторжения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу № А41-59142/20 установлено, что ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора аренды от 31.12.2019 и взыскании задолженности, ИП ФИО4 подал встречный иск к ИП ФИО6 об уменьшении размера арендной платы. В удовлетворении требования о расторжении договора судом отказано. Суд установил, что ИП ФИО6 выразил волю на расторжение с ИП ФИО4 договора аренды помещения от 31 декабря 2019 года в одностороннем порядке с 01 августа 2020 года.

Следовательно, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора в будущем (с момента вступления решения суда в законную силу) не установлено, договор является расторгнутым с 01.08.2020.

Истец, зная и участвуя в судебном разбирательстве по делу № А41-59142/20, поддерживая свое требование о расторжении договора аренды от 31.12.2019, заключенного с ИП ФИО4, при этом заключая 15.07.2020 предварительный договор с ООО «АКСЕНДО», по которому принял на себя обязательство заключить до 01.08.2020 договор аренды недвижимого имущества, принял на себя предпринимательские риски, поскольку вопрос о прекращении договора аренды от 31.12.2019, заключенного с ИП ФИО4, до указанного момента еще не был разрешен.

Указанные действия истца указывают на противоречивость действий истца, их непоследовательность. Доказательств наличия на момент подписания – 15.07.2020 с ООО «АКСЕНДО» с предварительного договора о заключении договора аренды недвижимого имущества до 01.08.2020, соглашения о расторжении договора аренды с ответчиком, подписанного как со стороны ИП ФИО6, так и со стороны ИП ФИО4, не представлено.

Допустимых доказательств подтверждающих, что единственным препятствием для предоставления помещений в аренду явилось ненадлежащее состояние помещений, истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 1.1. предварительного договора между ИП ФИО6 и ООО «Аксендо» предусмотрено обязанность сторон заключить договор аренды 01.08.2020. Однако фактически основной договор 01.08.2020 сторонами не заключен.

При этом, пунктом 4.1. предварительного договора установлено, что договор вступает в силу после передачи помещения арендодателю предыдущим арендатором (подписание акта-приема передачи) на срок 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором . Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

Поскольку арендодатель получил от арендатора спорные помещения по подписанному самим истцом акту приема передачи 31.07.2020, соответственно, с августа 2020 года у истца имелась возможность, как произвести косметический ремонт указанных помещений, так и заключить договор аренды указанных помещений с новыми арендаторами.

В материалы дела не представлено доказательств осуществления истцом действий направленных на проведение работ в спорном помещении, в том числе силами ответчика. При должной осмотрительности, внимательности и заботе о своем имуществе истец мог устранить его недостатки незамедлительно после их обнаружения, обратиться в строительные организации для осуществления необходимых ремонтных работ, а в дальнейшем возместить стоимость указанных работ, в случае установления вины, с ответчика.

Кроме того, представленными в материалы дела письмами подтверждается согласие ответчика на устранение недостатков помещения собственными силами (письмо от 16.09.2020, том 1 л.д. 118).

При этом недостижение взаимных договоренностей относительно порядка проведения восстановительных работ, не свидетельствует о безусловной вине ответчика.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что 23.12.2020 ИП ФИО6 и ИП ФИО4 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба (том 1 л.д.100).

Согласно данному соглашению стороны признали, что по результатам проведенного 09.12.2020 осмотра нежилых помещений (комнаты № 18 (284,5 кв.м), № 19 (10,2 кв.м) и № 13 (183,7 кв.м)), общей площадью 478,4 кв.м, расположенных на мансардном и втором этажах в составе нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, необходимо проведение точечного восстановительного ремонта вышеуказанных помещений.

В пункте 2 соглашения стороны определили виды восстановительных работ, которые выполнит ответчик. Срок выполнения восстановительных работ – до 10.01.2021 включительно.

11.01.2021 ИП ФИО6 и ИП ФИО4 подписали акт приемки-передачи выполненных восстановительных работ (том 1 л.д.101).

При заключении данного соглашения ИП ФИО6 действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, срок проведения восстановительных работ сторонами определен по обоюдному согласию, а потому в данный период истец также не имел реальной возможности получения прибыли от сдачи в аренду помещений.

С учетом изложенного, истцом не доказана совокупность условий (элементов), необходимая для возложения на ответчика обязанности возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

При взыскании упущенной выгоды истец должен был доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком.

Представленные истцом расчеты о предполагаемых доходах, при наличии сведений о недостатках в спорном помещении, а также заключенном с ответчиком соглашении о добровольном возмещении ущерба в декабре 2021 года, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и правоотношения сторон по спору, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от арендных платежей носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными документально не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая поведение истца, суд полагает, что истец не может считаться действовавшим разумно и добросовестно в понимании статей 1, 10 ГК РФ, поскольку из совокупности представленных доказательств и объяснений участников процесса, следует, что истец, заключая предварительный договор аренды от 15.07.2020, в период действия договора аренды с ответчиком, был осведомлен о что впоследствии помещение необходимо привести в состояние, пригодное для подписания акта приема-передачи (том 2 л.д. 143).

Следует признать, что реальность, разумная достоверность и неизбежность получения доходов в заявленном размере не доказана истцом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что он мог и должен был получить определенные доходы, и исключительно неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений.

Указанные обстоятельства, установленные из имеющихся доказательств, не позволяют считать доказанным истцом факт возникновения у истца убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей.

Также суд отмечает, что положениями части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в соответствии с которой арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 ГК РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Факт отнесения ИП ФИО4 к перечню отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции установлен решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-59142/20, в порядке Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» ИП ФИО4

Вышеуказанным судебным актом уменьшена арендная плата по договору аренды от 31.12.2019 между ИП ФИО6 и ИП ФИО4, следовательно, положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ так же применимы к данным правоотношениям, вытекающим из договора аренды нежилого помещения от 31.12.2019.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года по делу № А41-66174/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина