Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А60-2144/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10137/2017-АК
г. Пермь
23 ноября 2018 года
Дело № А60-2144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от Бараевой Татьяны Сергеевны (Бараева Т.С.): Лаптева Ю.Ю. (удостоверение адвоката, доверенность от 11.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бараевой Т.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Бараевой Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 946 278 руб. 46 коп.,

вынесенное судьёй Ваниным П.Б. в рамках дела № А60-2144/2017

о признании Саидова Бахтиера Шадимуратовича (Саидов Б.Ш.) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 в отношении Саидова Б.Ш. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Попов Юрий Валерьевич (Попов Ю.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 отменено.

15.06.2018 Бараева Т.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 500 000 руб. долга по договору займа от 09.02.2016,

446 278 руб. 76 коп. процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2018 в удовлетворении заявления Бараевой Т.С. о включении требования в размере

3 946 278 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 финансовым управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (Хабибова Л.Р.).

Бараева Т.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить требование Бараевой Т.С. в размере 3 500 000 руб. долга по договору займа от 09.02.2016, 446 278 руб. 76 коп. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что поступавшие на банковский счёт Бараевой Т.С. денежные средства расходовались ею на исполнение текущих обязательств; помимо задекларированного дохода от предпринимательской деятельности в течение 2016 года Бараева Т.С. была трудоустроена, как физическое лицо, в нескольких организациях, и получала заработную плату, общий доход Бараевой Т.С. от предпринимательской и трудовой деятельности в 2015 году составил

4 269 466 руб.; судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства наличия дохода от трудовой деятельности у Бараева А.В. (супруга Бараевой Т.С.), данные доказательства подтверждают наличие в семье Бараевой Т.С. дополнительного общего дохода; Бараевой Т.С. представлены доказательства наличия у неё финансовой возможности предоставить займ должнику; уплата должником процентов за пользование займом в размере 512 050 руб. подтверждает фактическое наличие у должника обязательств перед Бараевой Т.С.; суд необоснованно сделал вывод о фальсификации расписки в получении денежных средств от 09.02.2016, данный вывод не подтверждён материалами дела.


Финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Бараева Т.С. оказывает бухгалтерские услуги юридическим и физическим лицам, в связи с чем, есть основания полагать, что регулярные платежи должника в её адрес – это оплата бухгалтерских услуг, которые Бараева Т.С. ему предположительно оказывала. Доказательств наличия у Бараевой Т.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, доказательств расходования денежных средств, полученных должником, не представлено. Договор займа от 09.02.2016 следует считать мнимой сделкой, он заключён в условиях наличия признаков неплатёжеспособности должника, не подтверждён финансовыми документами, отражающими действительность движения денежных средств, задолженность по договору займа от 09.02.2016 не подтверждена судебными актами, отсутствует экономическое обоснование как исполнения, так и самой природы правоотношений по договору займа от 09.02.2016.

Кредитор индивидуальный предприниматель Правосуд Николай Иванович (ИП Правосуд Н.И.) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что доход Бараевой Т.С. за 2015 год превышал 3 894 566 руб., довод апелляционной жалобы о дополнительном доходе Бараевой Т.С. от трудовой деятельности по совместительству, а также факт такого дохода не подтверждён доказательствами. Сами по себе трудовые отношения не могут достоверно свидетельствовать о наличии (получении) у заявителя указанного дохода. Доказательств дохода супруга Бараевой Т.С. представлено не было. Денежные переводы от должника в адрес Бараевой Т.С. не подтверждают факта существования договора займа, платежи не содержат назначения платежа с указанием договора, обоснованность таких платежей не подтверждена, данные денежные средства переводились за бухгалтерские услуги.

В судебном заседании представитель Бараевой доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 между Бараевой Т.С. (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме

3 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д. 14-17, т.1).


В соответствии с п. 2.1. договора сумма займа предоставляется путём передачи денежных средств заёмщику от заимодавца.

В подтверждение выдачи суммы займа заёмщик выдаёт заимодавцу расписку (п. 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном объёме должна быть возвращена заёмщиком не позднее 09.12.2016.

В соответствии с распиской от 09.02.2016 к договору займа от 09.02.2016 Бараева Т.С. передала, а должника принял денежные средства в сумме 3 500 000 руб. (л.д. 18, т.1).

05.12.2016 между Бараевой Т.С. (заимодавец) и должником (заёмщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09.02.2016, согласно которому задолженность заёмщика перед заимодавцем на 05.12.2016 в части уплаты основного долга составляет 3 500 000 руб. (л.д. 19, т.1).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения задолженность заёмщика перед заимодавцем на 05.12.2016 в части уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 719 178 руб. 08 коп.

Исходя из п. 3 дополнительного соглашения, возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма займа в полном объёме должна быть возвращена заёмщиком не позднее 12.03.2018.

19.03.2018 Бараева Т.С. направила в адрес должника претензию с просьбой погасить задолженность (л.д. 20, т.1).

Ответ на претензию от должника не поступил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Попов Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2017 отменено.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа, процентов, Бараева Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования размере 3 500 000 руб. долга по договору займа от 09.02.2016, 446 278 руб.

76 коп. процентов за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере, необходимом для предоставления займа в сумме 3 500 000 руб. со счёта не списывалась, поступающие на счёт денежные средства расходовались на исполнение текущих обязательств, доход Бараевой Т.С. за 2016 год не является достаточным для выдачи займа на сумму 3 500 000 руб., выданная должником


расписка от 09.02.2016 о передаче денежных средств является сфальсифицированным доказательством, заявителем не доказаны обстоятельства, являющиеся основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя Бараевой Т.С. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к


нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии со ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Бараева Т.С. ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа от 09.02.2016.

В соответствии с п. 1.1. договора займа от 09.02.2016 заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 05.12.2016 к договору займа от 09.02.2016 задолженность заёмщика перед заимодавцем на 05.12.2016 в части уплаты основного долга составляет 3 500 000 руб.

Задолженность заёмщика перед заимодавцем на 05.12.2016 в части


уплаты процентов за пользование суммой займа составляет 719 178 руб. 08 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт передачи Бараевой Т.С. денежных средств должнику в сумме 3 500 000 руб. подтверждается распиской к договору займа от 09.02.2016.

Доказательств расходования должником полученных по договору займа от 09.02.2016 денежных средств в размере 3 500 000 руб. не представлено.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику


займа в сумме 3 500 000 руб. Бараевой Т.С. в материалы дела представлены: выписка по счёту Бараевой Т.С. за период с 15.02.2015 по 15.12.2015, справки о доходах физического лица Бараева А.В. за 2015, 2016 годы, акты выполненных работ на оказание бухгалтерских услуг, договоры на оказание услуг по бухгалтерскому, юридическому обслуживанию, платёжные поручения № 97 от 02.11.2015, № 72 от 02.07.2015 (л.д. 1-34, 67-98, т.2).

Вместе с тем, из выписки по расчётному счёту Бараевой Т.С. не следует, что на момент предоставления должнику займа 09.02.2016 списывались денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

При этом поступающие на счёт Бараевой Т.С. денежные средства расходовались на исполнение текущих обязательств, оборот по счёту составил 3 894 566 руб.

Вместе с тем, оборот денежных средств по счёту не свидетельствует о фактическом наличии у Бараевой Т.С. на момент предоставления займа

денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Согласно справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016 год общая сумма дохода Бараевой Т.С. составил: 310 500 руб., 289 800 руб., 126 904 руб. 22 коп., 138 000 руб.; общая сумма дохода Бараева А.В. за 2015 год составил 190 764 руб.33 коп., за 2016 год – 622 087 руб. 70 коп. (л.д.67-68, 73- 76).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая предоставление займа 09.02.2016, необходимость несения ежедневных расходов на жизнеобеспечение и иные расходы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовое положение Бараевой Т.С. не позволяло предоставить должнику заём в размере

3 500 000 руб.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что поступавшие на банковский счёт Бараевой Т.С. денежные средства расходовались ею на исполнение текущих обязательств, помимо задекларированного дохода от предпринимательской деятельности в течение 2016 года Бараева Т.С. была трудоустроена, как физическое лицо, в нескольких организациях, и получала заработную плату, общий доход Бараевой Т.С. от предпринимательской и трудовой деятельности в 2015 году составил

4 269 466 руб., судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства наличия дохода от трудовой деятельности у Бараева А.В. (супруга Бараевой Т.С.), данные доказательства подтверждают наличие в семье Бараевой Т.С. дополнительного общего дохода, Бараевой Т.С. представлены доказательства наличия у неё финансовой возможности предоставить займ должнику, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, кредитор ИП Правосуд Н.И. заявил ходатайство о фальсификации расписки от 09.02.2016 (л.д. 38-39, т.1).

Судом первой инстанции проверено заявление о фальсификации


доказательств в порядке ст.161 АПК РФ путём сопоставления доказательства, в отношении которого было заявлено о фальсификации, с другими представленными в материалы дела доказательствами о фальсификации которых не заявлялось.

Принимая во внимание отсутствие у Бараевой Т.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере

3 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал выданную должником расписку от 09.02.2016 сфальсифицированным доказательством.

При изложенных обстоятельствах, при недоказанности наличия у Бараевой Т.С. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. по договору займа от 09.02.2016, использования и расходования денежных средств по данному договору займа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Бараевой Т.С. требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 946 278 руб. 46 коп.

Учитывая указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о фальсификации расписки в получении денежных средств от 09.02.2016, данный вывод не подтверждён материалами дела, отклоняется как необоснованный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уплата должником процентов за пользование займом в размере 512 050 руб. подтверждает фактическое наличие у должника обязательств перед Бараевой Т.С. отклоняется, поскольку произведённые должником платежи в период с 12.02.2016 по 09.01.2018 в пользу Бараевой Т.С. на сумму 532 050 руб. не содержат ссылки на уплату процентов за пользование займом. Кроме того, в письме от 19.03.2018 в адрес должника Бараева Т.С. указывала на задолженность по процентам в сумме 2 020 602 руб. 74 коп. (719 178 руб.

08 коп.+ 1 301 424 руб. 66 коп. за период с 06.12.2016 по 19.03.2018) (л.д.20).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года по делу № А60-2144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева

Л.М. Зарифуллина