Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-103929/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-103929/2015-6-823
г. Москва
09 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Селиверстовой Н.Н.

протокол ведет секретарь судебного заседания Аветисян К.А.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН <***>, юридический адрес: 125310, <...>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" (ОГРН <***>, юридический адрес: 123154, <...>, 64)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (119048, <...>); 2. Департамент городского имущества города Москвы

в судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 01.07.2017 года

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

Товарищество собственников жилья "Ангелов 6" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Меридиан-95» общего имущества в виде демонтированных частей общедомовой системы отопления и радиаторов отопления; обязании ООО «Меридиан-95» привести систему отопления в занимаемом нежилом помещении в первоначальное состояние в месячный срок; в случае если ООО «Меридиан-95» не выполнит в месячный срок обязанности по приведению системы отопления в занимаемом нежилом помещении в первоначальное состояние в месячный срок, предоставить Товариществу право на приведение системы отопления в переустроенном ООО «Меридиан-95» нежилом помещении в первоначальное состояние с переложением понесенных расходов Товарищества в связи с проведением этих работ на ООО «Меридиан-95», при этом обязать ООО «Меридиан-95» не чинить препятствий для проведения указанных работ и нахождения в нежилом помещении.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 301 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Дело слушается в отсутствие представителей истца третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Ангелов 6», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 010367861 от 05.11.2008г.) управляет жилым домом, расположенным по адресу: Москва, Ангелов переулок, дом 6, и зарегистрировано в Едином реестре управления многоквартирными домами города Москвы (свидетельство от 17.12.2008г. № 120-03-12-08-1-2782).

Согласно ст. 3.5 Устава ТСЖ «Ангелов 6», утвержденного решением Собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, оформленным протоколом от 30.09.2008 г., способ управления домом выбран в форме управления ТСЖ «Ангелов 6».

Организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в данном случае товарищество собственников жилья, в соответствии со ст. 49 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению домом со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья.

Товарищество собственников жилья обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет содержание и техническое обслуживание общей собственности жилого дома, в том числе энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае право на предъявление иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения делегировано Истцу общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2013 года.

ООО «Меридиан-95» на основании договора купли-продажи от 03.03.2015 № 59-1758 приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 2419 кв.м, расположенное по адресу, <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.05.2015 № 77-77/008-77/008/024/2015-90/2).

Ранее, указанное нежилое помещение находилось в аренде у Ответчика на основании договора аренды от 31.03.2000г. №9-167/2000, заключенного с Департаментом имущества г. Москвы.

Истец указывает, что согласно данным технического учета, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> серии П-44, шестисекционный, 17-ти этажный, подключен к централизованным системам горячего и холодного водоснабжения и канализации, а также централизованной системе отопления по зависимой схеме от квартального центрального теплового пункта.

Нежилое помещение (№ I (торговое) по экспликации (комн. 1-74), принадлежащее Ответчику на праве собственности, является встроенно-пристроенным, при этом часть комнат (№№ 26- 66, общей площадью 445,5 м.кв.) располагается на 1 этаже подъездов № 5 и № 6 многоквартирного дома. Указанные комнаты являются отапливаемыми от общедомовой системы отопления, так как обогревающие элементы (конвекторы) подключены к стоякам внутридомовой системы отопления. Остальная часть нежилого помещения располагается в техническом подполье дома- (№I (прочее)- по экспликации (комн. 3,13).

В 2013 году Товариществом при осмотре состояния общего имущества было установлено, что в нежилом помещении, которым пользуется ООО «Меридиан-95», было самовольно произведено переустройство части внутридомовой системы отопления: а именно срезаны обогревающие элементы (конвекторы) однотрубной стояковой системы водяного отопления, уменьшена горизонтальная протяженность стояковых трубопроводов – т.е. произведено переустройство внутридомовой системы отопления с уменьшением её элементов и протяженности. После уменьшения протяженности стояковых трубопроводов (горизонтальная часть), отделены обогревающие элементы (конвекторы) однотрубной стояковой внутридомовой системы водяного отопления дома, отделенная часть общедомовой системы отопления перешла в индивидуальное пользование ООО «Меридиан-95», проведено её переустройство: отделенные обогревающие элементы (конвекторы) однотрубной стояковой внутридомовой системы водяного отопления были использованы ООО «Меридиан-95» для монтажа другой системы отопления (подводящих и отводящих трубопроводов), рассчитанной только на нежилое помещение, арендуемое ООО «Меридиан-95».

По ранее рассмотренному делу № А40-65832/14 по иску Открытого акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к Товариществу собственников жилья «Ангелов 6» о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения от 01.08.2010 № 09.807115-ТЭ в размере 1 852 567,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 352 234,32 рублей, рассчитанных за период с 21.02.2013 по 27.02.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму долга с 28.02.2015 года до даты фактической оплаты задолженности, судом установлены следующие обстоятельства.

С сентября 2013 года в расчетах Истец (Открытое акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания») использует меньшую площадь нежилых отапливаемых помещений (исключена площадь нежилого помещения арендатора ООО «Меридиан-95», зафиксированная в акте проверки, проведенной ТСЖ «Ангелов 6» от 14.08.2012 года). Площадь помещения, занимаемого ООО «Меридиан-95», исключена из площади отапливаемых нежилых помещений в виду того, что в сентябре 2013 года было произведено отделение системы отопления данного помещения от жилого дома, что подтверждается договором подряда от 10.09.2013 № 78, актом от 24.10.2013 № 01, проектом отделения системы отопления. Согласно представленного в материалы дела письма от 04.10.2013г. ООО «Меридиан-95» уведомляло ТСЖ «Ангелов 6» об отделении системы отопления от жилого дома.

Истец, ссылаясь на пункта 3 статьи 36 ЖК РФ указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> не принимали общим собранием решений о проведении реконструкции в многоквартирном доме, либо уменьшении состава общего имущества, а также не передавали часть общего имущества (часть внутридомовой системы отопления) для исключительного пользования ООО «Меридиан-95», в связи с чем, нарушены законные интересы и права собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений" собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Ответчик, возражая по заявленному иску, указывает, Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт уменьшения Ответчиком размера общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу. Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживание одну квартиру не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Обогревающие элементы (конвекторы) однотрубной стояковой системы водяного отопления и горизонтальные стояковые трубопроводы обслуживают только помещения, принадлежащие Ответчику на праве собственности. ООО «Меридиан-95» в сентябре 2013 года произведено отделение системы отопления принадлежащих нежилых помещений от жилого дома, в связи с чем, Ответчик имеет индивидуальную систему отопления, привязав ее к обогревающим элементам (Конвекторам), не являющимися общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. В результате отделения системы отопления от жилого дома отопительные приборы (радиаторы) с запорной арматурой, принадлежащие на праве собственности ООО «Меридиан-95» были отделены от стояков жилого дома и переподключены на вновь прокладываемые трубопроводы отопления по помещениям, принадлежащим Ответчику, от теплового узла, также принадлежащего Ответчику. Стояки общедомовой системы отопления дома не демонтировались, в местах отделения от них радиаторов были заварены и заизолированы для исключения съема тепла.

Учитывая наличие технической возможности и отдельного теплового ввода в помещение Ответчика, не относящегося к части общедомовой системы, между ПАО МОЭК» и ООО «Меридиан-95» был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2014 .N 09.807298-ТЭ, в силу п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию потребителю в точку поставки, определенную в приложении № 1 к договору (стена здания по адресу Ангелов пер, д. 6).

К договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности сетей, являющийся его неотъемлемой частью и содержащий существенные условия для договора. Из данного акта следует, что у ООО «Меридиан-95» имеется трубопровод вентиляции (отопления), не являющийся частью общедомовой системы отопления и не соединенный с инженерными коммуникациями многоквартирного дома, данные инженерные сети врезаны в отдельный тепловой ввод.

По мнению Ответчика, факт того, что спорный участок трубопровода обеспечивает поставку тепловой энергии только в одно нежилое помещение Ответчика, не влияя на снабжение тепловой энергией иных помещений в доме подтверждается также проектом отделения системы отопления с установкой узла регулирования потребления тепловой энергией от 2013 года, рабочим проектом (технического решения) узла учета тепловой энергии «Основной комплект рабочих чертежей» от 10.06.2013, подготовленным ООО «Киповец», договором подряда от 10.09.2013 № 78, актом выполненных работ № 01 от 24.10.2013, актом обследования от 09.12.2010, протоколом № 219т/14 от 14.08.2014, утв. АНО «ИТЦ Мосгорэнергонадзор», актом проверки № 69-04/09-оти от 29.11.2013, акта вскрытия подвала и осмотра теплового ввода от 29.10.2015, актом проверки от 16.10.2015 № 189-03/09-ОТИ, актом проверки от 04.05.2012 № 146-03/09-ОТИ, актом проверки организации учета потребления тепловой энергии от 28.10.2013 № ОС 9-321,, выкопировкой проектной документации на ЦТП.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертное бюро «Эталон». Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО2 и ФИО3.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Произведено ли переустройство общедомовой системы отопления в нежилом помещении, занимаемом ООО «Меридиан-95» ( помещение I (этаж 1, ком. 1-81) и помещение «подвал» ( комнаты 3 и 13) , если «ДА» , то какое?

2. Вовлечены ли проведенное ООО «Меридиан-95» переустройство внутридомовой системы отопления иные элементы общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе перекрытия, ограждающие и / или несущие конструкции здания, технические помещения (в том числе подвалы, технические подполья) ?

3. Были ли исключены конвекторы отопления и участки трубопроводов из использования общей системы отопления в результате действия ООО «Меридиан-95» помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе, за счет теплопринимающего оборудования (конвекторов отопления) и участков трубопроводов общедомовой системы отопления?

4. Может ли проведенное переустройство общедомовой системы отопления в нежилом помещении, занимаемом ООО «Меридиан -95», изменить (ухудшить) эксплуатационные характеристики и надежность системы отопления многоквартирного дома, эксплуатационные характеристики самого многоквартирного дома (<...>), его конструктивных, несущих и ограждающих элементов (в том числе спровоцировать ускоренный износ этих элементов), создать опасность аварий, угрозы жизни, здоровья и имущества граждан?

5. Какого типа система централизованного отопления имеется в многоквартирном доме: зависимая или независимая? Какого типа имелась система отопления на дату подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта СЗАО. от 30.09.1993 года и на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме - на 20.01.1994 года?

Согласно экспертному заключению № 27, поступившему в суд 15.03.2017 года, при исследовании коммуникаций экспертом установлено, из сопоставления результатов экспертного осмотра, сведений чертежа Плана технического подполья лист ОВ-3 Проекта П 44-1/17 HI, тип 1-4-2 ВП2-Д1, ч. И-ОВ раздел 1.01, Продовольственный магазин, Пристроенная часть, привязан 13-90-13111-4 15АБ-ОВ. Митино, микрорайон 4, корп. 15А-Б, секция 1-2, арх. 487736/т; Проекта отделения системы отопления с установкой узла регулирования потребления тепловой энергии ООО фирма «КИПОВЕЦ», установлено, что в нежилом помещении, занимаемом ООО «Меридиан-95» (помещение I, этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60) общедомовая системы отопления обладает признаками не соответствия проектной документации в виде отделения подводок к отопительным приборам и самих отопительных приборов от стояков общедомовой системы отопления, демонтажа подводок к отопительным приборам, переподключения отопительных приборов к вновь проложенным трубопроводам.

Изменения, внесенные в общедомовую систему отопления (помещение I, этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60), не относятся к переустройству по ст.25 Жилищного Кодекса РФ с внесением изменений в технический паспорт жилого помещения, т.к. по правилам п. 3.16 Инструкции по проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N37, трубопроводы и радиаторы центрального отопления на поэтажных планах (техническом паспорте жилого помещения) не показываются (ответ на 1 вопрос).

При ответе на второй вопрос эксперт указывает, что на экспертизу не представлены документы о составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в том числе перекрытиях, ограждающих и /или несущих конструкциях здания, технических помещениях (в том числе подвалах, технических подпольях).

Оценка состава общего имущества в силу прямого действия закона не вход в компетенцию судебного эксперта, а является прерогативой правоприменителя.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 41, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», сообщается о невозможности дачи ответа по данному вопросу

Конвекторы отопления и подводки к отопительным приборам общедомовой системы отопления (помещение I. этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60) исключены из использования общей системы отопления многоквартирного дома по адресу: <...>. (ответ на 3 вопрос).

Выявленные признаки несоответствия общедомовой системы отопления проектной документации в нежилом помещении, занимаемом ООО «Меридиан-95» (помещение I, этаж 1, ком. 26, 30, 35, 40-41, 49, 58-60), изменяют эксплуатационные характеристики (гидравлический и тепловой режимы) системы отопления многоквартирного дома, что нарушает требования обеспечения безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, предусмотренные нормами ч.2 ст.36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности здании и сооружений», в соответствии с которыми «Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания должны соответствовать требованиям проектной документации» (ответ на 4 вопрос).

С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени, в том числе на дату подписания Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта СЗАО от 30.09.1993 года, на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме -20.01.1994 года, схема присоединения системы централизованного отопления в многоквартирном доме - зависимая (ответ на 5 вопрос).

В судебное заседание по ходатайству Истца были вызваны эксперты.

В судебном заседании эксперты пояснили, что в комнатах 26,30,35,40,41,49 проходит общедомовая система коммуникаций. В связи с отсоединением труб изменился тепловой гидравлический режим.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истец не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации система отопления, трубопроводы, стояки системы отопления входят в общее имущество в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вместе с тем, соответствующее согласие собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство Ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что через помещения Ответчика проходит общедомовая система отопления, не свидетельствует о факте принадлежности данного имущества на праве индивидуальной собственности ООО «Меридиан-95».

Поскольку общедомовая системы отопления обладает признаками не соответствия проектной документации в виде отделения подводок к отопительным приборам и самих отопительных приборов от стояков общедомовой системы отопления, демонтажа подводок к отопительным приборам, переподключения отопительных приборов, заявленные Истцом требования об обязании Ответчика привести систему отопления в занимаемом им нежилом помещении в первоначальное состояние в месячный срок фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право и, с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об истребовании из незаконного владения ООО «Меридиан-95» общего имущества в виде демонтированных частей общедомовой системы отопления и радиаторов отопления.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Данная позиция подтверждена судебной практикой: Решением Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2016 по делу N А82-12890/2015.

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

С учетом изложенного, и принимая во внимание отсутствие доказательств отнесения спорного имущества (радиаторов) к общему имуществу собственников многоквартирного дома, исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Также суд считает неправомерным предъявленное Истцом требование о предоставлении Товариществу права на приведение системы отопления в переустроенном ООО «Меридиан-95» нежилом помещении в первоначальное состояние с переложением понесенных расходов Товарищества в связи с проведением этих работ на ООО «Меридиан-95», и обязании ООО «Меридиан-95» не чинить препятствия для проведения указанных работ и нахождения в нежилом помещении, поскольку работы будут проводиться в помещениях, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ООО «Меридиан-95».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 51, 65 - 67, 69, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" (ОГРН <***>) привести систему отопления в занимаемом нежилом помещении в первоначальное состояние в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан - 95" (ОГРН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Ангелов 6" (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 ( десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6000 ( шесть тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н. Н. Селиверстова