Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-104548/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54965/2024


Москва                                                                                Дело № А40-104548/23

23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-104548/23, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве документов и сведений;


при участии в судебном заседании:

от  ФИО3  – Серебро Е.Л. по дов. от 04.04.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 гражданиндолжник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданинадолжника открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании у УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве документов и сведений.

Суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением привлек к участию в данном обособленном споре ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в котором просил определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требования финансового управляющего основаны на необходимости истребования у органов УГИБДД ГУ МВД России по г.Москвы сведений в отношении имущества бывшей супруги должника – ФИО3, ФИО4 (с которой у Должника имеются общие дети), а также детей должника.

Основанием для обращения в суд с указанным ходатайством послужили предположения финансового управляющего относительно вывода активов и оформления имущества на мнимых собственников.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Также в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, финансовым управляющим не обоснованы доводы об относимости истребуемых доказательств к рассматриваемому делу, не представлены достаточные доказательства невозможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения и документы. Доказательств обращения финансового управляющего непосредственно в адрес лиц, в отношении которых заявлено ходатайство, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим не представлено.

Доказательств наличия обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника, в ходе разрешения которого истребуемые доказательства подлежат обязательному исследованию с целью установления обстоятельств дела, не представлено. Доводы финансового управляющего, изложенные в ходатайстве, основаны на предположениях.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, а также их отношение к должнику, финансовый управляющий фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-104548/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


                                                                                                                      ФИО5