Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А24-4695/2023

67/2024-9207(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-4695/2023
г. Владивосток
12 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой, судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-833/2024 на решение от 28.12.2023 судьи В.М. Тюшняковой по делу № А24-4695/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000003886)

к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 19.06.2023 № 2354 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.01.2023, сроком действия до 31.12.2024;

от ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России: представитель ФИО3 по доверенности от 05.04.2023, сроком действия 1 год;

от Минобороны России: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022, сроком действия до 27.09.2024;

от администрации Вилючинского городского округа: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Вилючинский городской суд с заявлением о признании

незаконным решения администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация) от 19.06.2023 № 2354 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 8551 кв.м. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать орган местного самоуправления утвердить схему расположения земельного участка площадью 8551 кв.м. Определением суда общей юрисдикции от 11.07.2023 по делу № 2а-459/2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, учреждение, ФГКУ «ДВ ТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо, Минобороны России).

Определением Вилючинского городского суда от 04.08.2023 по делу № 2а-459/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от 25.09.2023, административное дело по административному иску предпринимателя передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:6 не имеет установленных границ, в связи с чем отказ в утверждении схемы расположения земельного участка необоснован. При этом полагает, что поскольку границы указанного земельного участка не были уточнены в установленном законом порядке, а также по результатам рассмотрения дела № А242273/2022, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности определить факт нахождения вновь образуемого земельного участка в границах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу. Приводит доводы о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в окружении земельных участков, которые были исключены из границ земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6 при уточнении его границ, не может служить доказательством наложения границ вновь образуемого земельного участка с ранее учтенным земельным участком, тем более, что Минобороны России не предпринимало каких-либо действий по оспариванию кадастрового учета таких земельных участков. Поясняет, что границы города Вилючинска были установлены задолго до оформления государственного акта на право пользования землей в интересах Российской Федерации, а, значит, испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится в границах Вилючинского городского округа, и полномочиями по его распоряжению обладает администрация. В обоснование данной правовой позиции ссылается на нахождение спорного земельного участка в пределах территориальной зоны ПЗ и на судебную практику по рассмотрению иных аналогичных, по его мнению, дел.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и с обоснование своей правовой позиции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено ввиду отсутствия уважительных причин непредставления данных документов в суд первой инстанции, а также поскольку постановление администрации от 07.10.2004 № 771 имеется в материалах дела, а

документы по утверждению границ муниципального образования являются нормативными правовыми актами общего доступа.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Представитель третьих лиц также выразил несогласие с апелляционной жалобы предпринимателя и указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании государственного акта исполнительного комитета Елизовского районного (городского) Совета народных депутатов на право пользование землей от 02.12.1985 серия А-I № 395463 за войсковой частью на праве бессрочного и бесплатного пользования было закреплено 258,6 гектаров земли для спецназначения.

22.03.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о государственной регистрации ранее возникшего права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:6 (единое землепользование) площадью 2586000 кв.м, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», разрешенное использование «для спецназначения», адрес объекта: Камчатский край, г. Вилючинск, бухта Сельдевая.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2018 № 2389 решено прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 41:02:0000000:6 площадью 2586000 кв.м, расположенным по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, бухта Сельдевая, предыдущего землевладельца и предоставить его на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВ ТУИО».

15.11.2018 во исполнение указанного приказа в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись № 41:02:0000000:6-41/014/2018-2 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок.

02.05.2023 предприниматель обратился в администрацию с заявлением вх. № 3197 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8551 кв.м в целях проведения аукциона на право заключения договора аренды вновь образованного земельного участка. К заявлению были приложены схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия паспорта.

По результатам рассмотрения данного заявления письмом администрации от 19.06.2023 № 2354 предпринимателю было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по мотиву того, что испрашиваемый земельный участок налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6, находящегося в федеральной собственности и предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВ ТУИО», в связи с чем у нее отсутствуют полномочия по утверждению схемы.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) к основаниям возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности отнесен договор купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу статьи 39.2 Кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 ЗК РФ.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 ЗК РФ), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 39.11 Кодекса образование земельного участка и подготовка аукциона по инициативе заинтересованных лиц осуществляются в следующем порядке:

1) подготовка заинтересованными в предоставлении земельного участка гражданином или юридическим лицом схемы расположения земельного участка, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование земельного участка;

2) обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка;

3) проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса и подпунктами 5 - 9, 1319 пункта 8 настоящей статьи, принятие и направление им заявителю в срок не более двух месяцев со дня поступления заявления об утверждении схемы расположения земельного

участка решения о ее утверждении с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории послужил факт наложения вновь образуемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:6.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в силу следующего.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:6 площадью 2586000 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Вилючинский городской округ, является собственностью Российской Федерации и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Сравнительный анализ схемы земельного участка, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.07.2020 № 1385, схемы расположения образуемого земельного участка, приложенной к заявлению предпринимателя, и схемы взаимного расположения указанных земельных участков показывает, что образуемый заявителем земельный участок полностью расположен в

границах земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6, принадлежащего третьему лицу.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями ФГКУ «ДВ ТУИО» и Минобороны России.

Учитывая изложенное, вывод органа местного самоуправления о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка ввиду наложения испрашиваемого земельного участка на земельный участок, принадлежащий третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в целях проведения аукциона, поддержанный судом первой инстанции, согласуется с положениями подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ и является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии у земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6 установленных границ вывод администрации о наложении испрашиваемого земельного участка на земли третьего лица является безосновательным, судебной коллегией не принимается.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По правилам части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (часть 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 69 названного Закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Совокупный анализ названных норм права позволяет заключить, что принадлежащий третьему лицу земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:6 (единое землепользование) является ранее учтенным объектом недвижимости, права на которые возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и регистрация права на который была произведена по заявлению правообладателя.

Соответственно данный объект недвижимости индивидуализирован в гражданском обороте, и наличие у него характерных признаков должно учитываться при решении вопроса об образовании земельных участков в пределах смежных территорий. В свою

очередь наличие таких признаков, а равно границ земельного участка, установленных на местности, опосредовано действием государственного акта на землю, воспроизведенного соответствующими записями в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А24-2273/2023 арбитражными судами было установлено, что в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6 по заказу Минобороны России кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка путем раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6.

Анализ имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера по вопросу уточнения границ спорного земельного участка показывает, что на момент проведения межевания площадь земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6 по фактическому пользованию уменьшилась на 94,0190 га и составила 164,5810 га. Основанием для уменьшения площади уточняемого объекта недвижимости явилось то, что часть вышеуказанного земельного участка была занята земельными участками и частями земельных участков третьих лиц посредством постановки земельных участков третьих лиц на кадастровый учет.

В этой связи кадастровым инженером была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с сохранением исходного земельного участка с условным номером 41:02:0000000:6:ЗУ1 площадью 1645165 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для спецназначения.

Одновременно кадастровым инженером был составлен список земельных участков (частей земельных участков) с указанием площади и правообладателей земельных участков, за счет которых произошло уменьшение площади исходного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6.

В частности, в пункте 131 данного списка содержатся сведения о земельном участке площадью 44821,199 кв.м с кадастровым номером 41:02:0010106:202, в пункте 134 – сведения о земельном участке площадью 2796,93 кв.м с кадастровым номером 41:02:0010106:9580, в пункте 138 – сведения о земельном участке площадью 41:02:0010106:8401, в пункте 146 – сведения о земельном участке площадью 312,057 кв.м с кадастровым номером 41:02:0010106:9680, в пункте 147 – сведения о земельном участке площадью 1402,051 кв.м с кадастровым номером 41:02:0010106:8439, в пункте 153 – сведения о земельном участке площадью 143221,248 кв.м с кадастровым номером 41:02:0010106:203.

В свою очередь из имеющейся в материалах дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории следует, что заявленный предпринимателем к образованию земельный участок площадью 8551 кв.м расположен в непосредственной близости к земельным участкам с кадастровыми номерами 41:02:0010106:202, 41:02:0010106:203, 41:02:0010106:9580, 41:02:0010106:8401, 41:02:0010106:9680, 41:02:0010106:8439.

Таким образом, сравнительный анализ сведений о земельном участке с кадастровым номером 41:02:0000000:6 со сведениями о границах земельного участка, полученными из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной заявителем, показывает, что границы испрашиваемого предпринимателем земельного участка соответствуют фактическому положению границ земельного участка на местности с кадастровым номером 41:02:0000000:6.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой взаимного расположения земельных участков и схемой образования земельного участка площадью 8551 кв.м и документально ФИО1 не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о том, что не установление границ земельного участка с

кадастровым номером 41:02:0000000:6 в действующей системе координат не позволяет установить наложение границ испрашиваемого земельного участка на земельный участок, принадлежащий третьему лицу, как противоречащее имеющимся в материалах дела документам.

Указание заявителя жалобы на то, что срок действия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с сохранением исходного земельного участка с условным номером 41:02:0000000:6:ЗУ1 площадью 1645165 кв.м, утвержденной приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.07.2020 № 1385, на основании пункта 15 статьи 11.10 ЗК РФ истек, в связи с чем данный графический документ не имеет признаков актуальности, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 15 названной статьи срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

По смыслу пункта 7 части 2 статьи 14, статьи 43 Закона № 218-ФЗ межевой план земельного участка, в составе которого имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельного участка.

Соответственно срок действия схемы расположения земельного участка влияет на вопросы подготовки документов в целях изменения основных сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, но не отменяет сам факт уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6, принадлежащего третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, равно как не свидетельствует о том, что права ФГКУ «ДВ ТУИО» на указанный земельный участок с кадастровым номером не подтверждены документально.

Ссылки предпринимателя на то, что суд первой инстанции ошибочно заключил, что заявленный к образованию земельный участок площадью 8551 кв.м расположен в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6, поскольку в рамках рассмотрения дела № А24-2273/2022 не представилось возможным уточнить границы указанного земельного участка, коллегией суда признаются безосновательными.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок расположен в границах ранее учтенного земельного участка, который был образован в интересах Российской Федерации и в пределах г. Вилючинска.

При этом невозможность уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6 была обусловлена фактом выявления в границах ранее учтенного объекта недвижимости сформированных администрацией и поставленных кадастровый учет нескольких земельных участков, обремененных правами третьих лиц, сведения о которых не были и не могли быть учтены кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Соответственно результаты рассмотрения дела № А24-2273/2022 не влияют на характер имеющихся в деле доказательств и, вопреки позиции ФИО1, не означают невозможность определения местонахождения вновь образуемого земельного участка в пределах спорной территории, тем более, что такой документ (схема расположения земельного участка) был подготовлен самим предпринимателем и отражает реальное нахождение испрашиваемого земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что, оценивая возможность утверждения заявителю схемы расположения земельного участка, администрация исходила из сведений об естественных границах земельного участка, предоставленного третьему лицу, и его конфигурации, содержащихся в государственном акте и сложившейся на местности, что не позволяет считать графические документы по взаимному расположению земельных участков ненадлежащими доказательствами по делу. То обстоятельство, что третьи лица не предпринимали действия по оспариванию образования земельных участков в границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6, не свидетельствует о наличии у администрации полномочий по утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку такое поведение не прекращает право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на спорный земельный участок, являющийся ранее учтенным.

Суждение заявителя жалобы о том, что поскольку границы города Вилючинск были установлены раньше выдачи государственного акта на землю, а в настоящее время действуют утвержденные Правила землепользования и застройки Вилючинского городского округа, дублирующие границы города, то, соответственно, испрашиваемый им земельный участок находится в границах Вилючинского городского округа, и полномочиями по его распоряжению обладает администрация, судебной коллегией не принимается, так как установление границ административно-территориального образования не влияет на право собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 41:02:0000000:6.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает по правилам пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Аналогичные правила содержатся в части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 ГрК РФ генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления городского округа.

Соответственно утверждением генерального плана городского округа устанавливаются границы населенного пункта, а земли иных категорий переводятся в земли населенных пунктов, что никаким образом не влияет на право собственности конкретного землепользователя в отношении соответствующего объекта недвижимости.

Указание предпринимателя на то, что заявленный к образованию земельный участок находится в пределах территориальной зоны ПЗ (производственная зона), одним из основных видов разрешенного использования земельных участков которой являются «склады», также не свидетельствует о том, что спорный земельный участок не налагается на земельный участок третьего лица, поскольку установление границ территориальных

зон не отменяет право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДВ ТУИО» в отношении ранее учтенного земельного участка.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 85 ЗК РФ, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественноделового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Соответственно установление границ территориальных зон в пределах городского округа является процедурой территориального планирования как вида градостроительной деятельности, направленной на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, и не отменяет право третьего лица на ранее учтенный земельный участок, границы которого подлежат уточнению.

К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок предпринимателя на то, что подготовленная схема расположения земельного участка в целях уточнения границ ранее учтенного земельного участка пересекает несколько территориальных зон, поскольку данный фактор также не влияет на права третьего лица в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела Минобороны России не представило государственный контракт на выполнение кадастровых работ, и что заключение кадастрового инженера не имеет даты и не подписано, не могут быть приняты коллегией во внимание в качестве доказательств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права исходя из следующего.

В данном случае коллегия суда отмечает, что вопросы исполнения государственного контракта не являются предметом настоящего спора, и что обстоятельства его заключения были установлены при рассмотрении дела № А242273/2022, в связи с чем его непредставление в материалы настоящего дела на правильность разрешения данного спора не влияет.

Что касается заключения кадастрового инженера, то, вопреки утверждению ФИО1, данный документ подписан кадастровым инженером ФИО4 и представлен в материалы дела в качестве части межевого плана, заверенной простой электронной подписью, что по смыслу статей 64, 67, 68 АПК РФ относит его к надлежащим доказательствам по делу.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции со ссылками на судебную практику коллегией суда также не принимается, поскольку приведенные правовые ситуации были основаны на иных фактических обстоятельствах дела, что несопоставимо со спорной ситуацией.

Таким образом, учитывая, что доказательства нахождения испрашиваемого предпринимателем земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 41:02:0000000:6 нашли подтверждение в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для принятия

положительного решения по заявлению ФИО1, в связи с чем оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 19.06.2023 № 2354 является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При этом заинтересованность заявителя в образовании земельного участка в пределах спорной территории, фактически принадлежащего третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 8551 кв.м по инициативе предпринимателя и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2023 по делу № А244695/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по чеку мобильного приложения ПАО «Сбербанк» от 18.01.2024 на общую сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Н.Н. Анисимова

Судьи А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева