Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-34707/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13885/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-34707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2022 года по делу № А60-34707/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Горноуральского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Горноуральского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697 568 руб. 94 коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 13.09.2022) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не были учтены доводы администрации о том, что ответчик не имел возможности своевременно исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-1774/2021, поскольку администрация является органом местного самоуправления и в полном объеме финансируется за счет средств бюджета округа, приносящей доход деятельностью не занимается. Апеллянт ссылается на недостаточность планируемых к выделению округу средств для оплаты исполнительных документов, согласно протоколу согласования исходных данных к проекту бюджета округа на 2022 год Горноуральскому городскому округу на исполнение обязательств по решению по делу № А60-1774/2021 не выделено.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» (региональный оператор) на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, осуществляет деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО) на территории Северного административно - производственного объединения (АЛО -1).

В ходе осуществления деятельности в качестве регионального оператора были выявлены места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов на следующих территориях:

Свердловская область, Горноуральский городской округ, между с. Краснополье и д. Темно-Осиновая, кадастровый квартал 66:19:1909004, площадью 4 800 кв. м., примерным объемом 500 куб. м.;

Свердловская область, Горноуральский городской округ, вдоль автодороги между с. Петрокаменское и с. Бродово, кадастровый квартал 66:19:1909004, площадью 7 500 кв. м., примерным объемом 1 000 куб. м.

Земельные участки, на которых располагались выявленные места несанкционированного размещения ТКО, относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем, правами по распоряжению данными землями была наделена администрация.

В связи с непринятием администрацией мер по ликвидации несанкционированного размещения ТКО региональным оператором самостоятельно проведены работы по ликвидации ТКО с указанных земельных участков.

На осуществление таких работ региональный оператор понес расходы в размере 18 613 875 руб. 00 коп., в связи с чем, 11.12.2020 направил в адрес администрации претензию исх. № И-РИФСУ-2020-13468 от 10.12.2020 с требованием о возмещении расходов в указанном размере.

Ввиду неисполнения администрацией в добровольном порядке требования о возмещении расходов в размере 18 613 875 руб. 00 коп., региональный оператор обратился в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-1774/2021 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу регионального оператора взыскано 18 613 875 руб. неосновательного обогащения, а также 116 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 года по делу № А60-1774/2021 оставлено без изменения.

С целью принудительного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-1774/2021 по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 034255962 от 24.08.2021.

Задолженность в размере 18 613 875 руб. 00 коп. оплачена администрацией в полном объеме 19.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 306 от 19.04.2022.

В связи с просрочкой возмещения понесенных расходов региональным оператором заявлено требование о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 697 568 руб. 94 коп.

Региональным оператором в адрес администрации направлена претензия от 16.05.2022 с требованием об оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена администрацией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Компания «Рифей» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 401, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения срока исполнения обязательства и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции указано, что сам по себе факт недофинансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в исполнении обязанности, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 16, частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судебными актами по делу № А60-1774/2021 установлен размер неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 18 613 875 руб. 00 коп. Задолженность в размере 18 613 875 руб. 00 коп. оплачена ответчиком в полном объеме 19.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 306 от 19.04.2022.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей в спорный период).

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395, 1107 ГК РФ правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 1 697 568 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об отсутствии возможности своевременно исполнить решение суда по делу № А60-1774/2021 в связи с отсутствием достаточного финансирования правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, недофинансирование само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота; недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязанности оплаты задолженности и ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалоб не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года по делу № А60-34707/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева