Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-83946/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2519/2024

Дело № А41-83946/20
28 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ,

при участии в судебном заседании:

от АО "ДСО": не явились, извещены;

от ООО "МЕДКОНЦЕПТ": не явились, извещены;

от ФГУП «Дирекция строящихся объектов «Федерального Медико-Биологического Агентства России»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ДСО" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-83946/20, по заявлению АО "ДСО" об индексации присужденных денежных сумм по делу № А41-83946/20 по иску ООО "МЕДКОНЦЕПТ" к ФГУП «Дирекция строящихся объектов «Федерального Медико-Биологического Агентства России» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДКОНЦЕПТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального МедикоБиологического Агентства России (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности по государственному контракту N П-226 от 23.08.2019 г. в размере 32 029 207,15 руб., пени за период с 13.08.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 96 087,67 руб., пени с 10.12.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 185 575 руб.

ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России подано встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "МЕДКОНЦЕПТ" пени по государственному контракту N П-266 от 23.08.2019 г. в размере 3 598 135,97 руб. и штраф в размере 100 000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 979, 00 руб.

Определением от 11.02.2021 Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "МЕДКОНЦЕПТ" по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года произведена процессуальная замена с ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико Биологического Агентства России на АО "Дирекция строящихся объектов".

Исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Медконцепт" взыскано в пользу АО "Дирекция строящихся объектов" неустойка в размере 2441592,27 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28515,23 руб. В удовлетворение остальной части встречные исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу N А41-83946/20 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 029316892 от 05.10.2022 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А41-83946/2020 в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску - изменено. С общества с ограниченной ответственностью "Медконцепт" взыскано в пользу акционерного общества "Дирекция строящихся объектов" пени в размере 1 497 866, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 087 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А41-83946/2020 - оставлено без изменений.

Выданы исполнительные листы серии ФС N 029333252, 029333253 от 13.01.2023.

АО "Дирекция строящихся объектов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации взысканных по делу №А41-83946/20 с ООО "Медконцепт" сумм в размере 48 575, 30 руб. (с учетом поданного заявления в порядке ст. 1 ч. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-83946/20 произведена индексацию денежной суммы, взысканной с ООО "Медконцепт" в пользу АО "Дирекция строящихся объектов" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 г., Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу №А41-83946/20. С ООО "Медконцепт" в пользу АО "Дирекция строящихся объектов" взыскано 2 330,72 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13- П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

Пунктом 4 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Индекс потребительских цен (далее - индекс, ИПЦ) на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране; ИПЦ рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации; ИПЦ исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 N 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Действующее законодательство не устанавливает срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требование об индексации присужденной денежной суммы, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным.

Индексация не препятствует взысканию процентов, неустойки или компенсации за нарушение права на судопроизводство или исполнительное производство в разумный срок, которые являются разными по своей природе правовыми механизмами.

Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с чем, сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичная правовая позиция по аналогичной категории дел подтверждается значительной судебной практикой (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022, определения ВС РФ от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018. от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, п. 9 "Обзора судебной практики ВС РФ" N 1 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 04.03.2015.

Из представленного расчета заявителя усматривается, что сумма задолженности согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 составляет 1 609 953, 45 руб., заявленный период с 28.06.2022 (дата вынесения резолютивной части решения) по 28.03.2023 (дата исполнения обязательства).

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Для определения периода начисления индексации не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 24.11.2015 N 5-КГ15-123).

Недопустимость отказа в индексации за неполные периоды прямо закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по иным делам (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос N 9) определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15). Отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации указания на методику расчета суммы индексации за неполные месяцы в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 40-П от 22.07.2021, согласно которой индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, а также положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленными на фактическую реализацию указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации, не может приводить к нарушению права взыскателя на индексацию денежных сумм за неполные месяцы, соответствующие месяцу вынесения и месяцу фактического исполнения судебного акта.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом в деле доказательств.

Из представленного заявителем расчета усматривается, что сумма индексации денежных средств взысканных на основании решения суда от 04.07.2022, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 произведена за период с 28.06.2022 (дата объявления резолютивной части) по 28.03.2023 из расчета присужденной неустойки (пени) в размере 1 497 866, 45 руб., штрафа в размере 100 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 087, 00 руб.

Суд, проверив представленный заявителем расчет, обоснованно признал его ошибочным, ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен перерасчет индексации присужденных денежных сумм, исключая присужденную неустойку в размере 1 497 866, 45 руб., а также с учетом того, что ответчиком в полном объеме решение суда не исполнено, по результатам которого общая сумма индексации за заявленный период составляет 2 330, 72 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу №А41-83946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


С.А. Коновалов