Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А45-10393/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО4 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (№ 07АП-6943/2018(524)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации – 630559, <...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015)

В судебном заседании приняли участие:

от АО «Альфа-Банк»: ФИО6, доверенность от 02.02.2021,

от ООО «Холидей-Недвижимость»: ФИО7, доверенность от 18.05.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей»: ФИО8, доверенность от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» возложено на временного управляющего ФИО9.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17455, почтовый адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 102).

26.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015, заключенного между ООО «Компания Холидей» и ООО «Холидей-Недвижимость» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Холидей-Недвижимость» в пользу ООО «Компании Холидей» денежных средств в сумме 288 272 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей».

Определением от 15.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015, заключенного между должником и ООО «Холидей-Недвижимость», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Холидей-Недвижимость» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 288 272 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Альфа-Банк» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 по делу №А45-10393/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО5 удовлетворить, признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015 заключенный между ООО «Компания Холидией» и ООО «Холидей-Недвижимость», применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Холидей-Недвижимость», в пользу (конкурсную массу) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» денежные средства в размере 288 272 000 рублей, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Указав, что оспариваемый предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен между аффилированными лицами ООО «Компания Холидей» и ООО «Холидей-Недвижимость» и подписан со стороны покупателя и продавца одним лицом ФИО10; в результате заключения спорного договора с расчетного счета ООО «Компания Холидей» было перечислено 288 272 000 рублей, без какого-либо встречного предоставления; доля в уставном капитале ООО «НТК» принадлежащая на праве собственности ООО «Холидей-Недвижимость» в пользу должника не передана, денежные средства в полном объеме не возвращены; доказательства реального намерения заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале в материалы настоящего дела не представлены; заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале носит мнимый характер совершенно исключительно для вида без целей создания правоотношений, вытекающих из предварительного договоров купли-продажи и как следствие отсутствие намерений сторон в будущем заключить основной договор купли-продажи; судом сделан вывод в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт затягивания строительства Центрального рынка города Томска, отсутствием экономической целесообразности заключения основного договора купли-продажи, а также убыточностью заключения должником основного договора купли-продажи доли, на сегодняшний день объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> функционируют, прибыль от эксплуатации объектов недвижимости как учредитель ООО «НТК» извлекает ООО «Холидей Недвижимость», а не должник.

ООО «Холидей-Недвижимость» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.04.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.04.2021.

ООО «Холидей-Недвижимость» представило возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО «Альфа-Банк», конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей», ООО «Холидей-Недвижимость» каждый поддержал свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов и возражений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО «Холидей-Недвижимость» (продавец) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «НТК», доля в уставном капитале которого будет по соглашению сторон являться предметом основного договора в том случае, если на момент заключения основного договора общество будет являться законным и полноправным собственником Объекта недвижимости – строящееся обществом здание торгового комплекса, располагающийся на земельном участке по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стороны принимают на себя обязательство в срок до 31.12.2016 заключить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также в форме и на условиях, предусмотренных Приложением № 1 к договору, основной договор, в силу которого продавец обязуется передать долю в собственность покупателю свободной от обременении, а покупатель обязуется принять долю и уплатить за нее цену.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора по соглашению сторон цена доли, свободной от любых обременений и задолженностей, составляет сумму в размере 428 000 000 рублей. В счет исполнения обязательств по договору, покупатель уплачивает продавцу обеспечительный платеж в размере 370 000 000 рублей.

В счет исполнения обязательств по предварительному договору должником перечислены денежные средства в общем размере 288 272 000 рублей, платежи совершены 30.03.2015 в сумме 34 000 000 рублей, 30.03.2015 в сумме 1 000 000 рублей, 31.03.2015 в сумме 65 000 000 рублей, 31.03.2015 в сумме 99 000 000 рублей, 31.03.2015 в сумме 86 120 000 рублей, 03.04.2015 в сумме 702 000 рублей, 14.04.2015 в сумме 2 250 000 рублей, 15.04.2015 в сумме 200 000 рублей.

Основной договор между сторонами не был заключен.

По состоянию на дату призвания должника банкротом участниками ООО «НТК» являются: Томское городское потребительское общество (42,308%), ООО «Холидей-Недвижимость» (57,692%).

Конкурсный управляющий со ссылкой на то, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из реальности отношений, возникших между ООО «Компания Холидей» и ООО «Холидей-Недвижимость», пришел к выводу, что мнимость отсутствует.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что ее стороны при заключении сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

В Определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 Верховный суд РФ указал, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что предварительный договор от 17.03.2015 заключен с аффилированным лицом, директором ООО «Холидей-Недвижимость» на день подписания оспариваемого договора являлся ФИО10, учредителями ООО «Холидей-Недвижимость» являются ФИО10 (размер доли 99,9%) с 2012 года, ООО «Компания Холидей» (размер доли 0,1%) с 20125 года. Директором ООО «Компания Холидей» на день подписания оспариваемого договора являлся ФИО10. Кроме того, безвозмездность заключенного договора заключается в отсутствии встречного исполнения обязательств. ООО «Компания Холидей» на момент заключения договора отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Стороны сделки не намеревались создавать соответствующие правовые последствия, имели своей целью создание у общества искусственной задолженности в ущерб интересам его кредиторов, действия сторон по заключению договора являются недобросовестными. Заключение предварительного договора купли-продажи не повлекло за собой получения ООО «Компания Холидей» имущественной либо иной выгоды.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением, следовательно, обязанность заключить основной договор в соответствии с предварительным договором не противоречит принципу свободы договора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 429 ГК РФ предварительный договор обусловливает лишь возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества, работ или услуг.

Иными словами предварительный договор определяет условия и сроки заключения иного, основного договора.

Предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на имущество не может быть приобретено истцом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Вместе с тем, согласно приведенным в абзаце третьем пункта 23 Постановления № 49 разъяснениям, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия предварительного договора купли-продажи доли по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что заключенный договор не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ, поскольку в нем содержится условие об уплате покупателем продавцу обеспечительного платежа в размере 370 000 000 рублей, при цене доли в размере 428 000 000 рублей, то есть предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить существенную цену имущества, в счет исполнения обязательств по предварительному договору должником перечислены денежные средства в общем размере 288 272 000 рублей, в заключенном договоре указаны все основные обязательства сторон как вытекающих из договора купли-продажи с указанием сроков их исполнения, суд апелляционной инстанции приходит о том, что договор от 17.03.2015 не является предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Вместе с тем, доля в уставном капитале ООО «НТК» принадлежащая на праве собственности ООО «Холидей-Недвижимость» в пользу должника не передана, денежные средства в полном объеме не возвращены.

В рассматриваемом случае, независимо от наименования договора суду первой инстанции следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Из материалов дела следует, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах (на момент заключения сделки общество не намеревалось передавать долю в уставном капитале «НТК» в собственность должника, последнее, в свою очередь, не намеревалось принимать долю); фактически отношения по купле-продажи доли между сторонами не возникли.

Заключение соглашения о новации от 31.12.2016 не подтверждено разумным экономическим смыслом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в намерения ООО «Холидей-Недвижимость» и ООО «Компания Холидей», на самом деле не входило возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Данные лица действовали недобросовестно, стремясь причинить вред ООО «Компания Холидей», путем создания искусственной кредиторской задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие рекомендации применения положений статьи 10 ГК РФ. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. А ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ по общему правилу необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует выяснить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В данном случае, заключение оспариваемого предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015 в отсутствие передачи доли в уставном капитале ООО «НТК», заключение договора не повлекло для должника имущественной выгоды свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО5, признании недействительным предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» и обществом с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость», применении последствий недействительности сделки, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Холидей-Недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» денежных средств в размере 288 272 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 17.03.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" и обществом с ограниченной ответственностью " Холидей- Недвижимость".

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Холидей- Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" денежные средства в размере 288 272 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Холидей- Недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Холидей- Недвижимость" в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3