Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А41-33692/2018

566/2018-75865(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33692/18
15 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судья Панкратьева Н.А., судей Диаковская Н.В., Иевлев П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-33692/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "УК "Чистый город" о взыскании.

при участии в заседании представителей: от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 22.05.2018;

от ООО "УК "Чистый город" – представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Чистый город" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 87800415 от 15.07.2013 в размере 2946589,86 руб., законной неустойки в размере 148393,09 руб., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 05.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности; 38174,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу № А41-33692/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взысканной неустойки по правилам ст. 333 Граждан- ского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финан- совое положение.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на офици- альном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком по- треблено электрической энергии за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 на сумму 2 946 589,86 руб. Ответчик обязательства по оплате потреблённой электрической надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с рассмат- риваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из до- казанности факта образования и размера задолженности, а также правильности расчета неустойки, заявленной к взысканию.

Выводы суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в де- ле, не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обес- печиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручитель-

ством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предприниматель- скую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления долж- ника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого за- явления от ответчика не поступало, что исключает для апелляционного суда воз- можность рассматривать вопрос об уменьшении размера нестойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявле- ние ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано ис- ключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, вывода о несоразмерности взысканной судом неустойки послед- ствиям нарушения обязательств и наличия оснований для снижения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ из материалов дела не следует.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части являются законными, обоснованны- ми, соответствующими условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 года по делу № А41-33692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев