Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-102397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44280/2017

Дело № А40-102397/17
г. Москва
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Остин»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017Г. по делу № А40-102397/17,

принятое судьей Кастальской М. Н. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Остин» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления № 31-00540 от 16.05.2017 года,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Остин» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению Роспотребнадзора по Москве (далее – ответчик, Управление) с требованием о признании незаконными и отмене постановления № 31-00540 от 16.05.2017 года о назначении административного наказания на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд г. Москвы изменил постановление Управления Роспотребнадзора по Москве № 31-00540 от 16.05.2017 г. о привлечении ООО «Остин» (ОГРН <***>) к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 10.000 (десяти тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2017 г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <...>. Магазин ООО «Остин». При проведении плановой выездной проверки по распоряжению № 01-06-00030 от 22.02.2017 г. установлено, что на информационном стенде для потребителей отсутствуют «Правила продажи отдельных видов товаров с изменениями и дополнениями», т. е. в наглядной и доступной форме не доведены до сведения покупателей настоящие Правила, что является нарушением: п. 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства 19.01.1998 г. № 55 и влечет административную ответственность установленную ст. 14.15 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.04.2017г. № 01-06-00030.

03 мая 2017 года заместителем начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве ФИО1 в отношении ООО «Остин» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО «Остин» ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.05.2017 года № 134/17.

16 мая 2017 года начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЮВАО г. Москвы ФИО3 в отношении ООО «Остин» вынесено постановление № 31-00540 от 16.05.2017 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований общества, при этом снизил размер административного штрафа, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного статьей 3.4 КоАП РФ, отсутствуют, а довод общества о возможности применения административного наказания в виде предупреждения подлежит отклонению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Санкция статьи 14.15 КоАП РФ, помимо применения наказания в виде штрафа, предусматривает возможность применения наказания в виде предупреждения.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру самого правонарушения, обстоятельствам его совершения, имущественному положению виновного лица.

Должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, дается возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, поскольку большинство санкций формулируются либо как альтернативные, либо как относительно-определенные с указанием нижнего и верхнего их пределов. Смысл индивидуализации административного наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 9 «Правил продажи отдельных видов товаров», утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем при продаже товаров нарушены приведенные выше требования, что образует событие и состав административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение заявителем п. 9 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, а также нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, а также учитывая указанные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и снижению размера штрафа до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающих состав вмененного обществу административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 по делу № А40-102397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: М.В. Кочешкова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.