Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А73-4865/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3991/2022
27 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «УПТК Строймеханизация»

на определение от 23.05.2022, определение от 23.05.2022 (об исправлении опечатки)

по делу № А73-4865/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдизайн», обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «ПСО-Нефтехимстрой»

о признании сделок недействительными и применении последствий

недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Определением от 20.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

24.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки, совершённых должником с обществом с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – ответчик, ООО «Стройдизайн»):

- договора купли-продажи от 21.12.2009 № 01/СЩ64-Д по реализации ФИО2 ООО «Стройдизайн» нежилого здания склада, расположенного по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 976,5 кв.м.;

- договора купли-продажи от 21.12.2009 № 01/СЩ64а-В по реализации ФИО2 ООО «Стройдизайн» нежилого здания цех цементно – стружечных блоков литер В, расположенного по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 122,7 кв.м.;

- договора купли-продажи от 21.12.2009 № 01/СЩ64а-А по реализации ФИО2 ООО «Стройдизайн» нежилого здания цех бетоносмесительный с полигоном инв.№3466 литер А, расположенного по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м.

Определением от 29.10.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ по ходатайству конкурсного кредитора ООО «Дальневосточный монолит» и с согласия финансового управляющего к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектации Строймеханизация» (далее – ООО «УПТК Строймеханизация»), общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Нефтехимстрой» (далее – ООО «ПСО-Нефтехимстрой»).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточное агентство оценки имущества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость по состоянию на 15.09.2017, на 28.05.2020, на 17.11.2020 следующих объектов:

1) нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 997,3 кв.м.;

2) нежилое здание цеха цементно–стружечных блоков литер В, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 122,7 кв.м;

3) нежилое здание цеха бетоносмесительного с полигоном инв.№3466 литер А, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м.

Установлен срок для проведения судебной экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления материалов обособленного спора эксперту.

Производство по обособленному спору (вх.№120894) приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Кроме того, 23.05.2022 судом вынесено определение в порядке статьи 179 АПК РФ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части определения суда от 16.05.2022.

Не согласившись с определением суда о приостановлении производства по делу, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что оспариваемые договоры заключены не в 2017 году, а в 2009 году, в условиях мирового экономического кризиса; объекты отчуждались по себестоимости, в указанный период рыночные оценки не применялись, на что обращалось внимание суда. Считает, что судебная экспертиза назначена судом преждевременно - до истребования документов в подтверждение характера формирования задолженности на дату совершения сделки, осведомленности сторон о совершении сделки, до заслушивания пояснений привлеченного к участию в деле ООО «УПТК «Строймеханизация», которое 12.04.2022 заявляло о проведении процесса с самого начала. Ссылается на наличие у должника имуществ, достаточного в короткие сроки покрыть весь долг без оспаривания договора 2009 года, на обращение представителя ООО «ПСО-Нефтехимстрой» к представителю должника о заключении мирового соглашения. По его мнению, судом нарушены нормы процессуального права, которым в судебном заседании дана оценка доводам представителя заявителя жалобы по существу рассматриваемого дела.

ООО «УПТК Строймеханизация» также обратилось с апелляционными жалобами на названное определение суда от 23.05.2022, а также на определение суда об исправлении описки от 23.05.2022, которые просит отменить как необоснованные.

В апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства и дополнении к ней приводит доводы о том, что судом не рассмотрены ходатайства о проведении судебного процесса с самого начала, с учетом того, что первой судебное заседание с ООО «УПТК Сроймеханизация» было назначено та 12.04.2022 при возбуждении обособленного спора в августе 2021 года. Считает, что из текста определения суда следует вывод о фактическом разрешении спора.

Определение об исправлении описки полагает необоснованным ввиду отсутствия указания - на какую дату из трех периодов времени проведения оценки исправлена площадь склада, первоисточника и дату примененных при исправлении данных. По его мнению, суд вынес определение об исправлении описки в отношении другого спора.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоба представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалоб, согласно статье 156 АПК РФ.

В порядке, определенном в части 3 статьи 25 АПК РФ, составом судей Козловой Т.Д., Гричановской Е.В. рассмотрен отвод судье Пичининой И.Е., заявленный ООО «УПТК Строймеханизация» и поступивший через канцелярию суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 заявленный отвод отклонён в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьи 21 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве следует, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование требований о признании недействительными сделок договоров купли-продажи от 21.12.2009 № 01/СЩ64-Д по реализации ФИО2 ООО «Стройдизайн» нежилого здания склада, расположенного по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 976,5 кв.м.; договора купли-продажи от 21.12.2009 № 01/СЩ64а-В по реализации ФИО2 ООО «Стройдизайн» нежилого здания цех цементно – стружечных блоков литер В, расположенного по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 122,7 кв.м.; договора купли-продажи от 21.12.2009 № 01/СЩ64а-А по реализации ФИО2 ООО «Стройдизайн» нежилого здания цех бетоносмесительный с полигоном инв.№3466 литер А, расположенного по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м. заявитель указывает на отчуждение объектов должником с существенным занижением их стоимости, с учетом информации о стоимости промышленной недвижимости в городе Хабаровске в период государственной регистрации оспариваемых сделок – 15.09.2017.

Кроме того, согласно представленным в дело документам, в дальнейшем объекты отчуждены ООО «Стройдизайн» в пользу ООО «УПТК «Строймеханизация» по договорам:

- купли-продажи №03/СЩ64а-А от 28.05.2020 нежилое здание цеха бетоносмесительного с полигоном инв.№3466 литер А, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м;

- купли-продажи №04/СЩ64а-В от 28.05.2020 нежилое здание цеха цементно–стружечных блоков литер В, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 122,7 кв.м.;

- купли-продажи №01/СЩ64-Д от 28.05.2020 нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 997,3 кв.м.

Регистрация перехода прав собственности произведена 16.06.2020.

Впоследствии спорные объекты отчуждены ООО «УПТК «Строймеханизация» в пользу ООО «ПСО-Нефтехимстрой» на основании договоров:

- купли-продажи №04/СЩ64а-В от 17.11.2020 нежилое здание цеха цементно–стружечных блоков литер В, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:В., кадастровый номер 27:23:0020103:184, площадью 122,7 кв.м;

- купли-продажи №01/СЩ64-Д от 17.11.2020 нежилое здание склада, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64 Лит Д., кадастровый номер 27:23:0020103:173, площадью 997,3 кв.м;

- купли-продажи №03/СЩ64а-А от 17.11.2020 нежилое здание цеха бетоносмесительного с полигоном инв.№3466 литер А, расположенное по адресу: <...> – ФИО4, 64; (условный) номер 27:487:0:64А:А, кадастровый номер 27:23:0020103:183, площадью 38,8 кв.м.

Государственная регистрация права собственности произведена 25.11.2020.

В ходе рассмотрения спора в целях выяснения обстоятельств и доказывания обстоятельств на которые ссылается финансовый управляющий и конкурсный кредитор в обоснование требований о выбытии актива в условиях неравноценного встречного предоставления, кредитором ООО «Дальневосточный Монолит» в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости объектов на 15.09.2017, на 28.05.2020, на 17.11.2020.

Учитывая, что обстоятельство рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки в силу положений статьи 61.2 Закона о банкротстве является существенным при рассмотрении настоящего спора, а также имеет значение стоимость имущества как потенциальных потерь конкурсной массы при применении последствий недействительности сделки в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве), установив наличие вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд первой инстанции в силу части 1 статьи 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу.


В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда.

Из содержания апелляционных жалоб следует несогласие с постановкой судом вопросам об оценке имущества на даты регистрации переходов права собственности на спорные объекты недвижимости.

Между тем, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден.

При этом, определяя круг вопросов в порядке ч. 2 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд исходил из поставленных вопросов конкурсным кредитором.

Из аудио-протокола судебного заседания от 16.05.2022, на который ссылается ФИО2 в жалобе, представитель должника указывал, в том числе – отвечая на уточняющие вопросы суда, о принятии им мер для получения согласия эксперта на проведение оценки рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 2009 год не в рамках настоящего обособленного спора, а в целях разрешения иного спора с этим же имуществом, а также об отсутствии у должника отвода предложенной кредитором кандидатуре эксперта.

От ООО «УПК Строймеханизация», а также от иных участвующих в настоящем обособленном споре лиц, также не поступало отводов эксперту и предложений по вопросам эксперту.

Процессуальные права заявителей установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту и отсутствие соответствующих предложений по вопросам с их стороны, судом первой инстанции, не нарушены.

Кроме того, в случае несогласия с результатами судебной экспертизы участвующие в деле лица не лишены права ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе, о постановке дополнительных вопросов при возникновении таких оснований в ходе рассмотрения спора.

Доводы жалобы, приведенные со ссылкой на то, что сделки по отчуждению имущества должника должны быть рассмотрены судом как совершенные в 2009 году, а не исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности в 2017 году, относятся к вопросам разрешения спора по существу, и не подлежат оценке апелляционным судом в рамках проверки законности определения суда о назначении экспертизы в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Подлежат отклонению доводы, приведенные со ссылкой на неудовлетворение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица, включая ООО «УПК Строймеханизация» уведомлены надлежащим образом о рассмотрении спора, сведения о судебных заседаниях по которому размещены в информационном ресурсе КАД в сети Интернет, процессуальных препятствий для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы без отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Довод жалобы о необходимости отложения судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения был предметом оценки суда и правомерно отклонен им со ссылкой на отсутствие доказательств принятия мер по мирному урегулированию спора, при том, что мажоритарный кредитор возражал против отложения судебного разбирательства, указывая на отсутствие принятия таких мер.

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, и приостановление производства по настоящему обособленному спору не препятствует его заключению.

Относительно вопросов об истребовании дополнительных документов в порядке статьи 66 АПК РФ, которые затрагивают порядок формирования задолженности, осведомлённость сторон о совершении сделки, характер формирования задолженности на период заключения спорных договоров, суд верно исходил из процессуальной возможности рассмотрения данных ходатайств после возобновления производства по делу в ходе дальнейшего рассмотрения спора, с учетом их заявления на стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, согласно положениям АПК РФ, вопрос сбора доказательств, включая последовательность разрешения соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц, относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Ввиду указанного подлежат доводы жалоб о том, что до назначения экспертизы надлежало разрешить вопрос об истребовании документов.

Доводы жалоб, приведенные со ссылкой на то, что судом до рассмотрения вопроса о назначении экспертизы не были разрешены ходатайства ООО «УПК Строймеханизация», привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, о проведении судебного процесса с самого начала, со стадии предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в дело соистца, привлечения к участию в деле соответчика, рассмотрение дела производится с самого начала. Вместе с тем, вышеуказанная норма права не подразумевает обязанность арбитражного суда назначить предварительное судебное заседание.

Из материалов обособленного спора следует, что ходатайство о назначении судебной заявлено в суд после привлечения определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков ООО «УПТК Строймеханизация» и ООО «ПСО-Нефтехимстрой», и все процессуальные действия по его рассмотрению были проведены при надлежащем их извещении, согласно статье 123 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Более того, из протокола судебного заседания от 12.04.2022 следует, что представитель ООО «УПТК Строймеханизация» участвовал в судебном заседании, в котором было заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы, по ходатайству которого судебное заседание было отложено на 16.05.2022. Таким образом, ответчик имел возможность выразить свою позицию по ходатайству о назначении оценочной экспертизы, представить свои вопросы эксперту, как и предложить кандидатуру эксперта, однако данным правом не воспользовался, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Процессуальных препятствий для рассмотрения судом вопроса о назначении судебной экспертизы в судебном заседании от 16.05.2022 не имелось.

Доводы о том, в обжалуемом судебном акте суд предрешил спор по существу, являются несостоятельными как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Определением от 23.05.2022 арбитражный суд в тексте резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы, оглашенной 16.05.2022, исправил опечатку в указании размере площади здания, в абзаце пятом резолютивной части судебного акта.

Очевидная опечатка в тексте определения суда в указании размера площади здания носит технический характер, её исправление не изменяет содержания судебного акта по делу, не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Следовательно, опечатка правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена арбитражным судом первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся основания и порядка исправления опечатки в судебном акте, не основаны на законе.

Указание судом в судебных актах как номера дела - А73-4865/2020, так и номера дела с указанием обособленного спора - А73/4865-4/2020, не свидетельствует о рассмотрении разных дел судом, как и не является процессуальным нарушением, более того - влекущим отмену обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.05.2022 и определение от 23.05.2022 (об исправлении опечатки) по делу № А73-4865/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова