Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А60-27122/2016



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8726/2018(4)-АК

Дело №А60-27122/2016
31 января 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Суюшкина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Рохлина Е.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Суюшкина Андрея Геннадьевича и Салаховой Алины Ильдусовны,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-27122/2016

о признании товарищества собственников жилья «Пихтовая,30» (ИНН 6623070920) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.06.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Нижнетагильского МУП «Горэнерго» (ИНН 6623053107, ОГРН 1086623007998) о признании ТСЖ «Пихтовая,30» несостоятельным (банкротом), которое определением от 03.06.2016 принято судом к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 заявление НТМУП «Горэнерго» признано обоснованным, в отношении ТСЖ «Пихтовая, 30» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Смирнова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации «СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016, стр.82.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2016) ТСЖ «Пихтовая,30» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Смирнову А.С.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016, стр.73.

Определением суда от 09.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова А.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 Смирнова А.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ТСЖ «Пихтовая,30» утвержден Рохлин Евгений Борисович (ИНН 666800065997), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

29 июля 2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Рохлина Евгения Борисовича о привлечении Суюшкина Андрея Геннадьевича и Салаховой Альбины Ильдусовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ТСЖ «Пихтовая,30» по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве; приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года (резолютивная часть от 11.11.2019) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Суюшкина Андрея Геннадьевича, Салаховой Алины Ильдусовны взысканы солидарно в пользу ТСЖ «Пихтовая,30» (ИНН 6623070920) убытки в размере 6 398 634,46 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Суюшкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.11.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что ранее уже рассматривалось заявление АО «НПК «Уралвагонзавод» к Суюшкину А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением суда от 13.11.2018 в удовлетворении заявления было отказано. В рамках настоящего дела, определением суда от 21.11.2018 были признаны недействительными сделки, совершенные между ТСЖ «Пихтовая,30» (председатель Суюшкин А.Г.) и ООО «ЗСК-Сервис», на общую сумму 6 398 634,46 рубля. Применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «ЗСК-Сервис» в пользу ТСЖ «Пихтовая,30» 6 398 634,46 рубля и государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей. Обжалуемым определением суд отклонил довод конкурсного управляющего о признании должника банкротом в результате совершения вышеуказанной сделки, но при этом взыскал с ответчиков в солидарном порядке убытки. Полагает, что признав сделку недействительной, ТСЖ «Пихтовая,30» уже получило удовлетворение своих требований, получен исполнительный лист. Таким образом, повторное двойное взыскание этой же суммы с ответчиков неправомерно. В связи с чем, имеются основания для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ТСЖ «Пихтовая,30» было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 1106623004421.

На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Нижний Тагил, ул. Пихтовая, д.30, проведенного в форме заочного голосования от 16.05.2013, а также решения Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07.03.2014 вплоть по 26.08.2016 включительно Суюшкин А.Г. являлся председателем правления ТСЖ «Пихтовая, 30».

09.11.2017 в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ООО «ЗСК-Сервис» по основаниям, предусмотренным статьей 10 и частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки между ТСЖ «Пихтовая,30» и ООО «ЗСК-Сервис» на общую сумму 6 398 634,46 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗСК-Сервис» в пользу ТСЖ «Пихтовая,30» 6 398 634,46 рубля.

При рассмотрении данного обособленного спора установлено, что между ООО «ЗСК-Сервис» и ТСЖ «Пихтовая,30» были заключены сделки и совершены должником перечисления денежных средств на счет ООО «ЗСК-Сервис» в период 2014-2016 года в общем размере 6 398 634,46 рубля.

На дату совершения вышеуказанных сделок председателем правления ТСЖ «Пихтовая,30» являлся Суюшкин А.Г., главным бухгалтером – Салахова А.И.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «ЗСК- Сервис» также являлась Салахова Алина Ильдусовна (с 03.09.2014).

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2018 по делу №1-16/2018 в отношении Суюшкина А.Г. и Салаховой А.И., признанных виновными в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в основу которого легли заключения экспертов (почерковедческая экспертиза), показания бывшего директора ООО «ЗСК-Сервис» (ИНН 6623104760 ОГРН 1146623006089) Зайнуллина В.И., объяснения осужденной Салаховой Алиной Ильдусовной, протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного следствия установлено, что в период оспариваемых сделок и платежей, имело место изготовление фиктивных документов, внесение заведомо ложных и несоответствующих действительности сведений о проведении силами ООО «ЗСК-Сервис» в пользу ТСЖ «Пихтовая,30» ремонтных работ в многоквартирном доме по ул. Пихтовой, д.30, подделав подписи от имени Зайнуллина В.И.

Данные обстоятельства имели отношение, в том числе и к оспариваемым в данном обособленном споре договорам.

Суд, установив отсутствие у ООО «ЗСК-Сервис» возможности на проведение такого рода работ, приняв по внимание обстоятельства, установленные приговором суда, пришел к выводу о том, что заключение должником договоров и осуществление платежей в пользу организации, учредителем и директором которой, является заинтересованное лицо (главный бухгалтер должника), без встречного представления подтверждает злоупотребление сторонами правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, совершение сделок без намерения создать соответствующие последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), которые повлекли создание негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов, в связи с выводом части имущества должника из конкурсной массы.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Суюшкина А.Г. и Салаховой А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указал на то, что совершение вышеуказанных сделок явилось причиной банкротства должника, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, размер которых составил 7 820 968,82 рубля.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил основания для привлечения руководителя и бухгалтера должника к ответственности в виде взыскания убытков в размере денежных средств, неправомерно перечисленных в пользу ООО «ЗСК-Сервис». При этом, судом отклонен довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершенных сделок, должник стал обладать признаками банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Из материалов дела следует, что в вину бывшего руководителя Суюшкина А.Г. и бухгалтера Салаховой А.И. (одновременно являющуюся руководителем контрагента ООО «ЗСК-Сервис» по сделке) должника вменяются действия, имевшие место в 2014-2016 годах, которые по мнению конкурсного управляющего привели к банкротству должника.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением суда от 21.11.2018 установлено совершение должником сделок по неправомерному перечислению денежных средств в пользу ООО «ЗСК «Сервис», в результате которых был причинен вред должнику, уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Материалами дела установлено, что в период совершения указанных сделок Суюшкин А.Г. являлся председателем правления ТСЖ «Пихтовая,30», главным бухгалтером ТСЖ «Пихтовая,30» являлась Салахова А.И., она же являлась учредителем и директором ООО «ЗСК-Сервис».

Вина Суюшкина А.Г. и Салаховой А.И. в совершении указанных сделок установлена приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.03.2018.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что капитальный ремонт не мог производиться за счёт денежных средств получаемых с собственников МКД; техническое обслуживание МКД по улице Пихтовая д.30 с привлечением специалистов ООО «ЗСК-Сервис» (ИНН 6623104760 ОГРН 1146623006089), на основании договоров, признанных недействительными, не производилось, уборка снега и иные работы выполнялись лицами, трудоустроенными в ТСЖ, а также с привлечением других специалистов.

Доказательств того, что ООО «ЗСК-Сервис» имело возможность (наличие кадров для выполнения работы, наличие материально-технического оборудования) осуществлять обозначенные в оспариваемых договорах работы и услуги в суд не представлено.

Таким образом, сделки по перечислению денежных средств совершены с противоправной целью вывода активов должника по фиктивно изготовленным документам.

То обстоятельство, что Салахова А.И. не являлась единоличным исполнительным органом ТСЖ «Пихтовая, 30», не исключает возможности признания её контролирующим должника лицом. В данном случае при оценке статуса Салаховой А.И. суд первой инстанции принял во внимание то, что она являлась не только главным бухгалтером ТСЖ «Пихтовая,30», но и руководителем выгодоприобретателя по недействительным сделкам ООО «ЗСК-Сервис».

Соответственно, сделка по выводу денежных средств должника совершена в результате согласованных совместных противоправных действий лиц, контролирующих должника и выгодоприобретателя по сделке.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности, либо вхождения в состав участников и (или) руководящих органов должника.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно отклонил довод Салаховой А.И. о том, что она не является контролирующим должника лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 17 постановления от 21.12.2017 №53 Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на то, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (абзац первый пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли действия руководителя причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

Материалами дела подтверждается, что по вине ответчиков произошло выбытие имущества (денежных средств) должника.

В связи с этим должнику причинен вред в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, конкурсной массы, то есть должнику причинен вред, нарушены имущественные права кредиторов.

Анализируя указанные конкурсным управляющим основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения вышеуказанных сделок причинены убытки должнику в размере неправомерно перечисленных должником на счет общества «ЗСК-Сервис» денежных средств.

В то же время суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что должник стал обладать признаками банкротства именно в связи с совершением оспариваемых сделок, не усмотрев оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда основаны на следующих обстоятельствах.

Из определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вступившего в законную силу, следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 по делу №А60-53881/2015 с ТСЖ «Пихтовая,30» в пользу НТ МУП «Горэнерго» взыскан долг за тепловую энергию, поставленную в период с августа 2014 года по август 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2016 по делу №А60-2749/2016 с ТСЖ «Пихтовая,30» в пользу НТ МУП «Горэнерго» взыскан основной долг в размере 2 829 598,06 рубля за сентябрь - декабрь 2015 года.

Как следует из определения от 10.10.2016 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО «Роскоммунэнерго», по состоянию на февраль 2014 года ТСЖ «Пихтовая,30» имело основной долг перед указанным кредитором в размере 1 071 056,75 рубля.

При этом согласно определению о признании сделок недействительными часть платежей на сумму свыше 2 млн. рублей имела место уже в 2016 году.

То есть неправомерно выведенных ответчиками денежных средств в любом случае было явно недостаточно для расчётов с кредиторами и предотвращения процедуры банкротства.

Иных действий (бездействия) ответчиков, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства, конкурсный управляющий не указал.

В связи с чем, арбитражный суд отклонил доводы конкурсного управляющего о признании должника банкротом в результате действий (бездействия) Суюшкина А.Г. и Салаховой А.И.

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на фактических обстоятельствах, установленных при исследовании совокупности представленных документов, в достаточной мере мотивированы и апеллянтом не обжалуются.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении к ответчикам двойной меры ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что обществом «ЗСК-Сервис» исполнен судебный акт по возврату в конкурсную массу денежных средств по недействительным (ничтожным) сделкам, не представлено.

Более того, убытки должнику причинены в результате преступных действий ответчиков, вина которых установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Основания для освобождения ответчиков от ответственности в виде взысканных с них убытков, у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, отказано в привлечении Суюшкина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не исключает возможности взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что кредитором должника предъявлялось требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В настоящем обособленном споре, заявление о привлечении ответчиков к ответственности было мотивировано совершением ответчиками сделок, в результате которых должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, т.е. по иным материально-правовым основаниям, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части также подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу №А60-27122/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров


C1554584164<1818131@