Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-128347/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-60263/2024-ГК

Дело № А40-128347/24
город Москва
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей Валюшкиной В.В., Кухаренко Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УК ФИО1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-128347/24

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к ООО «УК ФИО1» (ИНН <***>), третьи лица: ПАО «Россети МР» (ИНН <***>), ООО «Монолит Энерго» (ИНН

9725034638), о взыскании 4 675 539 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО УК «ФИО1» задолженности по договору № 90900003010810 от 21.08.2023 за период 02.2024-03.2024 в размере 4 580 335 руб. 40 коп., законной неустойки за период просрочки оплаты с 22.03.2024 по 04.06.2024 в сумме 95 203 руб. 79 коп., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 02.2024 в размере 2 481 813 руб. 09 коп., начиная с 05.06.2024 по 19.06.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день

просрочки на сумму долга за 02.2024 в размере 2 481 813 руб. 09 коп., начиная с 20.06.2024 по дату фактической оплаты, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2024 в размере 2 098 522 руб. 31 коп., начиная с 05.06.2024 по 23.06.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2024 в размере 2 098 522 руб. 31 коп., начиная с 24.06.2024 по 23.07.2024, законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму долга за 03.2024 в размере 2 098 522 руб. 31 коп., начиная с 24.07.2024 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Россети МР» и ООО «Монолит Энерго».

Решением от 23.07.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Протокольным определением от 08.10.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик мог обеспечить явку в лице органов управления, либо иного представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела признается несостоятельно, поскольку из материалов дела следует, что суд первой

инстанции извещал ответчика путем направления копии определения о принятии иска к производству по юридическому адресу организации (т. 1, л.д. 75).

Судебное извещение не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 79).

При таких обстоятельствах, и по смыслу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. Неполучение почтового отправления, направленного по юридическому адресу общества, относится к рискам наступления неблагоприятных последствий и не может быть расценено судом апелляционной инстанции как нарушение судом порядка извещения лиц, участвующих в деле.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 22.09.2021 № 90900003007074 (далее - договор) истец в период с 02.2024 - 03.2024 передал ответчику через присоединенную сеть электроэнергию на общую сумму 4 580 335 руб. 40 коп., что в совокупности подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) и счетами-фактурами.

Ответчик, в нарушение ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, свои обязательства по оплате переданной ему через присоединенную сеть электроэнергию в рассматриваемый период ненадлежащим образом не исполнил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Доводы жалобы о частичной оплате задолженности не нашли своего документального подтверждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-128347/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК ФИО1» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: В.В. Валюшкина

Ю.Н. Кухаренко