Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А33-27618/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27618/2024
г. Красноярск
19 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-27618/2024,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 09.12.2024;

от ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2024 (посредством веб-конференции);

в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края поступило с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2025 ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2025 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено; арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, наличии обстоятельств смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего. Также апеллянт указывает на то, что на момент распределения финансовым управляющим денежных средств от реализации единственного жилья должника, находящегося в залоге банка, была сформирована неоднозначная судебная практика по разрешению подобного рода вопросов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО4 образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО4 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам изучения жалобы ФИО4 проведено административное расследование № 00782424. В действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Определением от 13.05.2024 № 00782424, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении ФИО1 О начале проведения административного расследования и необходимости представления документов арбитражный управляющий уведомлен, в материалах административного дела содержатся доказательства получения копии определения от 13.05.2024 № 00782424, копии определения от 13.05.2024 № 1. Срок административного расследования продлевался. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.

Вменяемые действия (бездействия) изложены протоколом об административном правонарушении от 28.08.2024 № 00932424, протокол составлен уполномоченным лицом, содержит отметку о составлении в отсутствие лица, в отношении которого составляется протокол, в материалах административного дела имеются сведения о направлении соответствующего определения ФИО1 (сведения об отслеживании почтовых отправлений № 80093798438250, получении отправления адресатом).

Из материалов административного расследования следует, что ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившееся в следующих действиях (бездействии) в рамках дела № А33-30013/2021:

- нарушение порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО4 (перечисление 05.12.2023, 07.12.2023 денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника);

- неисключение из конкурсной массы денежных средств в размере 2 729 356 рублей 54 копейки, оставшихся после погашения требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, и мораторных процентов 05.12.2023;

- неприкрепление к сообщению № 12136249, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 202, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», пункта 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, протокол об административном правонарушении № 00932424 составлен заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управление Росреестра по Красноярскому краю ФИО5, следовательно, уполномоченным лицом, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами. Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив материалы дела, приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьями 24.2, 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Федерального закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Из положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества, подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

1. В отношении вмененного нарушения порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО4 (перечисление 05.12.2023, 07.12.2023 денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела № А33-30012/2021 следует, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2022 по делу № А33-30013/2021 заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Требование АО «ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 853 558 рублей 06 копеек основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника - жилого помещения, площадью 74,3 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 24:50:0400086:3054.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2022 по делу № А33-30013-4/2021 требование ПАО «СОВКОМБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 65 618 рублей 45 копеек, в том числе 63 113 рублей 12 копеек основного долга, 2 505 рублей 33 копеек пени и штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2022 по делу № А33-30013-1/2021 требование ООО «Филберт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 143 398 рублей 33 копеек, в том числе 135 498 рублей 33 копеек основного долга, 7 900 рублей штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2023 по делу № А33-30013-5/2021 требование ФИО6 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 207 133 рублей 93 копеек, в том числе: 193 219 рублей 15 копеек - основной долг, 13 914 рублей 78 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2024 по делу № А33-30013-3/2021 требование Федеральной налоговой службы включено в реестр требований кредиторов должника в размере 94 812 рублей 05 копеек, в том числе: во вторую очередь - 26 797 рублей 96 копеек основного долга; в третью очередь - 49 379 рублей 04 копеек основного долга, а также 18 553 рублей 54 копеек пени и 80 рублей 75 копеек штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 07.04.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 07.08.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12136249 о проведении торгов. Согласно тексту указанного сообщения, на торги выставлен лот № 1 - квартира по адресу: <...>.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 15.09.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12458083 о результатах торгов. В сообщении указано, что победителем торгов признан ФИО7 с ценой предложения 5 016 700 рублей.

В пояснениях, поступивших в Управление, ФИО1 указывает, что денежные средства в размере 5 016 700 рублей оплачены победителем торгов в полном объеме. В подтверждение указанного представлены платежное поручение от 11.09.2023 № 708955, от 22.09.2023 № 966792.

Финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 29.01.2024 через системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела № А33-30013/2021 представлены письменные пояснения № 22-006/2024, в которых указано, что в конкурсную массу от реализации квартиры, расположенной по адресу: <...>. Д. 10, кв. 4, являющейся предметом залога АО «ДОМ.РФ» поступили денежные средства в размере 5 016 700 рублей Представлен договор купли-продажи от 15.09.2023

Также указано, что реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 2 314 464 рублей 21 копеек. Требования АО «Банк ДОМ.РФ» погашены в размере 1 859 558 рублей 06 копеек, ПАО «Сбербанк» - в размере 207 133 рублей 93 копеек, ФНС - в размере 94 811 рублей 29 копеек, ООО «ФИЛБЕРТ» - в размере 93 342 рублей 48 копеек, ПАО «Совкомбанк» - в размере 65 618 рублей 45 копеек, ФИО6. - в размере 207 133 рублей 93 копеек.

Совместно с пояснениями ФИО1 представлены платежные поручения от 05.12.2023 № 2, от 07.12.2023 № 10 о перечислении АО «ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1 859 558 рублей 06 копеек (погашение основного долга), 427 785 рублей 40 копеек (погашение мораторных процентов), платежное поручение от 05.12.2023 № 6 о перечислении ФИО6 денежных средств в размере 207 133 рублей 93 копеек, платежное поручение от 05.12.2024 № 7 о перечислении ФНС денежных средств в размере 94 811 рублей 29 копеек, платежное поручение от 07.12.2023 № 9 о перечислении ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 65 618 рублей 45 копеек.

ФИО1 03.04.2024 посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» в материалы дела № А33-30013/2021 представлены, в том числе отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.04.2024, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2024. В разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» отчета финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 01.04.2024 указано, что требование ИФНС по Советскому району г. Красноярска, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов погашено в размере 26 797 рублей 96 копеек (100 %), требование АО «ДОМ.РФ», обеспеченное залогом имущества должника, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, погашено в размере 1 859 558 рублей 06 копеек (100%), требования ПАО «Совкомбанк», ФИО6, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, ООО «ФИЛБЕРТ», включенные в третью очередь реестра требований кредиторов и не обеспеченные залогом имущества должника, погашены, соответственно, в размере 63 133 рублей 12 копеек, 193 219 рублей 15 копеек, 49 379 рублей 04 копеек, 93 342 рублей 48 копеек, требования ПАО «Совкомбанк», ФИО6, ИФНС по советскому району г. Красноярска, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (пени, штрафы), погашены, соответственно, в размере 2 505 рублей 33 копеек, 13 914 рублей 78 копеек, 18 553 рублей 54 копеек, 80 рублей 75 копеек.

На странице 5 реестра требований кредиторов должника по состоянию на 01.04.2024 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, составила 26 797 рублей 96 копеек, на странице 8 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составила 1 859 558 рублей 06 копеек, на странице 12 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов составила 399 053 рублей 79 копеек, на странице 18 указано, что общая сумма погашения требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) составила 35 054 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Заявитель, указывает, что государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (имущество должника, реализованное на торгах) приостановлена.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права от 25.10.2023 № КУВД-001/2023-47252448/2 договор купли-продажи от 15.09.2023 по форме и содержанию не соответствует нормам действующего законодательства.

Из текста определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 по делу № А33-30013/2021 следует, что переход права собственности от должника покупателю не зарегистрирован, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи от 15.09.2024 не считается заключенным.

Из указанного следует, что по состоянию на декабрь 2023 у финансового управляющего имуществом должника ФИО1 в виду незаключенности договора купли-продажи от 15.09.2023 отсутствовали правовые основания распределения денежных средств, полученных от победителя торгов ФИО7

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Под обществом в указанной норме понимаются третьи лица, чьи права и законные интересы, так или иначе, затрагиваются настоящей процедурой банкротства.

Так, приступая к распределению денежных средств от реализации предмета залога до регистрации договора купли-продажи и, соответственно перехода прав на недвижимое имущество покупателю, финансовый управляющий, удовлетворяя интересы кредиторов, нарушил права покупателя, что в свою очередь могло повлечь за собой убытки, так как имеется вероятность в том, что право собственности по указанному договору не будет зарегистрировано.

2. В отношении вмененного нарушения, выразившегося в неисключении из конкурсной массы денежных средств в размере 2 729 356 рублей 54 копейки, оставшихся после погашения требования АО «ДОМ.РФ», включенного в реестр требований кредиторов, и мораторных процентов 05.12.2023, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных из дела о признании несостоятельной банкротом ФИО4, учитывая правовую позицию судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020, денежные средства, вырученные от реализации имущества должника (единственного жилья), являющегося предметом залога, не могли быть направлены финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 на погашение требований кредиторов, необеспеченных залогом такого имущества.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из общего правила о распространении исполнительного иммунитета в отношении жилого помещения, которое является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное исключение не распространяется на требования иных кредиторов, которые не обеспечены залогом имущества должника, в том числе и при реализации залога в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, выработанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения, которое является предметом залога, не может быть распределена между иными кредиторами, чьи требования не обеспечены залогом, до приобретения должником нового жилища.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020 сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение договора ипотеки с конкретным залоговым кредитором не означает, что должник отказывается от исполнительского иммунитета по требованиям всех остальных кредиторов. По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы быть направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

В результате этого находящиеся в иммунитете средства передаются только тому лицу, на которое иммунитет не распространяется - залоговому кредитору - по его обеспеченным требованиям более низкой очереди удовлетворения - по выплате мораторных процентов и финансовых санкций. Оставшиеся после этого средства в силу исполнительского иммунитета исключаются из конкурсной массы и передаются должнику в целях обеспечения его права на жилище (первоначальный взнос для приобретения нового жилья, аренда жилого помещения и т.д.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогодержателя, а также выплаты иных расходов, которые должны быть погашены за счет выручки от реализации предмета залога, должны были быть исключены из конкурсной массы.

При реализации единственного жилища должника, поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, установленным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П, предусматривающим возможность исключения из конкурсной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом.

Соответственно, из конкурсной массы финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 должны были быть исключены денежные средства в размере 2 729 356 рублей 54 копейки: из расчета 5 016 700 рублей (денежные средства, вырученные от реализации имущества должника) - 1 859 558 рублей 06 копеек (требование АО «ДОМ.РФ», включенное в реестр требований кредиторов) - 427 785 рублей 40 копеек. (мораторные проценты АО «ДОМ.РФ»).

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 2, 3, 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве в связи с нарушением порядка распределения денежных средств в процедуре банкротства ФИО4 (перечисление 05.12.2023, 07.12.2023 денежных средств кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника и не обеспечены залогом имущества должника).

3. В отношении вмененного нарушения, выразившегося в неприкреплении к сообщению № 12136249, размещенному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.08.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12136249 о проведении торгов. Согласно тексту указанного сообщения, на торги выставлен лот № 1 - квартира по адресу: <...>.

К вышеуказанным сообщениям прикреплен договор о задатке в формате «doc». Прикрепленный договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

На основании пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является ЗАО "Интерфакс".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Изложенное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 требований, установленных абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что образует административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО8 указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2024 № 00932424, подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 28.08.2024 № 00932424, указано, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2023 по делу №А45-201/2023(оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023) с назначением наказания в виде штрафа, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-129/2023 от 11.07.2023 (вступило в законную силу 02.08.2023) с назначением наказания в виде предупреждения; решения Арбитражного суда Красноярского края №А33-10499/2023 от 03.10.2023 (вступило в законную силу 26.10.2023) с назначением наказания в виде штрафа;  решения Арбитражного суда Удмурской республики №А71-11964/2023 от 15.09.2023 (вступило в законную силу 07.10.2023) с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, в период с 16.06.2023 по 26.10.2024 арбитражный управляющий ФИО1 в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвергнутым административным наказаниям.

С учетом дат совершения рассматриваемых правонарушений, в действиях арбитражного управляющего содержится событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив возражения арбитражного управляющего и представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности. Назначение предупреждения в соответствии с положениями части 2 статьи 3.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за впервые совершенное административное правонарушение в рассматриваемом случае невозможно.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, с назначением предупреждения.

В рассматриваемом случае в связи с доказанной повторностью совершения правонарушения как квалифицирующего признака состава правонарушения такая мера ответственности как предупреждение применена быть не может, санкция части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение штрафа не предусматривает, возможно назначение наказания только в виде дисквалификации.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Несмотря на то, что за правонарушения, выразившиеся в неправомерных действиях при банкротстве, для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание неоднократные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный правовой подход к применению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091.

Проанализировав процессуальное поведение ответчика при анализе отзыва и письменных пояснений в обоснование возражений на заявление Управления Росреестра по Красноярскому краю в судах первой и апелляционной инстанций, выступления представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, Коллегия приходит к выводу о принципиальном несогласии с вмененными ФИО1 нарушениями Закона о банкротства.

Доводы арбитражного управляющего о неоднозначности судебной практики, сформированной на момент реализации на торгах единственного жилья должника, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

На момент распределения арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств от реализации залогового имущества в процедуре реализации ФИО4, имелись нормы, регулирующие порядок распределения денежных средств в процедуре банкротства гражданина – статьи 138, 213.19, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве.

Также на момент распределения арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств от реализации залогового имущества в процедуре реализации ФИО4 была сформирована правовая позиция судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020. С учетом данной правой позиции денежные средства, вырученные от реализации имущества должника квартиры, расположенной по адресу: <...>. Д. 10, кв. 4, являющейся предметом залога АО «ДОМ.РФ», могли быть направлены финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 исключительно на погашение требования залогового кредитора и выплату ему мораторных процентов, оставшиеся денежные средства подлежали передаче должнику.

Доводы арбитражного управляющего о том, что применение такой меры административной ответственности как дисквалификация, исключит возможность получения дохода и обеспечения нормальных бытовых потребностей ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для освобождения лица от предусмотренной законом ответственности за систематическое несоблюдение обязанностей и халатное отношение к требованиям Закона о банкротстве.

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для должностных лиц только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на странице 13 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отметил, что вменяемые правонарушения по своему содержанию могут отражать состав преступления.

Однако указанное с достоверностью не свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего состава преступления.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» в соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В этой связи суд принимает меры к своевременному и правильному рассмотрению дела, в данном случае - заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю к арбитражному управляющему о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия отмечает, что квалификация преступных действий лиц, установление вины, не входят в полномочия арбитражного суда.

Установление события правонарушения, его квалификации входит в полномочия органов, к компетенции которых относятся рассмотрение сообщений о преступлениях.

В настоящем случае исходя из предмета заявленного требования - привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности и обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к предмету спора, суд первой инстанции не вправе исследовать фактические обстоятельства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-30013/2021 с указанием на возможно выявленное уголовное преступление.

Выявив случаи, требующие устранения кем-либо нарушения законодательства Российской Федерации, усмотрев в действиях лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, признаки преступления, арбитражный суд вправе прийти к выводу о наличии оснований для вынесения частного определения в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Вместе с тем, указанные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить указанные выводы суда первой инстанции из мотивировочной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-27618/2024.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года по делу № А33-27618/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

В.С. Мантуров

Судьи:

В.В. Радзиховская


Ю.В. Хабибулина