Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А25-2980/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2980/2021 11.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу № А25-2980/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-56" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скада» (далее – истец, ООО «Скада») обратилось в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна-56" (далее – ответчик, ЗАО "Передвижная механизированная колонна-56") о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 27.04.2020 № 270420 в размере 3 120 475 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу № А25-2980/2021 исковые требования ООО «Скада» удовлетворены в полном объёме. Взысканы с закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-56" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скада» задолженность в размере 3 120 475 рублей, государственная пошлина в размере 38 602 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, всего 3 189 077 рублей.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.01.2022 по делу № А25-2980/2021, ответчик – ЗАО "Передвижная механизированная колонна-56", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что ответчик надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Передвижная механизированная колонна-56" приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Передвижная механизированная колонна-56» на решение суда первой инстанции от 18.01.2022 по иску ООО «СКАДА» к ЗАО «Передвижная механизированная колонна-56» о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 3 120 475 руб. 00 коп., отказать в полном объеме.

26.04.2022 посредством системы «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство, в котором общество просит рассмотреть апелляционную жалобу ЗАО «ПМК-56» в отсутствие представителя ООО «СКАДА», суду доверяет, отводов не имеет, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ПМК-56» - без удовлетворения.

В судебное заседание 28.04.2022 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО «ПМК-56» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, считает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пунктах 30 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объёме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объёме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 18.01.2022. Обжалуемый судебный акт размещён в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» - 19.01.2022, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.02.2022, тогда как апелляционная жалоба подана в суд по почте 06.03.2022, что подтверждается входящим почтовым штампом на конверте.

Между тем, учитывая, что ответчик в судебном заседании не участвовал, копию судебного акта получил 26.01.2022, незначительный срок пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, а также учитывая закреплённое в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу № А25-2980/2021 апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Скада» (поставщик) и закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-56" (покупатель) заключили договор поставки № 270420, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товары, наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которых согласовываются дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора), (том, л.д. 19-22).

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что оплата товаров осуществляется на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. В счете указываются количество, ассортимент и цена товаров, подлежащих оплате.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 01.05.2020 стороны изменили пункт 3.1 договора, согласно которому передача товаров может осуществляться как на условиях самовывоза с площадки поставщика, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, КСХП им. Кирова, поле №1А, участок №5, так и с оказанием услуг по доставке груза до объекта покупателя, расположенного по адресу: Ставропольский край, ст. Новоекатериновская, Кочубеевское ВЭС. Условия и стоимость товаров согласовываются сторонами отдельно, путем подписания спецификаций с указанием количества и стоимости доставки товаров (том 1, л.д. 66).

К договору поставки имеются спецификации от 27.04.2020 №1 на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 4 500 000 рублей, от 01.05.2020 №2 на услуги по перевозке на сумму 1 000 000 рублей, от 01.06.2020 №3 на поставку песчано-гравийной смеси на сумму 9 000 000 рублей (том 1, л.д. 22, 67, 68).

Поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 15 029 475 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 11.05.2020 № 6 на сумму 964 107 рублей, от 18.05.2020 № 8 на сумму 1 330 983 рублей, от 26.05.2020 № 11 на суму 763 533 рублей, от 31.05.2020 № 13 на сумму 1 368 189 рублей, от 08.06.2020 № 14 на сумму 1 247 328 рублей, от 08.06.2020 № 15 на сумму 883 050 рублей, от 15.06.2020 №16 на сумму 838 620 рублей, от 22.06.2020 №18 на сумму 1 072 071 рублей, от 27.06.2020 № 19 на сумму 608 481 рублей, от 20.07.2020 № 21 на сумму 1 949 796 рублей, от 27.07.2020 № 22 на сумму 2 206 0 35 рублей, от 31.07.2020 № 23 на сумму 1 386 594 рублей, от 08.08.2020 № 24 на сумму 403 407 рублей, от 30.09.2020 № 29 на сумму 7 281 рублей (том 1, л.д. 23-28, 31-38).

Ответчиком частично произведена оплата на общую сумму 11 909 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской от 19.11.2021 № КБ-<***>/2021-11-19/23.448088 (том 1, л.д. 69).

В подтверждение наличия задолженности в сумме 3 120 475 рублей представлен подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 (том 1, л.д. 39).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2021 № 121021 об оплате задолженности в размере 3 120 475 рублей (том 1, л.д. 40-42).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса РФ, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса РФ.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный документ и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, заверенными печатями организаций (том 1, л.д. 23-28, 31-38).

Доказательств того, что ответчик по указанным универсальным передаточным документам продукцию не получал, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Товар был принят ответчиком, претензий по количеству, качеству, ассортименту и стоимости полученного товара от ответчика не поступало.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 3 120 475 рублей не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из представленных доказательств следует, что товар поставлен в адрес ответчика, однако в указанные сроки товар покупателем в полном объеме не оплачен.

Доказательств оплаты задолженности в размере 3 120 475 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств и с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 120 475 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Скада" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 14.10.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по составлению претензии, сбору доказательств, составлению искового заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по иску ООО "Скада" к ЗАО "ПМК-56" о взыскании задолженности по договору поставки (том 1, л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Оплата производится путем перечисления на банковскую карту исполнителя или наличными в день подписания настоящего договора.

Согласно п.1.4 услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Факт несения ответчиком расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 14.10.2021 № 129 на сумму 30 000 рублей (том 1, л.д. 49).

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг (том 1, л.д. 73).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, признав размер подлежащих возмещению расходов по оказанию юридических услуг по настоящему делу в сумме 30 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно отнес на ответчика и взыскал в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы жалобы ответчика о том, что акта сверки расчетов не подтверждает наличие долга, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку акт подписан руководителем ответчика и скреплен печатью общества.

Более того, указанная в акте оплата полученной продукции соответствует сведениями из банка ответчика.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие долга ответчика перед истцом в размере 3 120 475 рублей 00 копеек подтверждается надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на недопустимость акта сверки как доказательства наличия задолженности является необоснованной и настоятельной, так как помимо акта сверки истцом были представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными лицами с обеих сторон, а именно универсальные передаточные документы № 6 от 11 мая 2020, № 8 от 18 мая 2020, № 11 от 26 мая 2020, № 13 от 31 мая 2020, № 14 от 08 июня 2020, № 15 от 8 июня 2020, № 16 от 15 июня 2020, № 18 от 22 июня 2020, № 19 от 27 июня 2020, № 21 от 20 июля 2020, № 22 от 27 июля 2020, № 23 от 31 июля 2020, № 24 от 08 августа 2020, № 29 от 30 сентября 2020.

Кроме того, истец предоставил выписку из банка за период с 01.04.2020 по 18.11.2021 с оплатами, произведенными ЗАО «ПМК-56» за указанное время, которая также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Возражения ответчика о том, что решение суда является незаконным ввиду того, что из условий договора, а именно п. 6.1, следует, что оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты, являются необоснованными, так как поставленный в адрес ответчика товар принят последним в полном объеме без возражений, доказательств возврат или отказ в приемке товара суду не представлено, в связи с чем, у ответчика в силу статьи 516 ГК РФ возникла обязанность оплатить принятый им товар.

Кроме того, условиями договора не установлен запрет на поставку товара или какие-либо иные ограничения по поставке в случае наличия неоплаченных универсальных передаточных документов (Постановление Шестнадцатого арбитражного суда от 11.06.2020 по делу № А63-20847/2019).

Более того, в п. 6.3 договора поставки указано, что в случае отсутствия оплаты за полученный товар или часть товара в срок, указанный в спецификациях, поставщик начисляет покупателю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты товара, начиная с даты получения товара, указанной в подписанных сторонами товарных накладных или иных товаросопроводительным документах, без ограничения общей суммы пени.

Таким образом, договором прямо предусмотрена возможность поставки товара до получения 100% предоплаты.

В отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя, то кроме расходного кассового ордера истцом были представлены договор возмездного оказания услуг и акт выполненных работ, подписанные обеими сторонами, что является достаточным доказательством расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Необходимо отметить, что в случае, если оплата услуг представителя осуществлялась наличными денежными средствами, юридическое лицо должно представить доказательства, подтверждающие выдачу соответствующих наличных денежных средств уполномоченному лицу, которым была осуществлена их передача.

Такими документами в соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» являются расходные кассовые ордера по форме 0310002.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается в частности воспрепятствование вынесению решения, невыгодного для злоупотребляющей стороны, и вступлению его в законную силу, а именно ссылка на неполучение корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А57-24541/2011), подача жалоб с нарушениями с целью затягивания разбирательства по ней и вступления решения арбитражного суда в законную силу, что в данном случае ответчик своими действиями пытается избежать наступления неблагоприятных последствий по решению суда и с этой целью затягивает процесс.

Таким образом, рассматривая заявление ООО «СКАДА» к ЗАО «ПМК-56» о взыскании задолженности по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, всесторонне и полно исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил закон и иные нормативные правовые акты при рассмотрении дела.

В свою очередь, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени проведения судебного разбирательства, в результате чего отзыв на исковое заявление не представлен и явка представителя в судебное заседание не обеспечена, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления N 3690065461097 с копией определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2021 в адрес ответчика 29.11.2021 (том 1, л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу № А25-2980/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2022 по делу № А25-2980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


С.Н. Демченко