Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-25724/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП- 42623/2023-ГК

Дело №А40-25724/23
г.Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 г. по делу № А40-25724/23

по иску АО "Интертек Рус" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании предоставить счета-фактуры, подписать дополнительное соглашение, предоставить паспорт ТС и взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022,



УСТАНОВИЛ:

АО "Интертек Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" об обязании предоставить счета-фактуры, подписать дополнительное соглашение, предоставить паспорт ТС и взыскании задолженности.

Решением суда от 11 мая 2023 г. суд: обязал ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить в адрес АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) счёта-фактуры в рамках Договора за отчётный период начиная с 06.11.2020 г. до 06.10.2022 г., а в дальнейшем ежемесячно по окончании каждого отчётного периода и до окончания срока действия Договора (в соответствии с абзацем 2 п. 5.9. Условий лизинга (приложение № 4 к Договору));

обязал ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подписать дополнительное соглашение с АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Договору о замене стороны в качестве Лизингодателя (т.е. вместо ООО «ИТС-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>));

обязал ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) Истцу – АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с целью его постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД.;

взыскал с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 473 082 руб. 29 коп., из которых: 375 886 руб. – задолженность по лизинговым платежам за период с 07.09.2021 г. по 07.10.2022 г., 97 196 руб. 29 коп. – ущерб в виде уплаченных страховых премий за период с 2021 г. по 2022 г., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 48 462 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ИТС-Центр» был заключен договор лизинга 02.09.2019 № 892НР-ИТС/01/2019, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца (ООО «ТЕМП АВТО КУБАНЬ» ИНН <***>) указанное Лизингополучателем имущество: LADA, GAB440 LAD A XRAY, VIN <***> (далее Имущество), а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях Договора.

Имущество было передано Лизингодателем и принято Лизингополучателем 09.09.2019г. по акту приёма-передачи.

ООО «ИТС-Центр» 06.11.2020 было реорганизовано в форме присоединения к АО «Интертек Рус», указанные изменения были зарегистрированы налоговым органом 06.11.2020 ГРН 2207711792803, ГРН 2207711792814.

С 06.11.2020 г. ООО «ИТС-Центр» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения, права и обязанности перешли к АО «Интертек Рус», в т.ч. и по Договору лизинга от 02.09.2019г.

Истец 10.11.2020 г. направил Ответчику письмо о необходимости переоформления бухгалтерских документов (счетов-фактур) по Договору на АО «Интертек Рус», в связи с реорганизацией ООО «ИТС-Центр», на которое от ответчика ответа не поступило.

Ответчик 19.11.2021 г. направил истцу уведомление-требование №892НР-ИТС/01/2019 о расторжении договора, в котором сослался на невыполнение Лизингополучателем условий п. 6.4 Приложения № 4 (Условий лизинга) к Договору.

Истец направил 18.01.2021 г. возражение.

22.07.2021 г. Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Интертек Рус» об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154980/21 в удовлетворении исковых требований Ответчику отказано.

В Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154980/21 суд отметил, что «…истец не возражает против продолжения отношений по договору лизинга, но путем заключения нового договора лизинга с правопреемником. Для продолжения договорных отношений расторгать спорный договор и заключать новый не требуется, так как в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к ответчику…».

Органами ГИБДД РФ 04.09.2021 г. на основании п.п .4 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с прекращение/и деятельности ООО «ИТС-Центр» имущество (предмет лизинга) было снято с регистрационного учёта.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 08.07.2022 г.

22.08.2022 г. органами ГИБДД РФ составлен протокол 23 ВГ 175739 об изъятии вещей и документов, согласно которому у Общества/истца было изъято свидетельство о регистрации ТС 9913532691 и государственный регистрационный знак № К 107 ХР 123.

В результате совершенных действий органами ГИБДД РФ и бездействий со стороны Ответчика выразившихся в не переоформлении Договора и Имущества на Истца (как правопреемника ООО «ИТС-Центр»), Истец не может использовать предмет лизинга в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 2. п. 5.9. Условий лизинга (приложение № 4 к Договору), во исполнение законодательства РФ и в соответствии со ст. 168 НК РФ, Лизингодатель выставляет соответствующие счета-фактуры в адрес Лизингополучателя в порядке и сроки, установленные законодательством РФ. Счёт-фактура направляется в адрес Лизингополучателя после завершения отчётного календарного месяца.

Как утверждает истец в иске, начиная с 06.11.2020 г. ответчиком не выставлялись счета-фактуры в адрес Истца, при том, что такая обязанность закреплена договором и законом. В отсутствии счётов-фактур истец не может принять к налоговому вычету в соответствии со ст. 171,172 НК РФ суммы НДС, уплаченные по лизинговым платежам, Истец не может реализовать право на получение налогового вычета.

АО «Интертек Рус» в качестве правопреемника ООО «ИТС-Центр», в соответствии с п. 6.1 Договора, осуществлял с 06.11.2020 оплату лизинговых платежей согласно графику и продолжает их осуществлять.

Обстоятельства, подтверждающие оплату лизинговых платежей Истцом начиная с 06.11.2020 по 08.10.2021 г. подтверждены Решением.

Истец выполняя свои обязательства по страхованию Имущества в соответствии со статьёй 5 Договора, осуществил страхование Имущества (ОСАГО и КАСКО) в 2021 и 2022 в общей сумме 97 196 руб. 29 коп., из которых:

32 635,01 стоимость КАСКО, оплаченная в 2021 году;

37 350, стоимость КАСКО, уплаченная в 2022 году;

9 047, 79 стоимость ОСАГО, уплаченная в 2021 году; -18 163, 49 стоимость ОСАГО, уплаченная в 2022 году.

Принимая во внимание бездействие ответчика в рамках Договора, выразившиеся в не предоставлении счёт-фактур, не переоформлении Договора на истца, а также не предоставления им паспорта транспортного-средства для перерегистрации Имущества в органах ГИБДД в результате которого Истец не может использовать Имущество в целях осуществления им предпринимательской деятельности, Истец понёс убытки в размере 473 082 руб. 29 коп., из которых: 375 886 руб., сумма уплаченных лизинговых платежей с 07.09.2021 г. по 07.10.2022 г.; 97 196 руб. 29 коп., сумма уплаченных страховых премий за 2021 г. по 2022 г.

В целях досудебного урегулирования спора истец 08.07.2022 г. направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа, 19.12.2022 г. истец направил ответчику претензию с требованием возместить причинённые убытки в размере 473 082 руб. 29 коп., которая получена Ответчиком 28.12.2022 г. и также оставлена без ответа .

Требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод ответчика о том, что договор лизинга расторгнут с 01.12.2020 г., обстоятельства, связанные с предметом договора, в силу ст. 453 ГК РФ прекращены. При этом суд исходил из того, что Имущество (LADA, GAB440 LADA XRAY, VIN <***>) находится во временном владении и пользовании у Истца, и данный факт не оспаривается, последний продолжает исполнять обязательства по договору лизинга от 02.09.2019 г. №892НР-ИТС/01/2019 (далее Договор) как правопреемник ООО «ИТС-Центр» по оплате лизинговых платежей, что подтверждается следующими платежами согласно графику.


Ответчик пытался в судебном порядке истребовать Имущество у истца, однако Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.11.2021 г. по делу №А40-154980/21отказал ответчику в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на то, что для продолжения договорных отношений расторгать спорный договор и заключать новый не требуется, поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к АО «Интертек Рус».

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела суд признал преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ .

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского Кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд пришел к выводу, что Ответчик должен был потребовать расторжения Договора в судебном порядке, что им не было сделано, и тем самым Договор продолжает своё действие.

Судом первой инстанции установлено, что в результате бездействий со стороны ответчика, выразившихся в игнорировании требований истца наступили следующие негативные для истца последствия:

-органы ГИБДД РФ сняли с регистрационного учёта Имущество (поскольку Ответчик отказался переоформить Договор на Истца как правопреемника и предоставить ПТС для внесения изменений в органы ГИБДД РФ), соответственно, Истец не может использовать Имущество по прямому назначению. Снятие с регистрационного учёта Имущества органы ГИБДД РФ осуществили на основании полученных сведений из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «ИТС-Центр» в результате реорганизации путём присоединения к АО «Интертек Рус»;

-Истец осуществляет оплату лизинговых платежей, при этом в отсутствие предоставленных со стороны Ответчика счётов-фактур не может принять суммы НДС, уплаченные в составе лизинговых платежей к зачёту, несёт фактический убыток (в виде сумм НДС, которые не могут быть приняты к зачёту);

-выполняя обязательства по Договору, в.т.ч. путём оплаты лизинговых платежей и сумм по страхованию имущества, истец несёт прямые убытки в сумме лизинговых платежей и сумм страхования, т.к. Имущество не переоформлено в органах ГИБДД на Истца и соответственно последний не может им пользоваться по прямому назначению (т.к. изъяты СТС, номерные знаки) в результате бездействий со стороны Ответчика.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что после расторжения договора лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» обязано принимать платежи в целях урегулирования отношений сторон в период после расторжения, поскольку денежные средства, оплаченные Лизингополучателем после расторжения договора лизинга, подлежат зачету в счет оплаты Лизингополучателем имевшейся на дату расторжения договора лизинга задолженности и платы за пользование имуществом, предусмотренной п. 9.3.3. приложения № 4 к договору лизинга.

Суд первой инстанции установил, что в уведомлении-требовании от 19.11.2020 №И-01-53853-20 ответчик указывает на наличие нулевой задолженности, данный факт подтвержден и решением Арбитражного суда от 25.11.2021 г. по делу №А40-154980/21-53-1093.

Факт приёмки лизинговых платежей от Истца со стороны Ответчика является подтверждением исполнения обязательств в рамках Договора.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что платежи от АО «Интертек Рус» были приняты в порядке ст. 313 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности лизингополучателя по договору перешли к ответчику (т.е. к АО «Интертек Рус»). Следовательно, истец выполнял обязательства по оплате лизинговых платежей как правопреемник ООО «ИТС-Центр», а не как третье лицо как указывает Ответчик.

Ответчик 27.12.2022 г. направил истцу счета-фактуры (выставленные на ООО «ИТС-Центр»).

Следовательно, истец, добросовестно выполняющий свои обязательства по Договору в части оплаты лизинговых платежей, в результате бездействия ответчика в части переоформления Договора (включая перерегистрацию Имущества в органах ГИБДД), лишён возможности эксплуатировать Имущество. При этом, ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства и продолжает настаивать на том, что Договор является расторгнутым.

Требование в части убытков удовлетворено на основании ст. 15, 393 ГК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик настаивает на том, что договор расторгнут с 01.12.2020, отказ от договора оспорен истцом не был. В силу ст. 453 ГК РФ все обязательства, связанные с предметом договора прекращены. Истец пользуется имуществом ответчика незаконно. Поскольку договор расторгнут у ответчика отсутствует обязанность по выставлению счетов фактур, и нет оснований для регистрации ТС на истца. Считает, что судебный акт по делу А40-154980/21 не имеет преюдициального значения на основании ст. 69 АПК РФ, поскольку правовая квалификация обстоятельств не обладает силой преюдиции. Названная норма процессуального права освобождает от доказывания фактических обстоятельств, но не исключает их различной правовой оценки.

Для взыскания убытков необходимо доказать, что лицо нарушило обязательство.Однако в данном случае это невозможно, поскольку после расторжения договора лизинга обязательство в силу ст. 453 ГКРФ не существует.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части.

В соответствии с условиями договора, Лизингополучатель обязуется в течение всего срока действия договора предварительно, не менее чем за 30 дней, письменно уведомлять лизингодателя о предстоящей реорганизации или ликвидации, а также обязуется не предпринимать действий, которые могут осложнить выполнение лизингополучателем своих обязательств по договору. В случае возбуждения процедуры банкротства в отношении лизингополучателя, последний обязан незамедлительно письменно уведомить об этом лизингодателя (п. 6.4 приложения № 4).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае возбуждения в суде дела о несостоятельности (банкротстве) лизингополучателя, принятие решения о ликвидации/реорганизации, наложения ареста на имущество лизингополучателя, ухудшение его финансового состояния, существенные изменения в органах управления лизингополучателя (смена учредителя и иных органов управления) (пп. «е» п. 9.2 приложения № 4 к договору).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения № 4 к договору).

При рассмотрении дела А40-154980/21 было установлено, что единственным участником ООО «ИТС-Центр» - компанией «Интертек ФИО4» (Финляндия), принято решение от 08.11.2019 о реорганизации общества в форме присоединения к АО «Интертек Рус». Сообщение о начале процедуры реорганизации опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 11.12.2019 № 49(765), запись о начале процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 15 ноября 2019 г., запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения внесена в ЕГРЮЛ 6 ноября 2020 г.

9 ноября 2020 г. правопреемник обратился к истцу о переоформлении документов по договору на АО «Интертек Рус» в связи с реорганизацией ООО «ИТС-Центр». Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 19.11.2020 № И-01/53853-20) и потребовал выкупить предмет лизинга. Предмет лизинга возвращен не был, что в свою очередь послужило основанием для иска лизингодателя в рамках указанного дела.

Лизингодатель принял решение об отказе от договора после получения информации о состоявшейся реорганизации, что подтверждается в т.ч. письмом истца от 29.01.2021 № И-01/7851-2, из которого следует, что истец не оспаривает факт уведомления о состоявшейся реорганизации, но указывает на нарушение процедуры уведомления, а именно, неисполнение обязательства по предварительному уведомлению за 30 дней. Из этого же письма следует, что истец не возражает против продолжения отношений по договору лизинга, но путем заключения нового договора лизинга с правопреемником.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, в связи с чем истец является полным правопреемником ООО "ИТС-Центр".

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как было указано ранее, одностороннее расторжение спорного договора лизинга было мотивировано тем, что, по мнению лизингодателя, лизингополучатель допустил нарушение в части предварительного уведомления за 30 дней лизингодателя о процедуре реорганизации.

Между тем, из материалов дела следует, что во исполнение договорных условий лизингополучатель на момент отказа от договора не имел просроченных обязательств по оплате, правопреемник лизингополучателя продолжал своевременно исполнять финансовые обязательства и на счет лизингодателя были перечислены денежные средства во исполнение принятых обязательств, что не оспаривается сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец принял платежи, поступившие от АО «Интер Тек Рус» после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Односторонняя сделка по расторжению договора лизинга не может является действительной, поскольку совершена в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия также отмечает, что на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В изъятии предмета лизинга ответчику по ранее указанному делу было отказано, более того, ответчик не обжаловал судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие со стороны лизингодателя при наличии со стороны лизингополучателя оплат в рамках договора свидетельствует о явной недобросовестности лизингодателя и злоупотреблении им правом на односторонний отказ от договоров .

Принятие, неоднократное от полного правопреемника лизингополучателя лизинговых платежей свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о прекращении договора в силу одностороннего отказа от него, являются необоснованными. Суд апелляции принимает во внимание факт того, что ответчику было отказано в изъятии предмета лизинга, и последний находится во владении истца-лизингополучателя.

Суд апелляции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для применения положений ст. 313 ГК РФ к взаимоотношениям сторон в части оплаты лизинговых платежей истцом, поскольку последний является лизингополучателем по спорному договору на основании ст. 58 ГК РФ – полным правопреемником.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень, предусмотренный статьей 12 кодекса, не является исчерпывающим, заявленные истцом исковые требования об обязании выставить в адрес АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) счёта-фактуры в рамках Договора за отчётный период начиная с 06.11.2020 г. до 06.10.2022 г., а в дальнейшем ежемесячно по окончании каждого отчётного периода и до окончания срока действия Договора (в соответствии с абзацем 2 п. 5.9. Условий лизинга (приложение № 4 к Договору)), положениям указанной статьи не противоречат.

Законный интерес, за защитой которого обращается истец, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые могут повлечь для него угрозу нарушения его прав, утраты возможности возместить налог.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу п. 5 ст. 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, в дальнейшем служит для него основанием для принятия указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Учитывая изложенное, суд апелляции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части обязания выставить в адрес АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) счёта-фактуры в рамках Договора за отчётный период начиная с 06.11.2020 г. до 06.10.2022 г., а в дальнейшем ежемесячно по окончании каждого отчётного периода и до окончания срока действия Договора (в соответствии с абзацем 2 п. 5.9. Условий лизинга (приложение № 4 к Договору)),

Также суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обязания ответчика предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) Истцу – АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с целью его постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД, при этом исходит из того, что ПТС истец в чьем законном владении находится предмет лизинга, не может его эксплуатировать, внося при этом соответствующие платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для обязания ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подписать дополнительное соглашение с АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Договору о замене стороны в качестве Лизингодателя (т.е. вместо ООО «ИТС-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания изменения и расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона может обратиться в суд за изменением условий договора при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором

В пункте 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Правовых оснований для обязания ответчика подписать дополнительное соглашение к договору не имеется, поскольку истец, как уже было указано ранее является полным правопреемником лизингополучателя.

В рамках рассмотрения ранее указанного дела, уже были сделаны выводы относительно применения к правоотношениям сторон из договора положений ст. 58 ГК РФ и об отсутствии необходимости заключения нового договора. Истец не направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в виде оплаченных в адрес ответчика лизинговых платежей и расходов на страхование предмета лизинга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции коллегия пыталась выяснить правовые основания для предъявления указанного требования с учетом позиции истца о том, что договор между сторонами был возобновлен и является действующим. Представитель истца пояснений не дал, кроме указания на ст. 15 ГК РФ.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ)

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из правовой природы взаимоотношений сторон истцом вносилась плата в соответствии с условиями договора. В чем заключается вина ответчика, при добровольном исполнении истцом условий договора, если истец считает договор действующим, последний не пояснил. В чем заключается противоправность поведения ответчика при принятии от истца платежей, выяснить не представляется возможным, суд апелляционной инстанции противоправности не установил. При отсутствии вины и противоправности ответчика при исполнении договора по принятию платежей, отсутствует и причинно-следственная связь.

Таким образом, составляющие убытков истцом не доказаны в названной части.

Что касается оплаты страхования предмета лизинга, то судом апелляции также не установлены ни вина, ни противоправное поведение ответчика, ни причинно-следственная связь.

Суд считает, что в указанной части требования истца противоречат его же позиции о действующем между сторонами в силу ст. 58 ГК РФ договоре лизинга, поскольку при истребовании назад оплаченных во исполнение договора платежей, истец фактически соглашается с позицией ответчика о том, что договор расторгнут на основании волеизъявления ответчика и сторонам необходимо установить размер сальдо.

Суд апелляции не принимает доводы ответчика со ссылкой на п. 9.2 приложения № 4 к договору лизинга принятие Лизингодателем от Лизингополучателя исполнения указанных обязанностей после расторжения договора лизинга не свидетельствует о возобновлении действия договора лизинга. Ответчик указывает, что денежные средства, оплаченные Лизингополучателем после расторжения договора лизинга подлежат зачету в счет оплаты Лизингополучателем имевшейся на дату расторжения договора лизинга задолженности и платы за пользование имуществом, предусмотренной п. 9.3.3. приложения № 4 настоящего договора лизинга.

Вместе с тем, задолженность не была установлена ни самим ответчиком в уведомлении об отказе от договора, ни при рассмотрении дела А40-154980/21, ни в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца имущественного характера.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ .

Расходы по оплате госпошлины по иску распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ .

При цене иска 473082,29руб. госпошлина составляет 12462,00руб. по требованиям неимущественного характера 18000,00руб., всего 30462,00руб.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 48462,00руб., т.е. это та сумма, которую истец просил зачесть при подаче иска, и которая была оплачена двумя платежными поручениями, приобщенными к заявлению о зачете.

Сумма 48462,00руб. возвращена истцу из бюджета на основании определения суда по делу А40-273747/22.

Учитывая, что в определении суда о принятии иска к производству по настоящему делу ходатайство о зачете госпошлины на какую-либо сумму не указано, суд апелляции приходит к выводу, что зачтена в счет оплаты по настоящему делу могла быть госпошлина не более 30462,00руб.

Именно указанная сумма госпошлины распределена судом апелляционной инстанции при принятии постановления, 12000,00руб. должны быть возмещены ответчиком истцу, в остальной части 18462,00руб. госпошлина относится на истца.

Процессуальных оснований для распределения госпошлины в сумме 18000,00руб. (48462,00-30462,00руб.) не имеется, поскольку вопрос о их возврате истцу уже разрешен судом. в противном случае истец может дважды истребовать одну и туже сумму по двум разным судебным актам.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При этом, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины").

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при частичном удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе требования лица, подающего апелляционную жалобу, в отношении расходов по уплате государственной пошлины положения, установленные абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2023 г. по делу № А40-25724/23 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить в адрес АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) счёта-фактуры в рамках Договора за отчётный период начиная с 06.11.2020 г. до 06.10.2022 г., а в дальнейшем ежемесячно по окончании каждого отчётного периода и до окончания срока действия Договора (в соответствии с абзацем 2 п. 5.9. Условий лизинга (приложение № 4 к Договору)).

Обязать ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставить паспорт транспортного средства (ПТС) Истцу – АО «Интертек Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с целью его постановки на регистрационный учёт в органах ГИБДД.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу АО «Интертек Рус» 12000,00руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины понесенных при подаче иска.

Взыскать с АО "Интертек Рус" в пользу ООО "РЕСО-Лизинг" 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Мезрина

Судьи: О.Г. Головкина


О.В. Савенков