Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А60-49574/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18276/2018-АКу
г. Пермь
28 декабря 2018 года
Дело № А60-49574/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.11.2018)

судьей Гнездиловой Н.В.

по делу № А60-49574/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» (ОГРН 1136679018772; ИНН 6679043453)

к Банку России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» (далее - заявитель, ООО МКК «РЦФО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Банка России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, административный орган, банк) от 09.08.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-8579/3110 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.11.2018), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО МКК «РЦФО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения. Отмечает, что перед назначением специальным должностным лицом Канарским В.В. 25.04.2017 пройдено обучение в форме повышения квалификации, что подтверждается свидетельством ПК № 005583, а также пройден целевой инструктаж, свидетельство ЦИ № 205294 от 29.09.2017, выданные ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест». При этом, ссылаясь на письмо из ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» об идентичности программ обучения по целевому инструктажу и повышению квалификации, заявитель указывает, что Канарский В.В. на момент назначения специальным должностным лицом имел необходимые знания по ПОД/ФТ. Ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Уральским главным управлением Центрального банка Российской Федерации проведена проверки исполнения требований законодательства о противодействии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в отношении ООО Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания», в ходе которой установлен факт нарушения требований пункта 3.3 Указания Банка России от 05.12.2014 № 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях», выразившегося в несвоевременном прохождении лицом, планирующим осуществлять функции ответственного должностного лица, обучения в форме целевого (внепланового) инструктажа до начала осуществления им таких функций.

По результатам проверки должностным лицом Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении ООО МКК «РЦФО» составлен протокол от 05.07.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-8579/1020-1; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 09.08.2018 № ТУ-65-ЮЛ-18-8579/3110, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО МКК «РЦФО» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма закреплены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Действие Федерального закона № 115-ФЗ распространяется на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом.

В статье 5 Федерального закона № 115-ФЗ определен перечень организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. К таким организациям относятся, в том числе микрофинансовые организации.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Квалификационные требования к специальным должностным лицам, ответственным за реализацию правил внутреннего контроля, а также требования к подготовке и обучению кадров определяются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Указанием Банка России от 05.12.2014 № 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» (далее - Указание № 3471-У) установлены требования к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях по вопросу противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 3.3 Указания № 3471-У обучение в форме целевого (внепланового) инструктажа в целях получения знаний, необходимых для соблюдения законодательных актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также формирования и совершенствования системы внутреннего контроля некредитных финансовых организаций, программ его осуществления и внутренних документов некредитной финансовой организации, принятых в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, лицо, планирующее осуществлять функции ответственного должностного лица, должно пройти до начала осуществления таких функций.

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО МКК «РЦФО» от 14.08.2017 № 4 «О назначении специального должностного лица» специальным должностным лицом ООО МКК «РЦФО», ответственным за реализацию правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, назначен Канарский Вениамин Владимирович, занимающий должность юриста ООО МКК «РЦФО».

При этом, Канарскому В.В. до назначения на должность ответственного сотрудника ООО МКК «РЦФО» следовало пройти целевой (внеплановый) инструктаж в соответствии с требованиями Указания № 3471-У в целях получения знаний, необходимых для соблюдения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма некредитной финансовой организацией.

Вместе с тем, обучение в форме целевого инструктажа по программе: «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» пройдено ответственным сотрудником ООО МКК «РЦФО» Канарским В.В. лишь 29.09.2017, что подтверждается свидетельством серии ЦИ № 205294, выданным 29.09.2017 ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест».

Таким образом, факт нарушения ООО МКК «РЦФО» пункта 3.3 Указания Банка России от 05.12.2014 № 3471-У, выразившегося в несвоевременном прохождении Канарским В.В. обучения в форме целевого (внепланового) инструктажа до начала осуществления им функций ответственного сотрудника в некредитной финансовой организации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что перед назначением специальным должностным лицом Канарским В.В. пройдено обучение в форме повышения квалификации по программе «Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом», что подтверждается свидетельством ПК № 005583, выданным ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку внеплановый (целевой) инструктаж Канарский В.В. проходил как сотрудник ПАО КБ «УБРиР» в соответствии с указанием Банка России от 09.08.2014 № 1485 -У «О требованиях подготовке и обучению кадров в кредитных организациях», устанавливающим требования к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях.

В рассматриваемом случае Канарский В.В. должен был пройти внеплановый (целевой) инструктаж в соответствии с требованиями Указания Банка России от 05.12.2014 № № 3471-У «О требованиях к подготовке и обучению кадров в некредитных финансовых организациях» как ответственный сотрудник некредитной финансовой организации.

Ссылки в жалобе на письмо из ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест» об идентичности программ обучения по целевому инструктажу и повышению квалификации, о том, что Канарский В.В. на момент назначения специальным должностным лицом имел необходимые знания по ПОД/ФТ, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как предусмотренные Указанием № 1485-У и Указанием № 3471-У требования к прохождению обучения по ПОД/ФТ различны. В связи с чем Канарскому В.В. до назначения на должность ответственного сотрудника ООО МКК «РЦФО» следовало пройти внеплановый (целевой) инструктаж в соответствии с указаниями № 3471-У в целях получения знаний, необходимых для соблюдения законодательства в сфере ПОД/ФТ некредитной финансовой организации.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Постановление о привлечении ООО МКК «РЦФО» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно идентичности программ обучения по целевому инструктажу и повышению квалификации, проводимого ЧОУ ДПО «НОЦ «Профтест», не свидетельствуют о надлежащем исполнении заявителем указания Банка, поскольку программы обучения устанавливаются сторонними организациями, осуществляющими обучение, самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод заявителя о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительного характера допущенных заявителем нарушений в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 15.27 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

С учетом характера совершенного административного правонарушения (социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении порядка государственного управления, нарушения требований законодательства служащего правовым механизмом противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), и обстоятельств его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующий довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ООО МКК «РЦФО» по платежному поручению № 638 от 30.11.2018, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-49574/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Региональный центр финансового обслуживания» (ОГРН 1136679018772; ИНН 6679043453) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 638 от 30.11.2018 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.Ю. Щеклеина