Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68849/2025

Дело № А40-95775/2025
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОБЕРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2025 по делу № А40-95775/25

по иску ГБОУ ШКОЛА № 2114 (ОГРН: <***>)

к ООО «ОБЕРОН» (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ школа № 2114 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ответчик) о взыскании пени по гражданско-правовому договору № 115-2114/2024 от 19.06.2024 в размере 894 271 руб., штрафа в порядке пункта 7.4 договора в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а также расходов на производство внесудебной экспертизы выполненных работ в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выполненные работы используются заказчиком и имеют потребительскую ценность.

Ссылается на то, что недостатки работ являются устранимыми, подрядчик просил срок на их устранение.

Обращает внимание на то, что решение по делу № А40-187/2025 не устанавливает отсутствие потребительской ценности работ.

Утверждает о неправильном расчете неустойки.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между участвующими в деле лицами заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.06.2024 № 115-2114/2024 на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа № 2114 (<...>, <...>).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Предмет Контракта: Выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений в ГБОУ Школа № 2114 (<...>, <...>).

Согласно пункту 1.2 Контракта работы выполняются в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены с 17.06.2024 по 15.08.2024.

В нарушение требований пункта 3.1 Контракта ответчик обязательства в установленный контрактом срок не исполнил, предусмотренные условиями контракта работы не выполнил.

Несмотря на уведомление о завершении работ 08.10.2024 и направление документа о приемке, при проверке результатов работ заказчиком выявлены существенные дефекты, включая протечки, повреждения конструкций и иные недостатки.

В связи с выявленными недостатками заказчик направил мотивированный отказ от приемки работ и привлек специализированную организацию для проведения экспертизы, заключив соответствующий договор.

По результатам экспертизы, оформленной техническим заключением от 14.11.2024, установлено наличие критических дефектов, свидетельствующих о несоответствии выполненных работ проектной документации и строительным нормам. Указанные недостатки, в том числе нарушения герметичности, отсутствие необходимых конструктивных элементов и гидроизоляции, исключают возможность приемки результата работ до их устранения.

Судом установлено, что подрядчик был уведомлен о необходимости устранения выявленных нарушений, однако соответствующие требования не исполнил. Впоследствии заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-187/2025, которым правомерность такого отказа признана.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а также невозможности использования результата выполненных работ. Указанные обстоятельства признаны преюдициальными и не подлежащими повторному доказыванию.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из положений гражданского законодательства и условий контракта, предусматривающих начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет истца, суд признал его соответствующим условиям договора, указав, что в связи с неприменимостью результата работ отсутствуют основания для исчисления пени исходя из частично исполненного обязательства.

Требование о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. суд также признал обоснованным, поскольку оно предусмотрено условиями контракта за факт ненадлежащего исполнения обязательств.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 80 000 руб. квалифицированы судом как судебные издержки, понесенные истцом в целях сбора доказательств, и признаны подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные работы используются заказчиком и имеют потребительскую ценность, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, техническим заключением № 185-2114/2024 от 14.11.2024 выявлены критические дефекты выполненных работ, выражающиеся в несоответствии конструктивных элементов проектным решениям, отсутствии герметичности, гидроизоляции и надлежащего устройства конструкций.

В силу статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора и обязательным требованиям. Наличие критических дефектов свидетельствует о ненадлежащем качестве результата работ.

Факт возможного фактического использования объекта не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не устраняет выявленные нарушения.

Кроме того, невозможность приемки результата работ вследствие их ненадлежащего качества установлена вступившим в законную силу решением по делу № А40-187/2025, имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что недостатки работ являются устранимыми, подрядчик просил срок на их устранение, подлежит отклонению, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно предъявлял требования об устранении недостатков (требования от 21.06.2024, 11.07.2024, 26.07.2024, 07.08.2024, 18.11.2024 и др.).

Однако ответчиком указанные требования не исполнены, недостатки не устранены, что подтверждается экспертным заключением и отсутствием доказательств обратного.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенных недостатках заказчик вправе отказаться от договора. Законность одностороннего отказа заказчика подтверждена судебным актом по делу № А40-187/2025.

Само по себе заявление о готовности устранить недостатки при отсутствии их фактического устранения правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что решение по делу № А40-187/2025 не устанавливает отсутствие потребительской ценности работ, является несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены факты ненадлежащего исполнения обязательств, нарушения сроков и оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы заявителя о правовых позициях Конституционного Суда РФ не опровергают обязательность учета установленных фактов, поскольку предмет доказывания в настоящем деле включает оценку исполнения обязательств, уже установленную ранее.

Довод жалобы о неправильном расчете неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункту 7.3 Контракта, пеня рассчитывается исходя из цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом, результат работ не принят, надлежащее исполнение отсутствует, вследствие чего отсутствуют основания для уменьшения базы расчета.

Ссылки заявителя на судебную практику (Постановление Президиума ВАС РФ № 5467/14) неприменимы, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует подтвержденный объем надлежащего исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется с момента просрочки исполнения обязательства.

Срок выполнения работ установлен до 15.08.2024, следовательно, начисление неустойки с 16.08.2024 является правомерным.

Обнаружение недостатков позднее не влияет на момент возникновения просрочки исполнения обязательства.

Ссылка на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, правомерно отклонил ходатайство ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ОБЕРОН» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-95775/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.М. Новикова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.