Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-11564/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17108/2023

Дело № А41-11564/23
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-11564/23 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2, лично, предъявлен паспорт;

от АО Банка Союз - ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу №А41-11564/23 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, требования АО «Банк СОЮЗ» в размере 8 798 685 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 2 254 605 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 1 000 486 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 5 543 593 руб. 72 коп., включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартирой, общей площадью 112,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:45:00:02070:001:0080.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-11564/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель АО Банка Союз возражал против заявленного ходатайства.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства должника о приобщении дополнительных документов отказано.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО Банка Союз возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «Банк Жилищного Финансирования» и должником ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор от 29.04.2016 № 0494-ZKE0001-16, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 182 месяца под 17.06 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО2 был заключен договор об ипотеке от 22.04.2016 и подписана закладная от 22.04.2016, в соответствии с которой обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:45:00:02070:001:0080.

21.09.2016 на основании договора уступки прав требования АО «Банк Жилищного Финансирования» уступил права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора от 29.04.2016 № 0494-ZKE-0001-16, в пользу Банка СОЮЗ (АО).

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу №2-6412/2021, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 4 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 704 руб. 44 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Банк указал, что ИП ФИО2 обладает признаками несостоятельности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу №2-6412/2021 удовлетворено исковое заявление о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредиту в размере 4 000 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 45 704 руб. 44 коп.

Доказательств исполнения указанного решения суда общей юрисдикции в полном объеме не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование Банка, в установленном законом порядке не отменено. Оснований для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что обязательства ФИО2 перед Банком превышают 500 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть должник имеет признаки банкротства.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

В материалы дела кредитором не представлены доказательства невозможности применения в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов, в частности доказательства отсутствия у должника имущества и доходов.

Учитывая, что требования Банка не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в сумме 8 798 685 руб. 92 коп., из которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 2 254 605 руб. 62 коп., задолженность по процентам - 1 000 486 руб. 58 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга - 5 543 593 руб. 72 коп., как обеспеченные залогом имущества, а именно: квартирой, общей площадью 112,60 кв.м, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:45:00:02070:001:0080.

Как следует из жалобы, апеллянт ссылается на то, что неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Апелляционной коллегией установлено, что количество дней за период с 08.07.2021 по 26.01.2023 составляет 568 дней, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 – 184 дня. В расчете кредитора (л.д. 77) количество дней за период с 08.07.2021 по 26.01.2023 указано 376. Следовательно, неустойка за данный период с 08.07.2021 по 26.01.2023 не включает себя период моратория (568-184=384).

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки отклоняется.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны должника в порядке статьи 333 ГК РФ сделано не было.

Должник не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорная задолженность апеллянтом до настоящего времени не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку представленная Союзом «УрСО АУ» кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО4 в качестве финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику или заявителя отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле орган опеки о попечительства, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В настоящем споре обжалуемым судебным актом введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Исходя из указанной нормы права, вопрос об обоснованности требований кредиторов и возможность введения соответствующей процедуры в отношении должника не связано с участием указанного органа в рассмотрении указанного вопроса.

Сам по себе факт не привлечения органов опеки и попечительства к участию в деле до введения процедуры реализации имущества гражданина не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Соответственно возможность участия органов опеки и попечительства в целях защиты прав несовершеннолетних детей в ходе дальнейшего рассмотрения дела не утрачена.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы ИП ФИО2 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Согласно справке (л.д. 26) должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Заявление о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом) было направлено кредитором по указанному адресу (почтовый идентификатор 80101680049061, л.д. 83).

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 80101680049061) заявление не получено должником, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправлений суда в адрес должника (почтовые идентификаторы 10705382672995, 10705381805769). Копия определения суда направлялась должнику по следующему адресу: <...>.

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705381805769) заявление не получено должником, было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что текст определения о принятии заявления о признании должника банкротом от 16.02.2023 размещен в публичном доступе на портале «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного доводы должника о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются. Доказательств того, что ИП ФИО2 меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено. Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-11564/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2023 по делу № А41-11564/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


В.П. Мизяк


В.А. Мурина