Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А14-19107/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19107/2023
г. Воронеж
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Капишниковой Т.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности №36АВ4606035 от 12.11.2024 сроком на 1 год; ФИО3 – представитель по доверенности №36АВ4606897 от 15.01.2025 сроком на 5 лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО4, администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Заречное»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2025) по делу №А14-19107/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными постановлений и об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2023 по делу №А14-14683/2023 выделено в отдельное производство требование индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, Предприниматель) к администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация Подгоренского муниципального района, Администрация) о признании недействительными постановления от 30.06.2023 №352 в части признания утратившим силу постановления №267 от 05.05.2023 и постановления от 21.07.2023 №430, делу присвоен №А14-19107/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее – ООО «Заречное»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

ИП глава КФХ ФИО1 уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными постановление Администрации Подгоренского муниципального района от 30.06.2023 №352 в части признания утратившим силу постановления от 05.05.2023 №263 и постановления Администрации Подгоренского муниципального района от 21.07.2023 №430, обязать Администрацию Подгоренского муниципального района повторно рассмотреть заявление ИП главы КФХ ФИО1 от 03.07.2023 №88 (входящий регистрационный номер 20-Б от 03.07.2023) на земельный участок площадью 703 358 кв.м, с кадастровым номером 36:24:7800013:368, расположенный по адресу: Воронежская область, Подгоренский муниципальный район, городское поселение Подгоренское, кадастровый квартал 36:24:7800013, территория, земельный участок 3, из состава                  земель сельскохозяйственного назначения, цель использования сельскохозяйственное производство, на право заключения договора аренды без проведения торгов на срок 4 года 11 месяцев, и предоставить ИП главе КФХ ФИО1 земельный участок площадью 703 358 кв.м, с кадастровым номером 36:24:7800013:368, расположенный по адресу: Воронежская область, Подгоренский район, городское поселение Подгоренское, кадастровый квартал 36:24:7800013, территория, земельный участок 3, из состава земель сельскохозяйственного назначения, цель использования сельскохозяйственное производство, и заключить договор аренды без проведения торгов на срок 4 года 11 месяцев (уточнение требований принято судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2025) по делу №А14-19107/2023 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными постановление Администрации Подгоренского муниципального района от 30.06.2023 №352 в части признания утратившим силу постановления от 05.05.2023 №263 и постановление Администрации Подгоренского муниципального района от 21.07.2023 №430, с обязанием Администрации Подгоренского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО1 путем предоставления в соответствии с договором              аренды ИП главе КФХ ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 36:24:7800013:368, площадью 703 358 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Подгоренский муниципальный район, городской поселение Подгоренское, кадастровый квартал 36:24:7800013 территория, земельный участок 3, из состава земель сельскохозяйственного назначения, цель использования - сельскохозяйственное производство, на срок 4 года 11 месяцев; с Администрации в пользу Предпринимателя взысканы 600 руб. расходов по госпошлине, 37 838 руб. расходов за проведение Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов за проведение автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз государственного социально-гуманитарного университета «Факт» судебной экспертизы; суд указал перечислить Предпринимателю 24 994 руб. по делу №А14-19107/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению № 123 от 04.12.2023, перечислить автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз государственного социально-гуманитарного университета «Факт» 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-19107/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению № 55 от 04.09.2024, перечислить Администрации   180 000 руб. по делу №А14-19107/2023 из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области согласно платежному поручению № 14130 от 11.10.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на согласованное недобросовестное поведение сторон спора с целью лишения третьего лица права на предоставление спорного земельного участка в аренду.

ИП глава КФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

Администрация Подгоренского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, оспаривает выводы экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП главы КФХ ФИО1 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, при этом в отзыве на апелляционную жалобу Администрация Подгоренского муниципального района заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, заявленное ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию представителей заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО1, 21.01.2020 зарегистрированы сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве (т.1 л.д.22-27).

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию Подгоренского муниципального района с заявлением от 24.03.2023 №19 (получено 24.03.2023 за №1507) об утверждении на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, и в порядке статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации,  и статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов сроком на                4 года 11 месяцев земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с характеристиками:  кадастровый квартал 36:24:7800013, условный номер 36:24:7800013:ЗУ1, площадь 703 358 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; к заявлению была приложена, в числе прочего, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В письме 07.04.2023 Администрация разъяснила заявителю порядок предоставления земельного участка без торгов, рекомендовала осуществить государственный   кадастровый учет земельного участка и подать заявление о предоставлении в аренду земельного участка.

Постановлением Администрации Подгоренского муниципального района от 05.05.2023 №263 для осуществления государственного кадастрового учета утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (условный номер земельного участка 36:24:7800013:ЗУ1), площадь земельного участка – 703 358 кв.м, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Российская Федерация, Воронежская область, Подгоренский муниципальный район, городской поселение Подгоренское, кадастровый квартал 36:24:7800013 территория, земельный участок 3 (пункт 1), предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 4 года 11 месяцев ИП главе КФХ ФИО1 (пункт 2), указано ИП главе КФХ ФИО1 обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (пункт 3) (т.1 л.д.130-131).

Во исполнение пункта 3 постановления согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок на основании заявления ИП главы КФХ ФИО1 21.06.2023 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:24:7800013:368 (т.1 л.д.132-133).

Постановлением Администрации Подгоренского муниципального района от 30.06.2023 №352 признано утратившим силу постановление                          от 05.05.2023 №263 (т.1 л.д.15-16,37-40).

ИП глава КФХ ФИО1 обратился в Администрацию Подгоренского муниципального района с заявлением от 03.07.2023 №88 (получено 03.07.2023 вход.№20-Б) о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельного участка с кадастровым номером 36:24:7800013:368 в целях осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (т.1 л.д.18).

С учетом представления Прокуратуры Подгоренского района от 16.06.2023 №2-2-2023 постановлением Администрации Подгоренского муниципального района от 21.07.2023 №430 Предпринимателю отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, о чем дополнительно сообщено письмом от 21.07.2023 №2510/З-Б (т.1 л.д.17,19, т.1 л.д.74-76,             т.3 л.д.26-29).

Полагая постановление Администрации от 30.06.2023 №352 в части признания утратившим силу постановления от 05.05.2023 №263 и постановление Администрации от 21.07.2023 №430 недействительными,                 ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточненными в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые постановления незаконными с обязанием Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем предоставления в соответствии с договором аренды спорного земельного участка на срок 4 года 11 месяцев.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений статей 11 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Администрация Панинского городского поселения компетентна распоряжаться спорным земельным участком.

Исходя из частей 1, 4 статьи 7 Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ, в редакции действующей на момент принятия оспариваемых актов) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №739-О-О, часть 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №18-КАД22-57-К4).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что для осуществления государственного кадастрового учета постановлением Администрации Подгоренского муниципального района от 05.05.2023 №263 утверждена представленная ИП главой КФХ ФИО1 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов сроком на 4 года 11 месяцев ИП главе КФХ ФИО1 с указанием последнему обратиться в орган, осуществляющий кадастровый учет и государственную регистрацию прав, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Во исполнение данного постановления ИП главой КФХ ФИО1 указанный земельный участок 21.06.2023 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 36:24:7800013:368.

Впоследствии постановлением Администрации Подгоренского муниципального района от 30.06.2023 №352 признано утратившим силу постановление от 05.05.2023 №263, при этом врученная Предпринимателю копия указанного постановления не содержала какие-либо мотивы его принятия.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Администрация ссылалась на факт вынесения данного постановления по результатам рассмотрения представления Прокуратуры Подгоренского района от 16.06.2023 №2-2-2023. Между тем, из данного представления не усматривается, что принятием постановления от 05.05.2023 №263 Администрацией были нарушены какие-либо нормы земельного законодательства, требующие отмены указанного постановления в порядке самоконтроля.

Каких-либо мотивов необходимости вынесения в порядке                 самоконтроля постановления от 30.06.2023 №352 в оспариваемой части таковое не содержит.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что в адрес Администрации Подгоренского муниципального района                  было внесено представление Прокуратуры Подгоренского района от 16.06.2023 №2-2-2023 по результатам рассмотрения, в том числе,                  обращения ИП главы КФХ ФИО4, из которого усматривается, что прокуратура пришла к выводу о нарушении Администрацией части 6                   статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии заявления ФИО4 от 24.01.2023 (вх.№27/1-К от 26.01.2023) и отсутствии решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью                        703 358 кв.м, последней было рассмотрено заявление ИП главы КФХ  ФИО1 от 24.03.2023 и вынесено постановление от 05.05.2023 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью                     703 358 кв.м на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления ему в аренду без проведения торгов земельного участка (т.1 л.д.74-76).

По ходатайству ИП главы КФХ ФИО1 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза; согласно выводам представленного по ее результатам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 от 07.05.2024 №892/2-3-24 установить, соответствует ли дата выполнения записи №27/1-К в «Журнале регистрации входящих документов №3 администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области», дате, указанной в документе - 24 января 2023 года, и в какой период времени составлен данный документ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 1), установить, соответствует ли дата выполнения заявления ИП ФИО6 КФХ ФИО4, дате, указанной в документе - 24 января 2023 года, и в какой период времени составлен данный документ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 2), установить, соответствует ли дата проставления оттиска штампа и регистрационной записи №27/1-К от 26.01.2023 года, дате, указанной на заявлении ИП ФИО6 КФХ ФИО4 при регистрации 26 января 2023 года, а также в какой период времени выполнена данная запись, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (ответ на вопрос 3), установить, подвергалась ли запись №27/1-К в «Журнале регистрации входящих документов №3 администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области» агрессивному термическому или свето-термическому воздействию, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, данная запись не подвергалась агрессивному химическому или механическому воздействию, заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО4 подвергалось агрессивному свето-термическому воздействию после его выполнения, данный документ не подвергался агрессивному химическому или механическому воздействию (ответ на вопрос 4) (т.2 л.д.40-56).

По ходатайству ИП главы КФХ ФИО4 эксперт ФИО5 был вызван для дачи пояснений по заключению в судебном заседании, состоявшемся 26.06.2024 (т.2 л.д.151-152).

По ходатайствам Администрации Подгоренского муниципального района и ИП ФИО6 КФХ ФИО4 судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза; согласно выводам представленного по ее результатам заключения экспертов АНО ЦСЭ «ФАКТ» ФИО7 и ФИО8 от 02.04.2025 №1-36-8-19/25 запись №27/1-К в «Журнале регистрации входящих документов №3 администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области», может быть выполнена в иной период времени, чем записи за 26 января 2023 года, установить, в какой период времени выполнена данная запись, не представляется возможным (ответ на вопрос 1), заявление ИП ФИО6 КФХ ФИО4 могло быть выполнено не 24.01.2023г. а в иную дату, установить, в какой период времени составлен данный документ, не представляется возможным (ответ на вопрос 2), оттиск штампа в Заявлении ИП ФИО6 КФХ ФИО4 и регистрационная запись №27/1-К в Журнале регистрации входящих документов №3 администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области могли быть проставлены не в указанные даты, а в иной период, установить, в какой период времени выполнена запись №27/1-К, не представляется возможным (ответ на вопрос 3), в Заявлении ИП ФИО6 КФХ ФИО4 имеются признаки агрессивного термического воздействия, в Журнале регистрации входящих документов № 3 администрации Подгоренского муниципального района Воронежской области на листе с записью №27/1-К признаков агрессивного воздействия не имеется (ответ на вопрос 4), определение обстоятельств, при которых агрессивное воздействие было оказано (умышленное агрессивное воздействие на документ с целью изменения физико-химических свойств материалов письма и бумаги, либо аналогичные изменения явились результатом действия без умысла) - не входят в компетенцию экспертов (ответ на вопрос 5) (т.5 л.д.87-123)

В отсутствие доказательств несоответствия представленных заключений экспертов, составленных по результатам назначенных судом области судебных экспертиз квалифицированными экспертами (доказательства чего представлены в составе экспертных заключений), предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, требованиям статьи 86 АПК РФ, таковые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Исходя из выводов экспертов, а также исходя из совокупности иных установленных по делу обстоятельств (в том числе несовпадения площади земельного участка, указанной в заявлении ИП главы КФХ ФИО4 от 24.01.2023 (703 358 кв.м) и в приложенной к нему схеме (703 359,50 кв.м), учитывая, что сама схема, поданная вместе с заявлением, предоставлена Администрацией не была), суд области учел, что заявление ИП главы КФХ ФИО4 от 24.01.2023 подвергалось агрессивному термическому воздействию, что может указывать на изменение первоначального вида документа, и пришел к выводу, что установление факта агрессивного термического воздействия на заявление, в результате которых документ был приведен в состояние, не позволяющее достоверно установить дату его изготовления, свидетельствует о недопустимости рассмотрения такого заявления в качестве доказательства по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенного вывода суда первой инстанции и с учетом доводов апелляционной жалобы обращает внимание, что прокурорская проверка, по результатам которой было внесено представление от 16.06.2023 №2-2-2023, проводилась на основании тех документов, которые были представлены ИП главой КФХ ФИО4 и Администрацией Подгоренского муниципального района, при этом достоверность дат составления записи в журнале и подачи заявления третьим лицом прокуратурой не устанавливалась, тогда как уже в ходе производства по делу в суде первой инстанции данные доказательства были оценены критически. В этой связи выводы Прокуратуры Подгоренского для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения, поскольку были сделаны на основании доказательств, достоверность которых еще не была опорочена.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что запись в Журнале регистрации входящих документов № 3 в отношении спорного заявления ИП главы КФХ ФИО4 от 24.01.2023 сделанная в конце страницы  - произведена под дробным номером, в отличие от иных записей данного журнала (т.1 л.д. 71-72).

Из фактических обстоятельств дела также не усматривается, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены какие-либо изменения в отношении его характеристик и схемы расположения с учетом заявления ИП главы КФХ ФИО4 и представления от 16.06.2023 №2-2-2023.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее изданный им муниципальный правовой акт в случае несоответствия его требованиям законодательства. При этом решение органа местного самоуправления об отмене ранее изданного муниципального правового акта должно быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан.

При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. Принятие такого акта не может повлечь произвольного и внесудебного прекращения субъективного гражданского права, возникшего на основании отменяемого ненормативного акта. Иное толкование статьи 48 Закона №131-ФЗ позволило бы органу местного самоуправления произвольно без учета прав и интересов лиц, в отношении которых принят акт, отменять свои постановления, послужившие основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2022 №53-КАД22-7-К8).

С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо мотивов и доказательств необходимости принятия Администрацией Подгоренского муниципального района постановления от 30.06.2023 №352 в части признания утратившим силу постановления от 05.05.2023 №263, таковое не может быть признано законным и обоснованным.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3                    статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

В силу пункта 7 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», предельные (максимальные) размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставленных и предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливаются в размере равным 20 процентам от общей площади земель сельскохозяйственного назначения муниципального района (городского округа). Предельные (минимальные) размеры земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливаются в размере земельной доли на территории соответствующего муниципального образования Воронежской области, определенной при реорганизации колхозов и совхозов.

Таким образом, в случае поступления нескольких заявлений в отношении одного и того же земельного участка орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка, рассматривает поступившие заявления в порядке очередности в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления, при этом должен соблюдаться ряд обязательных условий: площадь земельных участков, которые КФХ арендует у государства или муниципалитета, не должна превышать установленные субъектами Российской Федерации пределы с учетом заявленного к получению земельного участка; изменять целевое назначение земельного участка запрещено – участок можно использовать только для сельскохозяйственного производства (назначения); нельзя передавать земельный участок третьим лицам, в том числе в субаренду, чтобы исключить злоупотребление упрощенным порядком получения земли.

Основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Федеральным законом от 14.07.2022 №316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наряду с дополнением Закона №101-ФЗ статьей 10.1, вступившей в силу с 01.01.2023, также внесены изменения в пункт 8статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установленные                  статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в части опубликования в сети Интернет извещения о предоставлении земельного участка, не распространяются на случаи предоставления земельных участков гражданам и КФХ в соответствии с Законом №101-ФЗ.

Исходя из буквального содержания, оспариваемое постановление Администрации Подгоренского муниципального района от 21.07.2023 №430 об отказе ИП главе КФХ ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:24:7800013:368 было принято с учетом представления Прокуратуры Подгоренского района от 16.06.2023 №2-2-2023.

Между тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на основании статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10.1 Закона №101-ФЗ Предприниматель обратился 03.07.2023, то есть уже по истечении определенного времени (более двух недель) с момента внесения прокуратурой представления в адрес Администрации, то есть на момент проверки прокуратурой существовали иные обстоятельства и обстоятельства правомерности предоставления в аренду спорного земельного участка по указанному заявлению Предпринимателя очевидно предметом надзора не выступали, поскольку еще не существовали.

Каких-либо иных мотивов принятия, в том числе указания оснований отказа в предоставлении испрашиваемого Предпринимателем земельного участка из предусмотренных пунктом 7 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ и статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом результатов судебной экспертизы был критически оценен факт поступления в Администрацию Подгоренского муниципального района заявления ИП главы КФХ ФИО4 в дату, указанную на штампе (26.01.2023) и               в журнале регистрации входящих документов №3 (т.1 л.д.71-72), в отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что заявление последнего о предоставлении спорного земельного участка на основании статьи 10.1 Закона №101-ФЗ поступило ранее заявления ИП главы КФХ ФИО1 (03.07.2023) о предоставлении спорного земельного участка на основании именно статьи 10.1 Закона №101-ФЗ и подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6                 ЗК РФ. Доказательств  подачи в Администрацию до поступления заявления ИП главы КФХ ФИО1 заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении спорного земельного участка в аренду в льготном порядке без проведения аукциона, как и о проведении аукциона на право заключения аренды такого земельного участка не имеется.

Площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 36:24:7800013:368 (703 358 кв.м) соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков (часть 7 статьи 11 Закона Воронежской области от 13.05.2008 №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области»).

Таким образом, на момент поступления заявления ИП главы КФХ ФИО1 обстоятельств, в порядке статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 10.1 Закона №101-ФЗ являющихся основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, не имелось.

Приведенные обстоятельства в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 5 статьи 200 АПК РФ, Администрацией не опровергнуты.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления Администрации Подгоренского муниципального района от 21.07.2023 №430.

В свою очередь, необоснованный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка ограничивает и нарушает права Предпринимателя, предоставленные последнему земельным законодательством, не получившего сообразующегося с нормами действующего законодательства правового результата.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем предоставления в соответствии с договором аренды спорного земельного участка на срок 4 года 11 месяцев судебная коллегия полагает согласующимся с характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (в том числе, при отсутствии иных причин для отказа в предоставлении спорного участка заявителю в аренду в льготном порядке).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ИП главой КФХ ФИО1 своим правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совместных неправомерных действиях Предпринимателя и Администрации в целях ограничения права ИП главы КФХ ФИО4 на предоставление спорного земельного участка в аренду в льготном порядке, основаны на предположениях последнего и какими-либо надлежащими относимыми и допустимыми на момент разрешения спора доказательствами не подтверждены, в том числе не представлено доказательств принятия в отношении сторон решения по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2025) по делу №А14-19107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина


Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева


                                                                                                    Т.И. Капишникова